To miłe.Mitoko pisze:Sorki - na każdego o to wrzeszczę - Tobie bez gadania wybaczę
A sam cytowany dokument (I 1936) jest naprawdę bardzo ciekawy: "Porozumienie z francuską wytwórnią silników Gnome-Rhone [...] co do wyprodukowania w PZL serii 25 szt. płatowców myśliwskich typu P.24 wyposażonych w silnik Gnome Rhone typu K14 zostało zawarte.Wow! - znów problem z logowaniem. To znów byłem ja! Jakiś spisek?Anonymous pisze:To miłe.Mitoko pisze:Sorki - na każdego o to wrzeszczę - Tobie bez gadania wybaczę
Przewiduje ono w zasadzie, że w razie nieuzyskania zamówienia zagranicznego do 30 VI 1937 r. silniki te byłyby przejęte na własność przez nas na bardzo dogodnych warunkach [...]." Tak więc zasadniczo decyzja o budowie "polskiej" serii P.24 była - tyle że się zbyła (bo zagranica rzuciła się, by te płatowce zamawiać).
Pzdr. - i dzięki za wyrozumiałość.
Teraz już będę się naprawdę pilnował.Wszystko się zgadza i dalej podtrzymuję swoją opinię, iż specyfikacja Foki była nieodpowiednia po prostu wybrano silnik o zbyt małej mocy, w początkowym okresie jako alternatywę rozpatrywano silnik Hispano- Suiza, ale on odpadł ze względu na dużą masę 440kg.Autorem projektu tego, który odpadł konkurencyjnego do koncepcji Dąbrowskiego-Misztala był W. Jakimiuk.Nowkuński oparł się przy projektowaniu Foki na nie ukończonym projekcie 4-cylindrowego silnika(7l 300KM), który przygotowywał na Chalange 1934, jako alternatywa dla ostatecznie wybranego GR-760.Ten ostatni dawał możliwość rozwinięcia do układu podwójnej gwiazdy i nie byłby chyba gorszy od GR14M.Gdyby od początku został wybrany np. Mercury VIII lub GM14 to można było zaprojektować dopasowany do nich płatowiec (nie koniecznie większy).
Mitoko mógłbyś powiedzieć, o jaki egzemplarz Vickersa chodziło, z moich informacji wynika, że w 1931 testowano 20 mm Oerlikona i 13 mm Hotchkissa, obie te konstrukcje uznano za nieodpowiednie dla celów plot. Jak i ppanc. Pomimo to MS Wojsk. Zakupiło 24 nkm Hotchkissa. W 1935 wojska lądowe testowały dwa modele Solothurn`ów karabin samopowtarzalny i nkm.Zakupiono na początku lat '30-ych egzemplarz licencyjny od Vickersa celem przetestowania i analizy możliwości pominięcia rozwiązań patentowych.
Z tymi armatkami to trochę dziwne, bo właśnie w 1936r. opracowano wytyczne wspólnie przez ITL, ITU i Dowództwo Broni Pancernych, na uniwersalny nkm dla lotnictwa obrony plot. i ppanc. Zostały one zatwierdzone przez Komitet ds. Uzbrojenia i Sprzętu, który nakazał FK w Warszawie wykonanie prototypu polskiego nkm i sprawdzenie go konstrukcjami zagranicznymi do dnia 1,01,1938, przeprowadzono testy porównawcze w drugiej połowie roku 1937,z zakupionymi nkm Hispano-Suiza, Oerlikon, Madsen i uznano, że żaden nie nadaje się na broń uniwersalną. Ta konstatacja doprowadziła do powstania polskich projektów nkm A,B,C,D.Pozdrowienia Simon p.s. być może chodziło o testowany wtedy przez lotnictwo nkm Oerlikona, który uznano za niespełniający polskich wymagańW 1936 r. Stachiewicz rozkazał Rayskiemu dać sobie spokój z "armatkami".
Wg L. Komudy zakupiono u Vickersa 1 egzemplarz licencyjnego Browninga M24 12,7 mm celem testów i opracowania rozwiązań omijających kwestie patentoweSimon pisze: Mitoko mógłbyś powiedzieć, o jaki egzemplarz Vickersa chodziło, z moich informacji wynika, że w 1931 testowano 20 mm Oerlikona i 13 mm Hotchkissa, obie te konstrukcje uznano za nieodpowiednie dla celów plot. Jak i ppanc. Pomimo to MS Wojsk. Zakupiło 24 nkm Hotchkissa. W 1935 wojska lądowe testowały dwa modele Solothurn`ów karabin samopowtarzalny i nkm.
Ale przy okazji zarżnięto kwestię prac nad nkm-em L 20 mmSimon pisze:Woj napisałZ tymi armatkami to trochę dziwne, bo właśnie w 1936r. opracowano wytyczne wspólnie przez ITL, ITU i Dowództwo Broni Pancernych, na uniwersalny nkm dla lotnictwa obrony plot. i ppanc. Zostały one zatwierdzone przez Komitet ds. Uzbrojenia i Sprzętu, który nakazał FK w Warszawie wykonanie prototypu polskiego nkm i sprawdzenie go konstrukcjami zagranicznymi do dnia 1,01,1938, przeprowadzono testy porównawcze w drugiej połowie roku 1937,z zakupionymi nkm Hispano-Suiza, Oerlikon, Madsen i uznano, że żaden nie nadaje się na broń uniwersalną. Ta konstatacja doprowadziła do powstania polskich projektów nkm A,B,C,D.Pozdrowienia Simon p.s. być może chodziło o testowany wtedy przez lotnictwo nkm Oerlikona, który uznano za niespełniający polskich wymagańW 1936 r. Stachiewicz rozkazał Rayskiemu dać sobie spokój z "armatkami".
Użyta fraza brzmiała: "...zgodnie z rozkazem Pana Generała nie będziemy angażowali się w zakup armatek". Co sugeruje że po prostu pierwszeństwo dano planowanej konstrukcji własnej, większych zakupów do czasu jej opracowania czynić zaś nie miano (co ciekawe - widocznie były uprzednio takie koncepty). Zakupy zagraniczne dotyczyły egzemplarzy testowych. Wszystko to pasuje do tego, co Gwóźdź/Zarzycki ongi napisali, a Ty teraz przywołałeś.Simon pisze: Z tymi armatkami to trochę dziwne, bo właśnie w 1936r. opracowano wytyczne wspólnie przez ITL, ITU i Dowództwo Broni Pancernych, na uniwersalny nkm dla lotnictwa obrony plot. i ppanc.
Mitoko pisze:W tym czasie jedyne nowoczesne motory (do licencji) możnaby pozyskać jedynie ze stanów.
Inna sprawa, że Wilk był robiony pod Fokę - a ta była przedstawicielką I generacji tego typu silników (rzędówka chłodzona POWIETRZEM, o bardzo dużej mocy z litra) - próbowaliśmy być w czołówce - niestety nie wyszło
Nie łapię... Co to znaczy: "jak zawsze w tym czasie [...] byliśmy objęci embargiem"?! Niby Anglicy jakieś embargo na nas nałożyli?!kewals pisze: W niemieckiej książeczce wyczytałem że pierwsze wersje Bf-109 miały silniki Rols-Royce'a .A my jak zawsze w tym czasie ,z uwagi na ..... byliśmy objęci embargiem.
Sami na siebie zalozylismy. A ten Kestrel to nie bylo cudo jakies.Woj pisze:Nie łapię... Co to znaczy: "jak zawsze w tym czasie [...] byliśmy objęci embargiem"?! Niby Anglicy jakieś embargo na nas nałożyli?!kewals pisze: W niemieckiej książeczce wyczytałem że pierwsze wersje Bf-109 miały silniki Rols-Royce'a .A my jak zawsze w tym czasie ,z uwagi na ..... byliśmy objęci embargiem.
