Monitory i pancerniki obrony wybrzeża

ZH · Post autor: ZH » 2004-10-04, 22:58

di Bruno u końca drogi
Obrazek

ZH

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-10-04, 23:30

3. Abercrombie - dlacezgo tylko dwie sztuki i dlaczego, aż dwie. Przydały się czy nie i jakie były plany. Czy zamierzano budować dalsze ?
Dyskant podaje 3 jednostki Abercrombie 1915-1927, Havelock 1915-1927, Roberts 1915-1936.

Andrzej Kliszewski · Post autor: **Andrzej Kliszewski** » 2004-10-04, 23:53

Nie wiem czy nie chodziło tu o drugowojenne monitory ABERCROMBIE i ROBERTS ???

Pozdrawiam Andrzej K.

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-10-05, 00:01

4. Czy inne kraje planowały budowę monitorów ?

Amerykanie klasyfikują jako monitor "Cheyenne" typ Ozark eks. Arkansas.
3225 t.
2 x 305mm
4 x 102 mm , 12,5 w.? pb-279 mm , pag-254 mm.
trzy tego typu przebudowano na OBOP.
Były jeszcze 3 POW przebudowane na OBOP

Monterey 1893 r. 4084 t. , 2 x 305 mm, 2 x 254 mm.
Amphitrite i Monadnock 1895-1896r. 3990 t. 4 x 254 mm.

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2004-10-05, 08:30

O wartosci monitorow, wg. Buxtona (niekoniecznie wg. kolejnosci waznosci):

1. Brytyjskie monitory wystrzelily wiekszosc (ponad 5000) pociskow 15" zuzytych przez RN; w zwiazku z tym wszelkie doswiadczenia, usprawnienia itd. w dzialach tego kalibru pochodzily glownie z monitorow. Mozna bylo dokladnie okreslic polozenie celu, warunki strzalu, a potem dokonac analizy wynikow (czesto cel mogl byc obejrzany, a nawet sfotografowany).
2. Doswiadczenia z uzycia dzial na maksymalnych donoscnosciach pochodzily glownie z monitorow. W 1914 r. kat podniesienia dzial 15" nie przekraczal 20o, po 1918 r. - byl wiekszy niz 40o; bylo to glownie wynikiem doswiadczen z monitorow. Warto zauwazyc, ze wlasnie do Anglikow nalezy "rekord odleglosci" w trafieniu ciezkim pociskiem podczas walki: w lipcu 1940 r. WARSPITE trafil G.CESARE z odleglosci 26 200 jardow).
3. Koszt budowy i utrzymania monitorow wynosil:
- w I WS: okolo 1,6% wydatkow RN w tym czasie,
- w II WS: okolo 0,35% wydatkow RN (przy okazji: wysilek uzyty na budowe ROBERTS i ABERCROMBIE byl rownowazny budowie 5 niszczycieli).
4. Po Dieppe monitory byly obecne przy kazdym ladowaniu (procz Anzio). Bylo ich zbyt malo (zazwyczaj w linii znajdywaly sie 2), wiec dolaczaly do nich pancernki i krazowniki. Na monitorze bylo 1/3 zalogi pancernika, zas efektywnosc ognia byla wieksza, bo monitor mogl podejsc blizej brzegu. Jednoczesnie wieksza ilosc dzial na pancerniku miala mniejsze znaczenie, gdyz podczas bombardowania celow brzegowych tempo ognia bylo stosunkowo niewielkie. Krazowniki z racji kalibru byly poza konkurencja. W dodatku na monitorze zaloga byla zkolona w strzelaniu do celow na brzegu, a na pancerniku nie, wiec monitor mial lepsze rezultaty.

dakoblue · Post autor: **dakoblue** » 2004-10-05, 09:27

Marek T pisze:O wartosci monitorow, wg. Buxtona (niekoniecznie wg. kolejnosci waznosci):

1. Brytyjskie monitory wystrzelily wiekszosc (ponad 5000) pociskow 15" zuzytych przez RN; w zwiazku z tym wszelkie doswiadczenia, usprawnienia itd. w dzialach tego kalibru pochodzily glownie z monitorow. Mozna bylo dokladnie okreslic polozenie celu, warunki strzalu, a potem dokonac analizy wynikow (czesto cel mogl byc obejrzany, a nawet sfotografowany).
W jakim okresie? Masz dokladna statystyke kto ile wystrzelil ?Z pancernikow takze wlaczajac cwiczenia itp ?

2. Doswiadczenia z uzycia dzial na maksymalnych donoscnosciach pochodzily glownie z monitorow. W 1914 r. kat podniesienia dzial 15" nie przekraczal 20o, po 1918 r. - byl wiekszy niz 40o; bylo to glownie wynikiem doswiadczen z monitorow. Warto zauwazyc, ze wlasnie do Anglikow nalezy "rekord odleglosci" w trafieniu ciezkim pociskiem podczas walki: w lipcu 1940 r. WARSPITE trafil G.CESARE z odleglosci 26 200 jardow).
3. Koszt budowy i utrzymania monitorow wynosil:
- w I WS: okolo 1,6% wydatkow RN w tym czasie,
- w II WS: okolo 0,35% wydatkow RN (przy okazji: wysilek uzyty na budowe ROBERTS i ABERCROMBIE byl rownowazny budowie 5 niszczycieli).
4. Po Dieppe monitory byly obecne przy kazdym ladowaniu (procz Anzio). Bylo ich zbyt malo (zazwyczaj w linii znajdywaly sie 2), wiec dolaczaly do nich pancernki i krazowniki. Na monitorze bylo 1/3 zalogi pancernika, zas efektywnosc ognia byla wieksza, bo monitor mogl podejsc blizej brzegu. Jednoczesnie wieksza ilosc dzial na pancerniku miala mniejsze znaczenie, gdyz podczas bombardowania celow brzegowych tempo ognia bylo stosunkowo niewielkie. Krazowniki z racji kalibru byly poza konkurencja. W dodatku na monitorze zaloga byla zkolona w strzelaniu do celow na brzegu, a na pancerniku nie, wiec monitor mial lepsze rezultaty.

Chyba sie nie zgodze ze ilosc dzial miala mniejsze znaczenie i ze tempo ognia bylo niewielkie jezeli dochodzilo do pojedynku z bateriami brzegowymi albo piechota zadala natychmiastowego wsparcia vide Normandia. Monitory mialy lepsze rezultaty? A jakies spektakularne sukcesy monitorow -chetnie bym poczytal

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-10-05, 09:55

janik41 pisze:3. Abercrombie - dlacezgo tylko dwie sztuki i dlaczego, aż dwie. Przydały się czy nie i jakie były plany. Czy zamierzano budować dalsze ?
Dyskant podaje 3 jednostki Abercrombie 1915-1927, Havelock 1915-1927, Roberts 1915-1936.

Chodziło mi o te z 2 WW

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-10-05, 09:59

Skoro tak się przydawały i pod wzgledem ekonomicznym były ze wszech miar rozsądne to dlaczego:

1. W. Brytania nie zbudowała większej ilości - chocby poprzez wydłużenie serii Abercrombie (długa seria - mniejsze koszty jednostkowe) ?

2. Dlaczego nie budowali ich Amerykanie. Czas budowy nie długi,a na Pacyfiku tez mogłyby się przydać ?

3. Gdzie dorwać Buxtona - najlepiej w wersji elektronicznej?

santee · Post autor: **santee** » 2004-10-05, 10:07

amerykanom były zbędne bo u nich te role pełniły pancerniki

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-10-05, 10:31

santee pisze:amerykanom były zbędne bo u nich te role pełniły pancerniki

Amerykanie zawsze liczyli kasę. A pod tym względem monitory były lepsze.

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-10-05, 14:53

jareksk pisze:
santee pisze:amerykanom były zbędne bo u nich te role pełniły pancerniki
Amerykanie zawsze liczyli kasę. A pod tym względem monitory były lepsze.

Ale Amerykanie mieli 15 rzechow ktore sie nadawaly glownie do ostrzeliwania brzegow

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-10-05, 14:56

SmokEustachy pisze:
jareksk pisze:
santee pisze:amerykanom były zbędne bo u nich te role pełniły pancerniki
Amerykanie zawsze liczyli kasę. A pod tym względem monitory były lepsze.
Ale Amerykanie mieli 13 rzechow ktore sie nadawaly glownie do ostrzeliwania brzegow

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-10-05, 19:32

Di Bruno skończył o ile mi wiadomo jako GM 194. A co z pozostałymi ? Włoskimi rzecz jasna

Jakie trafienia otrzymał Terror - gdzie, jakie skutki (końcowy jest znany).?

Andrzej Kliszewski · Post autor: **Andrzej Kliszewski** » 2004-10-05, 20:36

Co do monitorów (a raczej ich braku w US Navy to uważam że jednak największy w tym udział miało polozenie USA a mianowicie dwa oceany odgradzające je od ewentualnego przeciwnika. Monitor raczej nie nadaje się do pełnomorskiej żeglugi a i zasięg ma mizerny. Yankesi chyba dobrze zapamiętali lekcję (nomen omen) MONITORA na pełnym morzu. Liczenie kasy jak najbardziej i mimo że okręty tej klasy sa relatywnie tanie to kasa ta byłaby wyrzucona w błoto (a raczej na dno

) .

Pozdrawiam Andrzej K.

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-10-05, 21:08

coś by się znalazło , co prawda nie z II wś ale jeszcze w 1938 był w rezerwie.

Andrzej Kliszewski · Post autor: **Andrzej Kliszewski** » 2004-10-05, 22:17

No zdecydowanie przy takiej wolnej burcie nie puściłby go nikt przy zdrowych zmysłach na daleki rejs po Oceanie (Nie)Spokojnym

Pozdrawiam Andrzej K.