![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Ale czy rozmawiamy o dalmierzu czy o reflektorze czy o reflektorze z tych kadrów?
![Embarassed :oops:](./images/smilies/icon_redface.gif)
Jak dobrze pamiętam to mam gdzieś przekrój tej wieży (z wymiarami) a w dokumentach z połowy lat 30-tych XX w. (okres kiedy montowano system kierowania ogniem) jest mowa o dalmierzach o bazie optycznej 1,50m które jak mi się zdaje były od początku.ptasznik pisze:Nie wiem czy to dobry trop z tymi armatami wz.97, gdyż w wojskach lądowych używano różnych dalmierzy o bazie optycznej 0,65 do 1,0 metra, a średnica wieżyczki jest jednak chyba większa.
Wyjaśnij proszę: co to ma do rzeczy?p11c pisze:To może warto zacząć od początku, czyli od wymiarów MĄTWY.
35 m x 5, 24 x 0,5 nijak mi nie daje 60,8 t wyporności ( odejmując skosy i itp )
owszem podobna wyporność wychodzi mi przy zanurzeniu 0,35 m.
Albo ja już totalnie nie znam się na niczym.
Pewne informacje są podawane, a pewne powielane, ale one się nie zgadzają ze sobą.
Proszę o jakieś konkretne dowody np w postaci materiałów archiwalnych ...p11c pisze:Dla tego uważam iż. pisanie 160 min jako uzbrojenie Mątwy to totalna bzdura.
Być może masz rację, że krypa gazowo-minowa K5 miała pojemność minową 160 min, a po przebudowie i przemianowaniu na statek minowy (!) "Mątwa" ta pojemność mogła być znaczenie mniejsza, ale trzeba by to jakoś udowodnić, albo chociaż logicznie uzasadnić hipotezę.p11c pisze:Wartość 160 min typu Rybka uważam za powielanie wartości z krypy K-5 nie mającej żadnego uzasadnienia w późniejszych realiach. Bo nie występowała ani taka potrzeba ( mieliśmy raptem 150 min tego typu ) ani konieczność operacyjna ( wystawienie min co 20 m daje bezsens posiadania minowca o takim zapasie na rzece ) a zajmowanie większości przestrzeni w okręcie na potrzeby magazynu nieistniejących min zakrawa o absurd i abstrakcję.
Dla tego uważam iż. pisanie 160 min jako uzbrojenie Mątwy to totalna bzdura.
Odbojnice to odbojnice ale ... powiedz mi jedno: podczas ewentualnego (piszę ewentualnego bo nie jestem co do tego przekonany) skracania trofiejnego kadłuba również go poszerzyli do tych 5,00m???? Czy może, jednak wszyscy piszący się mylili podając jej wymiary na podstawie relacji tak z ... "bańki" i nie było żadnego skracania a tym bardziej poszerzania kadłuba tylko prace polegające na przystosowaniu kadłuba do naszych celów.ptasznik pisze:Co do szerokości to na rysunku jest chyba 5140 na odbojnicach.
Nie zupełnie gdyż na rysunku kadłub ma 5,0 m, na odbojnicach 5,14, a w tekstach pisanych jest 5,24. Gdzie ? W którym miejscu ?dolek2 pisze:Odbojnice to odbojnice
Można skrócić, można przedłużyć, z poszerzaniem to jednak bardziej skomplikowane. Nowy dziób, nowa rufa, co ze wszystkimi wręgami i innymi poprzecznymi elementami kadłuba ? W poszerzanie wątpię.dolek2 pisze:podczas ewentualnego (piszę ewentualnego bo nie jestem co do tego przekonany) skracania trofiejnego kadłuba również go poszerzyli do tych 5,00m????