Dla mnie nie. Jestem malo sentymentalny moze, ale duma narodowa to duma narodowa, a technika to technika. Nie nalezy tego mieszac. Mam szacunek do Blyskawicy, traktuje ja jako pamiatke narodowa i pomnik techniki z tamtych lat, ale to nie znaczy ze mam wynosic ja na piedestaly, bo to byl zwykly niszczyciel, jakich wiele.
Anglikow mial nie draznic....jareksk pisze:Po co zbudowano Scharnhorsta: dla działań typu raiderskiego. Na co miał być odporny - na pociski przede wszystkim francuskie czyli góra - w wyjątkowo niesprzyjajacych sytuacjach stare 340 (Bretagne) i 330 Strasbourg. Niemcy w żadnym momencie nie planowali wojny z Anglią, a szczególnie wtedy, gdy konstruowany był Scharnhorst. Juz prędzej przeciwnikiem mógł być Gangut tzn. Marat.
Przeznaczenie warunkuje pozostałe parametry.
Co do KC uzytej na Scharnhorście. A skąd wiadomo,ze ta KC była gorsza od np. takiej BTC ? W Naval Ordnance czytałem, że było do 10 % róznicy pomiędzy wczesnymi KC, a późniejszymi...Nala pisze:Tak... Scharnchorst mial grubsze pancerze od Bismarcka, ale... GORSZE jakosciowo. Dlatego musialo byc grubsze.karolk pisze:lubię ciekawe porównania [br]
Przede wszystkim burta, to stal KC1. Jej pierwsze modele porownywalne byly z beznadziejna Amerykanska MNC, ktorej produkcje zaprzestano juz w 1916 r. Oczywiscie zostala ona znacznie ulepszona w miedzywojniu. Niemniej jednak niemcy dobrze zdawali sobie sprawe z jej dosc niskiej jakosci, stad az 350 mm (choc np. Friedman na stronie 72 "Battleship Design & Development" podaje, ze te 350 mm to mit, i ze tam bylo 320 mm). Podobnie poklady. Na Scharnchorscie byly one bodaj ze stali jednorodnej Wh1, zdaje sie gorszej nawet od US STS1. Tymczasem na Bismarcku byla to stal Wh n/a porownywalna do US STS2. Dlatego same grubosci nic nie daja. Nie po to wstawilem te zlady.
Ano dlatego, ze wczesna KC byla porownywalna z MNC (MNC powstala na bazie KC1), a MNC byla gorsza od BTC o 30 %.CIA pisze:Co do KC uzytej na Scharnhorście. A skąd wiadomo,ze ta KC była gorsza od np. takiej BTC ? W Naval Ordnance czytałem, że było do 25 % róznicy pomiędzy wczesnymi KC, a późniejszymi...Nala pisze:Tak... Scharnchorst mial grubsze pancerze od Bismarcka, ale... GORSZE jakosciowo. Dlatego musialo byc grubsze.karolk pisze:lubię ciekawe porównania [br]
Przede wszystkim burta, to stal KC1. Jej pierwsze modele porownywalne byly z beznadziejna Amerykanska MNC, ktorej produkcje zaprzestano juz w 1916 r. Oczywiscie zostala ona znacznie ulepszona w miedzywojniu. Niemniej jednak niemcy dobrze zdawali sobie sprawe z jej dosc niskiej jakosci, stad az 350 mm (choc np. Friedman na stronie 72 "Battleship Design & Development" podaje, ze te 350 mm to mit, i ze tam bylo 320 mm). Podobnie poklady. Na Scharnchorscie byly one bodaj ze stali jednorodnej Wh1, zdaje sie gorszej nawet od US STS1. Tymczasem na Bismarcku byla to stal Wh n/a porownywalna do US STS2. Dlatego same grubosci nic nie daja. Nie po to wstawilem te zlady.
W/g Okuna
Wh było porównywalne z STS 2 (STS 3, było gorsze od STS 2)
Wsh było lepsze od STS 2
Tyle o stalach Amerykanie. Brytole mieli znacznie gorsze zdanie na temat stali amerykańskich...
Scharnhorst miał grubszy tylko główny pas burtowy. Bismarck miał grubsze (i lepsze jakosciowo):Nala pisze: Tak... Scharnchorst mial grubsze pancerze od Bismarcka, ale... GORSZE jakosciowo. Dlatego musialo byc grubsze.
Porównywałeś pewnie twardolśc powierzchni nienawęglanej MNC=490, i nawęglonej BTC=650.Nala pisze:Ano dlatego, ze wczesna KC byla porownywalna z MNC (MNC powstala na bazie KC1), a MNC byla gorsza od BTC o 30 %.
No i w sumie tylko o pas burtowy mi chodzi. Pytanie czy faktycznie byl on grubszy, czy nie bylo to jednak przyjete przez Friedmana 320 mm...CIA pisze:Scharnhorst miał grubszy tylko główny pas burtowy. Bismarck miał grubsze (i lepsze jakosciowo):Nala pisze: Tak... Scharnchorst mial grubsze pancerze od Bismarcka, ale... GORSZE jakosciowo. Dlatego musialo byc grubsze.
- skosy (grubsze o 5-10mm)
- górny pas burtowy (grubszy o 100mm)
- miejscami pokład górny (grubszy o 30mm)
- pokład główny w Tirpitzu nad komorami (o 5 mm)
Czytalem wieeeele razy. Ale nie wszystko pamietam, a cholera nie dziala strona. Nie wiecie moze co sie stalo z warships1 ???CIA pisze:Nie czytałeś Okuna?
Wh: "AVERAGE QUALITY: 1.00 (when hit by projectiles up to 8", dropping off slowly and steadily when hit by projectiles above this size)"
STS: "AVERAGE QUALITY: 1910 = 0.95, 1930 = 1.00 (the "Standard" Armor), 1941-45 = 0.95 for thin (2" (5.08cm) or less) "MOD" STS plates used only for blast and fragment protection "
30% ? - skąd te dane?
Podalem orientacyjna dana na bazie HB plyt.CIA pisze:Porównywałeś pewnie twardolśc powierzchni nienawęglanej MNC=490, i nawęglonej BTC=650.Nala pisze:Ano dlatego, ze wczesna KC byla porownywalna z MNC (MNC powstala na bazie KC1), a MNC byla gorsza od BTC o 30 %.
Ale to prawie zupełnie nie ma znaczenia (chyba, ze na stare pociski), ważna jest głębokść utwardzania (tzw, "scaling effect"), która w MNC była zbyt głęboka, podobnie zresztą jak w stali A. Bardzo ważna jest też podatnosc na pękanie na odłamki - bolączka stali amerykańskich
Kurde, a wlasnie potrzebuje jakis opis armat Mk-10 i Mk-11 kal. 127 mm L/25
