Pancerz South Dakota (BB 49)

Nala · Post autor: **Nala** » 2004-10-17, 11:13

SmokEustachy pisze:
Nala pisze:A Konig to mial system AoN ? Mial wszedzie grubosc 350 mm ? Szeroki byl ten pas 350 mm ? Byla to stal BTC ?
Phi BTC.
Phi AoN.

Phi BTC.

- A co lepsze ? Moze pierwszowojenna KC1 z Koniga ?

Phi AoN.

- Znasz lepszy system ?

Chyba ze piszemy historie na nowo i warstwowe pasemka pierwszowojenne byly lepsze...

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-10-17, 20:34

Obrona strefowa Bismarcka byla lepsza.
A cos takiego to juz poznopierwszowojenne rzechy niemieckie mialy.
A BB49 to wszedlby do linii w czasie, kiedy o wiele lepsza blacha wloska juz by prawie byla na dniach.

Nala · Post autor: **Nala** » 2004-10-18, 10:00

Obrona strefowa Bismarcka byla lepsza.

- To jest absolutna nieprawda. Idea dobra dla okretu obrony wybrzeza (w celu ochrony silowni+magazynow amunicji i na tym koniec). Pozostale zagadnienia jak opancerzenie wiez, "opancerzenie" poziome (zwlaszcza przeciw ciezkim bombom lub bombom z mocno opoznionym zapalnikiem) czy tez np. oslona maszyny sterowej bardzo slabe jak na jednostke tych rozmiarow. Nie mowiac o grozbie ogniowej. AoN okazal sie systemem najlepszym po wszystkich ciezkich testach artyleryjskich prowadzonych w Royal Navy, US Navy itd. Nawet ostatni pancernik Royal Navy - Vanguard - i Francuski - JB - mialy system AoN. Nikt by sie juz nie bawil w zadne systemy decappujaco-inicjujace (nie strefowe jak to nazwales).

A cos takiego to juz poznopierwszowojenne rzechy niemieckie mialy.

-

A to nowosc... Cale zycie myslalem, ze wowczas systemy niemieckie byly oparte na pasach pancernych roznej grubosci i o decappingach nikomu sie nie snilo... O ile wiem tylko Baden mial zblizony do Bismarcka system i tez nie do konca.

A BB49 to wszedlby do linii w czasie, kiedy o wiele lepsza blacha wloska juz by prawie byla na dniach.

- I co z tego ? Czy byla o wiele lepsza ? Zalezy do czego i przeciw jakim pociskom. Poza tym co to ma do rzeczy ? Napisales ze pancerz SoDa mial byc slabiutki. No to ja sie grzecznie pytam - kto mial wowczas lepszy i dlaczego (zrodlo+autor+strona prosze) ?

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-10-19, 18:23

Oj Nala pki Okun potwierdzal przodujaca jakosc US-pancerzy to wspolczynniki byly OK? Sam nawolywales do studiowania Okuna. A jak sie okazalo, ze cienkie sa, to nagle jest be?

Mamy wspolczynniki jakosciowe:

Wlochy - 1
W Br - 0,95
US - 0,85
Niemcy - 0,92
Japonia - 0,83

Dla dziala niemieckiego 380mm
Sprawdz sobie dla innych dzial. Patrzylem na 406 amerykanskie i proporcje sa podobne.

Czyli przeliczeniowo grubosci pancerzy wygladaja tak:

Yamato - 340mm
Iowa - 262mm
SoDa - 265mm
NoCa- 264mm
Stras. - 255mm
Richelieu - 297
KGV/k/ - 360,68
KGV/m/ - 337
Vittorio - 280
Bismarck - 293

To tyle wzgledem porownania pancerzy.

Po uwzglednieniu pochylenia, to w tabelce sa szczegoly.

Widac, ze US slabiutko pod wzgledem jakosci/grubosci. Ten parametr jest tu uwzgledniony.

Dalej mozemy powiedziec, ze Niemcy maja dodatkowo skosy-poklad, Wlosi porzadny decap 70mm, a US podobno jakies cienkie poszycia, nie liczone w ogole i nie podawane jako pancerz.

A na pewno od BB49 lepszy pancerz mial G3 - 356mm lepszego.
No i Vittorio Veneto.
No i King George V
No i Bismarck

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-19, 18:32

Należałoby tylko dodac, ze chodzi o stale utwardzane powierzchniowo, dosc znacznej grubości, z okresu IIWŚ

Nala · Post autor: **Nala** » 2004-10-19, 23:29

Jak dla mnie to stek kontrowersji. Jeden pancerz jest lepszy wzgledem takich pociskow a inny wobec innych. Takich tabel nie mozna robic bo wprowadzaja w blad.

P.S. Smoku, kiedy dotrze do ciebie w koncu, ze Iowa ma taka sama grubosc burty co SoDa ?

karolk · Post autor: **karolk** » 2004-10-20, 09:04

jednak niejasne jest dla mnie, że pancerz grubości 15 cali posadzony na KGV w wersji przeliczeniowej otrzymuje 360??? gdzie tu jest błąd? Brytyjska stal miała jakość niemal identyczną jak najlepsze stale amerykańskie i francuskie, gdyz te państwa miały przez cały okres 20-lecia międzywojennego wymianę technologii zbrojeniowych na kazdym niemal szczeblu konstruktorskim... Eustachy nie pomyliłeś się? przecież plany Iowa przeszły dwie weryfikacje po obejrzeniu szczegółowych planów Hooda i KGV oplanikach Riechelieu nie wiem, ale znane były wywiadowi technicznymu USN

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-20, 09:16

karolk pisze:jednak niejasne jest dla mnie, że pancerz grubości 15 cali posadzony na KGV w wersji przeliczeniowej otrzymuje 360??? gdzie tu jest błąd?

Jeśli przyjmiemy, ze burta miała max. na wysokosci komór amunicyjnych 381mm, to chyba łatwo obliczyć ile jest 0,95 x 381mm?
Niemniej jednak w tym miejscu pełnych 15 cali raczej nie było z uwagi na to, ze niektórzy autorzy błędnie przeliczali - było najprawdopodobniej 374mm...

karolk pisze: Brytyjska stal miała jakość niemal identyczną jak najlepsze stale amerykańskie i francuskie, gdyz te państwa miały przez cały okres 20-lecia międzywojennego wymianę technologii zbrojeniowych na kazdym niemal szczeblu konstruktorskim... Eustachy nie pomyliłeś się? przecież plany Iowa przeszły dwie weryfikacje po obejrzeniu szczegółowych planów Hooda i KGV oplanikach Riechelieu nie wiem, ale znane były wywiadowi technicznymu USN

Z tego co wiem to w okresie międzywojennym akurat amerykańska metalurgia stała na znacznie nizszym poziomie niz europejska. No chyba , że mnie zaskoczysz jakimiś nowymi źródłami

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-20, 09:19

Nala pisze:Jak dla mnie to stek kontrowersji. Jeden pancerz jest lepszy wzgledem takich pociskow a inny wobec innych. Takich tabel nie mozna robic bo wprowadzaja w blad.

P.S. Smoku, kiedy dotrze do ciebie w koncu, ze Iowa ma taka sama grubosc burty co SoDa ?

Przecież Smok napisał, ze to dla pocisków 380mm, a dla 406mm wyglądało bardzo podobnie

karolk · Post autor: **karolk** » 2004-10-20, 09:44

owszem, są źródła na www.ussiowa.pl to nie wiedziałeś?

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-20, 09:52

karolk pisze:owszem, są źródła na www.ussiowa.pl to nie wiedziałeś?

No Nala powinien to juz dawno zmienic...

Razi juz sam początek "Wcześniej stosowane płyty pancerne oznaczone jako typ MNC mod 1. (Midvale Non-Cemented "A" mod. 1) oparte były na niemieckiej stali KC (Krupp Cemented) stosowanej masowo przez Kaisermarine podczas pierwszej wojny światowej. Stanowiły je elementy, których powierzchnie czołowe utwardzono w procesie nawęglania, powierzchnie tylne pozostawiając ciągliwe."

Nala zmiń to wreszcie. Cementowanie=nawęglanie!!!
MNC - Non Cemented = NIE NAWEGLANA!!!

karolk · Post autor: **karolk** » 2004-10-20, 10:04

no ale o jakości sam miód, musisz przyznać

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-20, 10:09

Nie chcę tutaj wytykac błędów na tej stronie, bo od czasu jej napisania wiele się zmieniło, sam Okun chyba cos zmieniał... ale jeszcze zwróce uwagę chociażby na jakosc właśnie:
U Okuna:
"U.S. World War II Class "A" armor 7" (17.78cm) or less in thickness was the best face-hardened armor used by anyone ever."
U Nali:
"Płyty tego typu o grubości poniżej 203 mm okazały się najlepszą stalą pancerną, jaką kiedykolwiek wprowadzono na okręty."
Wiem, ze brak czasu itd, ale sam widzisz Nala, ze niektórzy opierają sie właśnie na Twojej stronie. Więc skoro podjąłeś sie misji edukacji to prośba - aktualizuj strone

karolk · Post autor: **karolk** » 2004-10-20, 10:10

http://www.battleship.org/html/Articles ... /Armor.htm no tu jest trochę inne spojrzenie, niestety po barbarzyńsku

CIA · Post autor: **CIA** » 2004-10-20, 10:15

Piszą , że na burcie 307mm

karolk · Post autor: **karolk** » 2004-10-20, 10:17

analizując ten rysuneczek z ślicznie odchylonym od kadłuba pancerzem można mieć poważne wątpliwości, ale w końcu żaden z amerykańskich pancerników nie walczył z innym, więc łatwo forsować poglądy, czego tak łatwo nie mogą zrobić Niemcy, bo sam widziałeś, jak można jednostronnie (i jednoosobowo, bo spory szmat czasu sam czepiałem się B) zaprzeczyć skuteczności ochrony biermej takiego Bismarcka na konkretnym przykładzie, gdy paskudny, przypadkowy pocisk w śródokręcie spowodował spadek mocy i utratę prędkości o kilka węzłów