Forum Okrętów Wojennych

Peperon pisze:

SmokEustachy pisze:Za duże działa na zbyt małym kadłubie.

No cóż. Niemieckie niszczyciele z pierwszej wojny miały jeszcze mniejsze kadłuby i 150-ki na pokładzie.

Anglicy przetestowali ten pomysł na Swifcie i doszli do słusznego wniosku, że jest on popierniczony

Wszystko zależy co kto chce osiągnąć...
Podczas DWS Niemcy powtórzyli 150-tki na niszczycielach, a Anglicy nie wyszli poza 120-tki.
Kto miał rację ?

Peperon pisze:Wszystko zależy co kto chce osiągnąć...

Ano właśnie. Niektórym najwyraźniej umyka oczywisty fakt, że zaproponowany okręt nie jest niszczycielem.

Peperon pisze:Wszystko zależy co kto chce osiągnąć...
Podczas DWS Niemcy powtórzyli 150-tki na niszczycielach, a Anglicy nie wyszli poza 120-tki.
Kto miał rację ?

Anglicy mieli rację z takich samych przyczyn, dla których KGV dostal 14 calowki: tworzyli okręty przeznaczone do prania mówiąc krótko

SmokEustachy pisze:Anglicy mieli rację z takich samych przyczyn, dla których KGV dostal 14 calowki: tworzyli okręty przeznaczone do prania mówiąc krótko

Co mają pancerniki do niszczycieli ?
Anglicy budowali niszczyciele długimi seriami. Do tego mieli kilka (co najmniej) linii rozwojowych.
Która z nich była najlepsza ? Możesz ograniczyć się tylko do typów budowanych podczas wojny...

Zasady budowania. Zrównoważone charakterystyki zdolne do operowania w trudnych warunkach. Japończycy znaleźli się zaś na biegunie przeciwnym.

SmokEustachy pisze:Zasady budowania. Zrównoważone charakterystyki zdolne do operowania w trudnych warunkach. Japończycy znaleźli się zaś na biegunie przeciwnym.

No aż tak nie byłbym tego pewny. Razem z Japończykami lądowaliby Amerykanie, Francuzi, Sowieci i pewnie Włosi też...
Wszystko zależy od tego, co rozumiemy pod hasłem "trudne warunki". Dla jednych będzie to tajfun, a dla innych tylko "siódemka". Musisz jednak tez wziąć pod uwagę, że niemieckie okręty były zdolne do operacji w trudnych warunkach równie dobrze, co brytyjskie.

Trzeba jednak uczciwie przyznać że niszczyciele 1934 były zaprojektowane pod armaty 128mm, a sami Niemcy choć kombinowali na prawo i lewo jak wsadzić na nie armaty 150mm, to koniec końców efekt był całkowicie dla nich niezadawalający.
Jakkolwiek dogadane się ze smokiem, to jak rozmowa z Wietnamczykiem, gdy ani ty nie znasz słowa po wietnamsku a on po polsku.

Odnośnie smoka, to dotarło do mnie dość szybko..

Zaś co do okrętu, to jest całkiem fajny, dość silny by odgonić "prowizorycznego" korsarza..

A fregata jest całkiem..
korsarz jak się patrzy..

Peperon pisze:

SmokEustachy pisze:Zasady budowania. Zrównoważone charakterystyki zdolne do operowania w trudnych warunkach. Japończycy znaleźli się zaś na biegunie przeciwnym.

No aż tak nie byłbym tego pewny. Razem z Japończykami lądowaliby Amerykanie, Francuzi, Sowieci i pewnie Włosi też...
Wszystko zależy od tego, co rozumiemy pod hasłem "trudne warunki". Dla jednych będzie to tajfun, a dla innych tylko "siódemka". Musisz jednak tez wziąć pod uwagę, że niemieckie okręty były zdolne do operacji w trudnych warunkach równie dobrze, co brytyjskie.

Pancerniki niemieckie tak.
Ale już niszczyciele średnio.

jogi balboa pisze: Za to do wysokociśnieniowych kotłów doszliby właściwą drogą z najprawdopodobniej właściwą niezawodnością... dystansując niemiecką myślą techniczną cały świat.

Biorąc pod uwagę, że za całego żywota Tysiącletniej Rzeszy nie było żadnego postępu, gratuluję optymizmu.

Peperon pisze: Anglicy budowali niszczyciele długimi seriami. Do tego mieli kilka (co najmniej) linii rozwojowych.
Która z nich była najlepsza ? Możesz ograniczyć się tylko do typów budowanych podczas wojny...

W kryzysowym okresie wojny były budowane właściwe tylko Intermediate / Emergency.

Peperon pisze: No aż tak nie byłbym tego pewny. Razem z Japończykami lądowaliby Amerykanie, Francuzi, Sowieci i pewnie Włosi też...
Wszystko zależy od tego, co rozumiemy pod hasłem "trudne warunki". Dla jednych będzie to tajfun, a dla innych tylko "siódemka". Musisz jednak tez wziąć pod uwagę, że niemieckie okręty były zdolne do operacji w trudnych warunkach równie dobrze, co brytyjskie.

Była tylko jedna marynarka która straciła niszczyciele wskutek wywrotki i druga wskutek zbyt słabej konstrukcji. Amerykanie systematycznie zaniedbywali własności morskie i mieli - znowu - jak w czasie PWŚ, poważne problemy z dzielnością morską i manewrowością. Japończycy odrobili swoją lekcję, Francuzi byli OK, Włosi w nawet w mokrych snach Mussoliniego nie planowali na serio operować poza morzem Śródziemnym. Niemcy pod presją RN stali się - znowu - ofiarą ograniczonego doświadczenia morskiego sztabowców.

KM i USN to były marynarki przybrzeżne, którym nagle sypnięto dużymi pieniędzmi i po pół wieku to było nadal wyraźnie widoczne.

No właśnie - zauważył kto może jak i dlaczego "liderzy" w sposób prosty i nieskomplikowany finansowali swoje morskie programy? Może gdyby u nas takie konstukcje wdrożyć lotniskowce także by się tuzinami pojawiły niezaleznie od tego co krajowa "elite" na ten temat by myślała decydując portflem tak po prostu?

pd pisze:Biorąc pod uwagę, że za całego żywota Tysiącletniej Rzeszy nie było żadnego postępu, gratuluję optymizmu.

Aż się musiałem cofnąć bo już nie wiem o co się rozchodziło.
1. Porównujesz nieporównywalne. Rozmawialiśmy sobie w kontekście famtastycznych tworów okresu międzywojennego, w którym z założenia (niekoniecznie głośno wypowiedzianego ale wyraźnego w kontekście) Niemcy nie mają traktatu Wersalskiego. W takich warunkach można założyć że w przeciwieństwie do rzeczywistej historii rozwoju ich napędów okrętowych, mogliby dokonywać stopniowego postępu ustrzegając się co większych porażek.
2. To nie tak że nie było postępów w Kriegsmarine. Koniec końców najmniej udane rozwiązania z kotłami Bensona poszło w odstawkę a i instalacje z kotłami Wagnera z czasem szły w kierunku "mniej nowoczesnych" parametrów pary.
Nawiasem mówiąc słynne ciężkie niemieckie napędy, były takie dlatego że w tym czasie Niemcy aranżowali pomieszczenia bardziej po brytyjsku niż niemiecku

de Villars pisze:
A tymczasem mój pomysł na duży eskortowiec szumnie zwany krążownikiem eskortowym - 2279 ton, 4x152, 25,5 w., pb 37.

W owym czasie Anglicy mieli sporo okrętów o zbliżonej prędkości i uzbrojeniu w działa kalibru 152mm. Nie po to przezbrajali je masowo w działa 102mm aby budować nowe podobnie ograniczonych mocach bojowych.
2. Jeśli zaś mówimy o okrętach podobnej wielkości to możliwości bojowe Tribala były jednak nieporównanie większe

No tak. Skoro mamy malucha palącego tyle samo oleju co benzyny, to po co tworzyć nowe, elektryczne albo hybrydowe małe auto miejskie o ograniczonych mocach.

jogi balboa pisze:No tak. Skoro mamy malucha palącego tyle samo oleju co benzyny, to po co tworzyć nowe, elektryczne albo hybrydowe małe auto miejskie o ograniczonych mocach.

To autko się nazywa Hunt 2