Forum Okrętów Wojennych

W MSiO nr 7-8/2011 znajduje sie 1 część artykułu Michała Gajzlera "Brytyjskie pancerniki typu Royal Sovereign". Cytat ze str. 32:
"Stąd jedną z zasadniczych cech projektu stalo suie obniżenie wysokości metacentrycznej do 0,91 m, a więc o 0,609 m, w stosunku do okretów typu Iron Duke, ażeby uzyskać mniejsze przechyły i wiekszą stateczność..."
A ja mam tylko jedno pytanie: Czy Szanowna Redakcja MSiO posiada jakiegoś redaktora?

Że większą stateczność to i owszem, ale ze zmniejszeniem wysokości metacentrycznej to kołysanie raczej chyba rośnie?

Dokladnie tak, im większa wysokość metacentryczna, tym "sztywniejszy" statek, a więc gwaltowniej sie prostuje, trudniej wychyla, ma mniejszy okres kołysań. Przy czym zauważmy, że statek zbyt sztywny wcale nie znaczy bezpieczniejszy. No i nie wiem też, czy dla łatwości i skuteczności strzelania z artylerii głownej pancernika lepszy był statek sztywny, czy miękki?

No właśnie do strzelania lepszy miękki z długim powolnym przechyłem. Z punktu widzenia strzelania ( z pominięciem wszystkiego innego ) najlepsza byłaby wysokość metacentryczna bliska zeru, ot tylko tyle coby się prostował. Wolno i z namysłem.
To właśnie przyświecalo obniżeniu tej wysokości i umieszczeniu różnych ciężarów wysoko, przy projektowaniu R-rek.

Wysokość metacentryczna nie może być zbyt mała, bo wówczas okres kołysań może się okazać tak długi, że okręt nie zdąży się wyprostować i kolejny przechył go przewróci.
Jak zwykle, wielkość ta musi być kompromisem.

No właśnie.
Z punktu widzenia odporności na niesymetryczne zalanie kadłuba - jak największa. Najlepiej jak na bojce. Na pewno się nie przewróci, wcześniej zatonie.
Z punktu widzenia artylerzystów jak najmniejsza.
Dla marynarzy tak coś pomiędzy ( spróbujcie popływać chwilę na bojce a potem obsługiwać taki dalmierz albo cokolwiek innego )
i tak w kółko.

Podajcie mi element okrętu ( jakikolwiek ) który nie jest efektem jakiegoś kompromisu

Maciej3 pisze:No właśnie do strzelania lepszy miękki z długim powolnym przechyłem. Z punktu widzenia strzelania ( z pominięciem wszystkiego innego ) najlepsza byłaby wysokość metacentryczna bliska zeru, ot tylko tyle coby się prostował. Wolno i z namysłem.
To właśnie przyświecalo obniżeniu tej wysokości i umieszczeniu różnych ciężarów wysoko, przy projektowaniu R-rek.

Tak. Tylko, że przeczytajcie co napisał autor...

tego MSiO jeszcze nie mam.
Jak będę miał to przeczytam i wtedy się ustosunkuję. Pisałem tylko jak to jest w rzeczywistości.

W najnowszych Okrętach, na stronie 84 (Burza) mamy za to nowy termin - wysokość megacentryczna. Oczywiście to literówka, ale ładna

MiKo pisze:Że większą stateczność to i owszem, ale ze zmniejszeniem wysokości metacentrycznej to kołysanie raczej chyba rośnie?

"Iowa" to chyba flagowy przykład.

Odnośnie wysokości metacentrycznej, to mam pytanie. Czy dobudowanie bąbli przeciwtorpedowych może dwukrotnie powiększyć wysokość metacentryczną ? Z tekstu wynika, że tak. Autor napisał, że po ukończeniu wynosiła ona 0,91 m, a po dobudowaniu bąbli - 6 stóp.

Można podnieść i z 10x.
Kwestia wielkości i kształtu bąbli, oraz pierwotnej wysokości przed ich dokładaniem
R-ki miały ją małą, więc nie była to specjalna sztuka.

maciej3 pisze:Podajcie mi element okrętu ( jakikolwiek ) który nie jest efektem jakiegoś kompromisu

Hmmm... flagsztoki i relingi...?

Relingi na pewno kompromis.
Najlepiej byłoby dać "pełne" jak ściana. Wtedy by nie tylko zabezpieczały przed wypadnięciem, ale też przed jakimiś bryzgami, wiatrem. Same korzyści.
Ale to większa masa i do tego jakby miały być na kadłubie gdzie uderzają z pełną siłą fale, to musiałyby być solidne, coby się nie pogięły.
Dalej - ograniczenia kątów ostrzału dla artylerii plot, kłopoty z demontażem w razie potrzeby itd.
Pewnie można by wymieniać długo.
Przykład odpada.
( jak widać wziąłem to na serio )

Flagsztok faktycznie może i nie podlega kompromisom.
Choć czy ja wiem. Są jakieś przepisy które mówią jakiej musi być wysokości?
Bo jak nie, to pewnie każdy by chciał jak najwyższy a to się nie da bo.....