Panowie, jeśli można to chciałbym się podzielić moimi skromnymi uwagami po lekturze artykułu. W przeciwieństwie do p. Klimczyka, mam parę uwag dotyczących edycji tekstu i tabel "z punktu widzenia" czytelnika.
Zacznijmy od tabel, bo tak łatwiej
Tabela 2 - Długość na linii wodnej większa od długości całkowitej;
Tabela 7 - Droga pocisku w lufie Kai II i III - ile w końcu było ? 13,9, czy też 13,99 m ? Wiem, to tylko 9 cm, ale gmatwa sprawę. To samo dotyczy objętości zamka (?) w tych wersjach armat jaka była - 303,3 , czy 294,9 litra ? Ale wszystko przebija masa kartuszy ppanc [kg] Kai III - 11 103 (91 shiki)
Tabela 9 - brak danych armat 50 Kokei Hi Shiki 15 cm Ho.
Tabela 13 - Interesujący podpis. No i co oznacza system ładowania Jinroku ?
Tabela 16 - Masa całkowita. Jest zastanawiające, że masa pojedynczego działka jest taka sama, jak zestawu trzydziałowego (2,828 t). Obsługa zestawu trzydziałowego liczyła dziewięciu, czy sześciu marynarzy ? I jeszcze jednostki. Dlaczego przy zestawach trzydziałowych wymieniony jest tylko typ Yamato ?
Teraz tekst.
1. Opancerzenie. Czy nie łatwiej było zrobić podział na opancerzenie pionowe i poziome ?
2. Maszynownia. Czy naprawdę Haruna na próbach osiągnęła 35, 92 węzła ?
3. Artyleria główna. Wygląda na jakikolwiek brak kontroli tego, co się napisało. Czy oznaczenie armaty jako 14 cali/45 cali typu 41 jest w ogóle sensowne ? Jeszcze jakiś młodzieniec pomyśli, że były to armaty 356 mm/L3 z groszami. I czy w tekście nie powinno być wyjaśnione, czym różniły się poszczególne wersje armat ? Należy podkreślić, że nie jest to odosobniony opis typu armaty.
4. Uzbrojenie torpedowe. Tak z czystej złośliwości. Co to są wały sterowe ?
Poza tym zdziwienie może budzić zapis nazwiska inż. C. Hady. Trzy wersje w jednym tekście, to dość intrygujące zdarzenie.
Nie są to jakieś szczególnie wielkie wady pracy, ale utrudniają odbiór całości.