modelarz77 pisze:...ale ja osobiście nie oczerniał bym Waldka nie mając pojęcia i wiadomości w pewnych kwestiach jak Peperon.
Kilka uwag Peperona obalił MiKo szacuneczek bo zrobił to w formie zdjęć które ja osobiście uważam za najbardziej wiarygodne źródło.
Nigdzie nie używałem zwrotów, które można odnieść jako oczerniające. Uważam, że wytknięcie błędów nie jest oczernianiem. Zwłaszcza jeśli nie jest bezpodstawne. Natomiast brak polemiki z jego strony jest nad wyraz wymowny. Miko fajnie odniósł się do jednego z moich postów, ale polecam czytanie ze zrozumieniem. Zwłaszcza ostatniego zdania w jego poście.
modelarz77 pisze:Peperon pisze
"3. Wyraźnie zachwiane proporcje między czopem zabezpieczającym wylot, a grubością ścianek lufy."
Jak możesz pisać o zachwianych proporcjach skoro czop zasłania przód lufy i nie wiesz dokładnie jaką grubość ścianek lufy ma wieża, tym bardziej że swoją uwagę piszesz patrząc na rendera w perspektywie a masz problemy co dalej wykażę z właściwym spostrzeganiem rysunków 3D w perspektywie
Cóż... Nie mam pojęcia. Ale z Twojego postu wynika, że Japończycy też nie.
- Czopowanie armat.jpg (123.93 KiB) Przejrzano 17899 razy
Jak widać na schemacie, czop zasłaniał
wylot lufy, a przód lufy był osłaniany przez brezentowy pokrowiec. Co do grubości ścianek, to z matematyką nie wygrasz. W AotS jest podana średnica lufy przy wylocie - 328 mm - co po odjęciu kalibru - 203 mm - daje 125 mm na ścianki, czyli 62,5 mm grubości ścianki lufy. Nic tu nie ma do rzeczy perspektywa lub render 3D.
modelarz77 pisze:Peperon pisze
"Podczas pisania zauważyłem jeszcze coś. Pionowe ściany podstawy kabestanów oraz skrzyń zamontowanych na pokładzie są przycienione, a przy tym kącie padania światła nie powinny być ciemniejsze niż płaszczyzny pionowe."
Proponuję Ci Peperonie abyś poczytał sobie w jak w rzeczywistości światło pada jak się odbija załamuje rozkłada itd... proponuję Ci taki eksperyment przystawić do białej ściany czerwone pudełko jedną ze ścianek wówczas powinieneś zobaczyć jak kolor pudełka oddziałowuje na Twoją ścianę – czy już teraz wiesz że uwaga którą wytknąłeś wynika tylko z Twojej niewiedzy
W cytacie podkreśliłem mój błąd. Powinno być "płaszczyzny poziome".
Wolę pozostać przy mojej niewiedzy, ale zrób sobie eksperyment i przyłóż czerwone pudełko do czerwonej ściany. Jaki wtedy będzie efekt ? Wytknąłem błąd, ponieważ chodziło o
wszystkie powierzchnie w kolorze szarym. Więc weź pudełko pomaluj ścianę i dno na szaro, a pozostałe trzy ścianki pudełka usuń. Połóż na balkonie lub tarasie i przyglądnij się różnicy odcieni.
modelarz77 pisze:Peperon pisze
"7. Otwory ulżeniowe w konstrukcji katapulty, też nie takie. Część z nich powinna być bardziej owalna, a sama poręczówka trochę niżej."
Jeśli patrzysz dokładnie prostopadle na okno ma ono kształt idealnie okrągły ale jeśli się przesuniesz 10 metrów w bok jaki kształt okna będziesz postrzegał dalej idealnie okrągły czy już raczej elipsę ??
- Katapulta.jpg (113.92 KiB) Przejrzano 17899 razy
Zaznaczyłem otwory.
1. Otwór owalny.
2. Otwór okrągły.
I teraz pytanie. Czy jesteś pewien, że o taki owal Ci chodziło ? Obawiam się, że chyba nie do końca wiesz o czym piszesz. Zauważ również, że poręczówka jest praktycznie przy dolnej ramie katapulty, a nie w połowie wysokości blachownicy.
modelarz77 pisze:Peperon pisze
"2. Śruby wyglądają jakby jeden z płatów był mniejszy. Tym bardziej, że prześwitująca śruba z drugiej burty nie wykazuje zróżnicowania wielkości płatów."
Czy wziąłeś pod uwagę że rysunek jest przedstawiony w perspektywie wiec może być to tylko i wyłącznie złudzenie wynikające z kąta pod jakim ustawiona jest kamera w stosunku do akurat tego płata śruby... Popatrz na plany 2d w książce konkretnie widoku okrętu od rufy czy tam też widać różne wielkości płatów śruby ?? Nie sądzę więc następnym razem proponuję się zastanowić nad tym co napiszesz...
- Śruba.jpg (71.8 KiB) Przejrzano 17899 razy
Jak widać na załączonym rysunku płaty śruby są jednakowe, bo takie
być muszą. Załączony schemat pokazuje kierunki obrotów wszystkich śrub. I co z niego wynika ? Ano to, że śruby lewoburtowe są lustrzanym odbiciem śrub prawoburtowych. Natomiast na zakwestionowanej wizualizacji 3D wcale tego nie widać.
modelarz77 pisze:W którymś tam poście chwalisz się ile by byś w stanie wytknąć jeszcze błędów w publikacji która jest tematem postu... co wykazuję minimalnie i ja część twych uwag (może powinnem użyć słowa większość) jest chybiona i można napisać że sam siebie kompromitujesz więc po co to robisz ? . Myślę że nie jesteś w stanie podeprzeć wszystkich swych pozostałych tutaj wymienionych uwag (przyznaję że kilku nie musisz bo są oczywiste) konkretnymi zdjęciami i nie chodzi mi o zdjęcia z jednostek bliźniaczych tyko konkretnie czytelne fotki z Takao najlepiej zrobione w roku na który było rysowane 3D.
Czy do Takao dysponujemy choć by 1/10 zdjęć takiej jakości jak choćby do Bismarka?? raczej nie więc myślę że plany Janusza Skulskiego które powstały 20 lat temu nie należy traktować jako jakiś nieomylny wyznacznik...
Prawdę mówiąc to nic nie wykazałeś. Nawet korzystając z manipulacji - czerwone pudełko przy białej ścianie - nie jesteś w stanie udowodnić mi kłamstwa lub braku wiedzy. Gdybyś uważnie przejrzał ten wątek to może zauważyłbyś, że nie opieram się tylko na AotS.
Poza tym w jednym z postów stwierdziłem wręcz, że zaryzykuję twierdzenie o braku bezbłędnej wizualizacji 3D w tym opracowaniu. Napisałem również dlaczego. W przeciwieństwie do Ciebie, poparłem swoje twierdzenia takimi lub innymi materiałami. Samo słowo w tym temacie nie wystarczy.
Pytanie retoryczne. Ile masz fotek z pokładu Bismarcka po 21 kwietnia 1941 roku ?
modelarz77 pisze:Na zakończenie Peperon uważam że z Twojej strony należą się Waldemarowi Góralskiemu i użytkownikom forum słowa przepraszam bo jak sam widzisz nie miałeś racji we wszystkim co napisałeś a co miało być „ Twoją dobrą intencją”.
Nie mam zamiaru nikogo przepraszać, ponieważ nikogo nie uraziłem ani nikomu nie naubliżałem. Chyba, że wykazanie błędów jest obrazą. Ale to już nie mój problem. Mam tylko nadzieję, że wielu ostrzegłem przed tą publikacją, bo jak już napisałem w jednym z postów nie zasługuje na swoją cenę.
Przepraszam moderatorów za rozległe cytaty, ale nie widziałem innego wyjścia.