Moderator: nicpon
fajnie, mnie maszynownie za bardzo nie interesują, ale trzymam Tobie kciuki, abys się wreszcie dowiedział, ale nie wierzę w to, a jak nie, no to wszystko przed Tobą, proszę jeszcze raz, czytelnicy się nie pogniewają ...MiKo pisze:Hmmm... toż to dopiero co były z OW.
Ale w końcu może zostaną dokładnie opisane maszynownie
A mnie nie bardzo interesuje co Ciebie nie interesuje. Ktoś mądry powiedział, że milczenie jest złotem. Stosuj czasem tę zasadę jak nie masz nic konstruktywnego do napisania, bo to stało się irytujące do tego stopnia, że wyartykułowałem to.Glasisch pisze:fajnie, mnie maszynownie za bardzo nie interesują, ale trzymam Tobie kciuki, abys się wreszcie dowiedział, ale nie wierzę w to, a jak nie, no to wszystko przed Tobą, proszę jeszcze raz, czytelnicy się nie pogniewają ...
przede wszystkim gratuluję refleksu, a widzę, że jesteś szczepiony na mnie, czy może masz jakąś alergię na moje informacje, ale mi to nie przeszkadza i jest obojetne, adminie. Może ty się wybierzesz na jakiś urlop, boś przewrażliwiony coś mi się wydajesz. Czy to, że p. Perepeczko nie napisał nic konstruktywnego o siłowni tego lotniskowca, to w to nie wątpię i nic nowego nie można się spodziewać, bo ktoś już tutaj zwrócił uwagę na jego monografię włoskich pancerników (Vittorio Veneto, Littorio, Roma), gdzie też nic odkrywczego nie napisal, a wręcz, według tej osoby - nie będę szukał, kto chce znajdzie - oparł się głównie na Malinowskim z Tarnowskich Gór.Marmik pisze:A mnie nie bardzo interesuje co Ciebie nie interesuje. Ktoś mądry powiedział, że milczenie jest złotem. Stosuj czasem tę zasadę jak nie masz nic konstruktywnego do napisania, bo to stało się irytujące do tego stopnia, że wyartykułowałem to.Glasisch pisze:fajnie, mnie maszynownie za bardzo nie interesują, ale trzymam Tobie kciuki, abys się wreszcie dowiedział, ale nie wierzę w to, a jak nie, no to wszystko przed Tobą, proszę jeszcze raz, czytelnicy się nie pogniewają ...
Mam alergię na ludzi, którzy nie widzieli, a wypowiadają się jakby zjedli wszystkie rozumy. Ot co. Zgaduję, że ciężko wyjść z założenia, że nie ma drugiego dna i odpowiedź jest tak banalna, ale taka właśnie jest.Glasisch pisze:przede wszystkim gratuluję refleksu, a widzę, że jesteś szczepiony na mnie, czy może masz jakąś alergię na moje informacje, ale mi to nie przeszkadza i jest obojetne, adminie. Może ty się wybierzesz na jakiś urlop, boś przewrażliwiony coś mi się wydajesz.
ty mnie chyba masz za debila, więc kończę jakąkolwiek dyskusję z Tobą, oficerze.Marmik pisze:
Natomiast swoje rady, z całym naleznym szacunkiem, przyczep sobie na lodówkę. Zamiast tego zacznę posługiwać się krzyżykiem po prawej.
Reasumując, jeżeli ktoś z uporem maniaka krytykuje rożnych autorów (wyłączając piszacych dla pewnego wydawnictwa) nie przeczytawszy ani słowa z krytykowanego tekstu (bo on jest pewien, bo na pewno ma rację, bo nikt mu nie wmówi, że jest inaczej itd, itp), przy okazji piejąc peany na temat wydawnictwa z którym jest związany to siłą rzeczy przypina sobie cenzurkę... no właśnie... jaką?*
*) dla niewtajemniczonych: to jest pytanie retoryczne.
-Marmikdeglock pisze:Nie to żebym kogoś tu bronił ale ty marmiku wcale nie jesteś lepszy od Glasischa. Nie bardzo wiem co ci przeszkadza że ktoś broni lub chwali wydawnictwo z którym współpracuje. Moim zdaniem to normalne. Nie ulega wątpliwości, że OW jest wydawcą bardzo dynamicznym co jest ważne w dzisiejszych czasach. Poza tym chwale sobie wiele tekstów z OW, które znajduje odkrywczymi i świetnie napisanymi (vide tekst dr Nykiela), choć sam piszę gdzie indziej (ale mam też coś dla OW… oczywiście jak pan red. nacz. będzie zainteresowany).
Nie jestem lepszy w czym konkretnie? Bo to dość istotne dla dalszych dygresji. Nie twierdze, że nie mam wad, czy też że nie jestem impulsywny, ale jeżeli poruszamy się w sferze publicznych oskarżeń to może warto je sprecyzować?deglock pisze:Nie to żebym kogoś tu bronił ale ty marmiku wcale nie jesteś lepszy od Glasischa.
Kompletnie nic mi nie przeszkadza gdy ktoś broni, czy reklamuje wydawnictwo z którym współpracuje. Natomiast metody krytyki tekstów innych autorów to już całkowicie inna sprawa. Ogólnie zasada jest prosta:deglock pisze:Nie bardzo wiem co ci przeszkadza że ktoś broni lub chwali wydawnictwo z którym współpracuje. Moim zdaniem to normalne.
Co do tego nie mam żadnych wątpliwości i zdaje się, że nie napisałem nic negatywnego pod kątem poziomu OW, lecz pod kątem postepowania pewnego użytkownika, który zdaje się uważać, że OW jest pępkiem świata, a reszta polskiego rynku wydawniczego to truchło.deglock pisze:Nie ulega wątpliwości, że OW jest wydawcą bardzo dynamicznym co jest ważne w dzisiejszych czasach. Poza tym chwale sobie wiele tekstów z OW, które znajduje odkrywczymi i świetnie napisanymi...
Nie. Z prostej przyczyny: wiem co ten termin oznacza i staram się nie używać go niezgodnie z podstawowym znaczeniem.Glasisch pisze:ty mnie chyba masz za debila,
Już to kiedyś obiecywałeś (fakt, na innym forum). Pora dotrzymać obietnic. Dodam jeszcze, że od zawsze niezwykle niemile widzine jest łączenie egzystencji forumowej z życiem prywatnym lub zawodowym poszczególnych uzytkowników forum. Jak do tej pory był tu taki jeden co wszystkich niewygodnych użytkowników obrzucał tytułami, a nawet imionami ojca. Nie jestem zdziwiony, że próbujesz do niego równać. Zacytowałbym słowa niejakiego Grendela z ostrzeżenia wystawionego Ci na IOH, ale jak wspomniałem FOW to FOW, więc nie mieszam ogórków z dżemem.Glasisch pisze:więc kończę jakąkolwiek dyskusję z Tobą, oficerze,
Rozgraniczaj pojęcia: "chcesz" i "zaproponowano ci". Tak, zaprowponowano mi. Szczerze mówiąc, mając świadomość, że ty jesteś "współtworzącym" to czasopismo to powinienem odmówić, ale mam zwyczaj nie mieszać prywatnej awersji z działanością publicystyczną. Uwagę o tekstach zbyt długich dla konkurencji puszczę mimo uszu, bo jest ona pozbawiona jakichkolwiek podstaw i stanowi ciąg dalszy twojego bełkotu.Glasisch pisze:a dla tego znanego czasopisma, to ty, o ile się orientuję chcesz się czymś przyczynić, może artykułem zbyt długim dla "konkurencji",
Rozczarowany? Ja?Glasisch pisze: no bo byłeś ciut rozczarowany, jak się dowiedziałeś, że "szeful"- a on mnie nie cygani od początku współpracy w roku 1991 -l nie skorzystał z Twoich wskazówek na temat "Trzeciej Bitwy w Zatoce Syrty" w ostatnim numerze O.W., bo nie wiedział, że miałeś dodatkowe informacje.
Co najwyżej rozczarowani mogą być czytelnicy. A Pan Jarosław (skądinąd całkowite zaprzeczenie twojej osoby) nie "nie skorzystał" z moich wskazówek, tylko o nie po prostu w ogóle nie pytał, stąd nijak nie moge być rozcarowany, bo i nie ma czym. Tym bardziej, że jakąkolwiek działaność na korzyść OW traktuje jako hobbystyczną i nie czuję parcia na szkło, czy raczej papier (zresztą nigdy go nie czułem). No cóż, a ja pożegnam serdecznie i z życzeniami pomyślności, bo staram się nie traktować ludzi w twój sposób. A nerwów to raczej sam sobie napsułeś stosując swój styl i prosząc się o stosowny komentarz.Glasisch pisze: Żegnam oschle i bez żalu, boś mi dosyć nerwów napsuł
.no to jesteś też tego Grendla wart, bo gdybyś rzeczywiście tak analizował wszystkie źródła, które są podawane na różnych forach, to jako wnikliwy fachowca wypadaloby sięgnąć po rzekomo niefachowe źródła i przemóc, się biorąc do ręki pisaninię SS-Manna i radzieck - rosyjską "Prawdę" z początków nowego ustroju w Rosji (1991) to byś zrozumiał może coś więcej niż do tej pory powtarzany w kółko "bełkot" zwycięzców, a takie podejście i taki popis chamstwa, wyśmiania, poniżenia i besserwisserstwa, ktore dał ten grendel, to jedna wielka granda, lecz jakże charakterystyczna dla nowobogackich, butnych i zarozumiałych kapitalistów nareszcie wolnej Polski (cytat mędrca EuropyMarmik pisze: Zacytowałbym słowa niejakiego Grendela z ostrzeżenia wystawionego Ci na IOH, ale jak wspomniałem FOW to FOW, więc nie mieszam ogórków z dżemem. .
), rodem z Manchesteru doby początku rewolucji przemyslowej, ale Ciebie do nich nie zaliczam. Akurat tak się składa, że przywołany przeze mnie fragment nie tyczył umiejetności analizy źródeł. Zanim zaczniesz coś komentować, po prostu przeczytaj to. Zaoszczędzi Ci to wywodów nie na temat.Glasisch pisze:no to jesteś też tego Grendla wart, bo gdybyś rzeczywiście tak analizował wszystkie źródła, które są podawane na różnych forach, to jako wnikliwy fachowca... bla bla bla (ciach)
Oczywiście oprócz tych źródeł/opracowań, których nie chcesz czytać, bo na pewno nie ma w nich nic nowego, a tak w ogóle Cię to nie interesuje, ale i tak na pewno są do niczego.Glasisch pisze:PS - ja staram się brać pod uwagę wszystkie źródła, nawet te wydające się początkowo denne i przepojone propagandą i to z obu stron, ale potem po konsultacji z innymi hobbystami zawsze jest wyciagana prawda, może nie stateczna, ale coś leżące koło niej.
Pewne rzeczy wypada wyciąć, nie dlatego, że ktoś się za kimś ujmuje, tylko dlatego, że po prostu wypada. Przede wszystkim nie wypada publicznie odwoływać się do prywatnej korespondencji, której przedmiot się poznało. Ponadto nie wypada snuć teorii o czyichś chęciach lub rozczarowaniach, bo z całą pewnością nalepiej zorientowanym o chęciach i rozczarowaniach jest własnie ten ktoś.Glasisch pisze:PS - wyciąłem, co się nie podobało, bo ktoś się za tobą ujął, więc, dalej nie czytam, co tam wypisaleś.
