Napoleonie, ja już naprawdę wiem co o mnie mylisz i wiem co o Tobie myślę.
Marmik, mam wrażenie, że się nie rozumiemy. Mój post nie był zaczepny w stosunku do Ciebie. Po prostu zrozumiałem ten fragment dyskusji tak jak zrozumiałem. Co jak mi się wydaje, zaznaczyłem na wstępie. Być może zrozumiałem źle (jeśli tylko ja, to przepraszam, jeśli nie tylko ja, to nie przepraszam), ale wtedy moja uwaga o braku dyskryminacji nie powinna budzić jakichś kontrowersji, bo byłaby tylko wywarzaniem otwartych drzwi. Jeśli natomiast zrozumiałem dobrze, to po prostu wyraziłem zdanie, że się nie zgadzam z tezą iż mowa tu o jakiejkolwiek dyskryminacji. Mamy tu bowiem z pewnym logicznym działaniem, z którym można polemizować, ale trudno to nazywać dyskryminacją (co starałem się uzasadnić). Tyle. Wyraziłem tylko głos w dyskusji. Lepszy lub gorszy, ale tylko głos. Czy odbieranie prawa do takiego głosu nie byłoby dyskryminacją?
Pech chciał, że musimy mieszkać pod tym samym niebem i jakoś trzeba sobie radzić.
Nie przesadzaj. Czy masz do czynienia zawsze z ludźmi, którzy się w pełni z Tobą zgadzają we wszystkim? Wątpię, ale nawet jeżeli tak, to byłby to sztuczny świat nie mający nic wspólnego z rzeczywistością.
Jeżeli chodzi o mnie, to zapewniam Cię, że mam bardzo często do czynienia z ludźmi znacznie "trudniejszymi" od Ciebie. Ba, w porównaniu z nimi trudno nawet mówić o tym, że jesteś "trudny" - wręcz przeciwnie.
to ciesz się triumfem i świętuj
O czym piszesz? Wybacz, bo nie rozumiem. Jaki "triumf"? Dyskusja to dyskusja. Nigdy nie dyskutowałeś? Dyskusja to wymiana opinii. Nie raz sprzecznych. Często to spór. Gdyby nie było różnic zdań, nie byłoby dyskusji. O "sukcesie" można mówić tylko wówczas gdy się kogoś przekona lub dojdzie do wspólnych konkluzji. Więc o czym piszesz?
PE wprowadził też zapisy dotyczące cenzury w internecie. Niby chodzi o terroryzm, ale przecież wiadomo jak to można wykorzystać. Sprzeciwiasz się szczepieniom? Terroryzm.
Działanie kontrowersyjne, ale mające swą logikę. Wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność kolejnej jednostki. Przekonywanie kogoś do zachowań niebezpiecznych dla tego kogoś tak można zaklasyfikować. Można dyskutować czy to nie przesada, ale swoją logikę to ma.
Czy odmowa świadczenia zwykłemu zdrowemu człowiekowi, który w niczym nie uchybił obowiązkom to dyskryminacja?
Nie, jeżeli nie spełnia on określonych wymogów, które spełnić może (jeżeli zachce). To akurat jest dla mnie oczywiste. Dyskutować można nad tymi wymogami, ale nie nad zasadą. A w podanych przykładach, według mnie, wymogi są uzasadnione. Tym bardziej, że mają przecież charakter czasowy i są związane z określoną sytuacją stwarzająca zagrożenie dla ludzi.
