Flotylla Rzeczna 1939

[p11c]

Wygląda na to, że tylko przymierzano się do czegoś takiego i to w okresie projektowania. Może były w planach np. dwa stanowiska z Vickersami w miejsce haubicy w odrębnych wieżach?
To tylko taka moja spekulacja.
Ale tak jak piszesz, raczej na pewno nie sprężone i na pewno nie w miejsce wieży typu URSUS.

[Mitoko]

Moim zdaniem (biorąc pod uwagę budowę Vickersa) jeżeli już to raczej mogli to wsadzić w wieżę 100-ki bez dachu (lub z dachem czasowym) - stąd mogło by pojawić się twierdzenie o ich sprężeniu.

[serek]

A może w tym wszystkim chodzi o sprzężony nkm 13,2 mm Hotchkis .Teoretycznie mógł się zmieścić zamiast wieży Ursus. Tylko środek ciężkości by wzrósł a pole ostrzału wyśmienite.

[serek]

Myślę że należy odstawić na bok wszelkie dywagację bo i tak nie ma to potwierdzenia ani w zachowanych rysunkach , ani zdjęciach , ani wiarygodnej relacji .( chyba że o tym nie wiemy ) Istnieją tylko 2 zdjęcia kanonierek i ciężko coś jest w tej materii powiedzieć wiarygodnego. W wieży planowano umieścić 2 armaty 47mm -str 51 tomu 59

[p11c]

Więc może chodziło o zagospodarowanie 3 wyprodukowanych armat 47 mm POCISK? i umieszczenie ich w jednej wieży.
Bo nie wiem o jakie 47 -ki mogło chodzić ?
Zresztą u góry jest wyraźnie napisane, ze to projekt i tak naprawdę nie wiadomo czy ma dotyczyć wszystkich kanonierek czy też tylko Zaradnej?

[Mitoko]

Więc może chodziło o zagospodarowanie 3 wyprodukowanych armat 47 mm POCISK? i umieszczenie ich w jednej wieży.
Bo nie wiem o jakie 47 -ki mogło chodzić ?

O Hotchkissy - te same co do CKU - czyli zdjęte z kanonierek/FM-em/TB.

[p11c]

Racja , czyli się wszystko wyjaśniło, a przezbrojenie ( albo raczej projekt uzbrojenia ) miało chyba dotyczyć tylko Zaradnej?
Tak zresztą jak napisano w tomie.59 szkoda tylko, że zmieniono kaliber dział oraz producenta i podano w dodatku to jako pewnik umieszczając te działka w miejsce wieży Ursus. ( str.47)

[serek]

Szkoda że nie ma przedruku wszystkich dokumentów z CAW związanych z kanonierkami bo wtedy łatwiej wychwycić zaistniałe błędy.

[Mitoko]

Racja , czyli się wszystko wyjaśniło, a przezbrojenie ( albo raczej projekt uzbrojenia ) miało chyba dotyczyć tylko Zaradnej?
Tak zresztą jak napisano w tomie.59 szkoda tylko, że zmieniono kaliber dział oraz producenta i podano w dodatku to jako pewnik umieszczając te działka w miejsce wieży Ursus. ( str.47)

Sądzę, że mogły być 2 opcje:

- zakładając działanie 3-ech Z-etek w zespole wyjściowa kombinacja w postaci 2 jednostki z haubicami + jednostka z 2x47 do walki z okrętami mogła wydawać się wówczas atrakcyjna.

- lub bardziej trywialnie - bazowa założenie 2x47 mogło wynikać po prostu z niedostatków budżetowych;

[p11c]

Pamiętać też trzeba, że trzecia kanonierka miała mieć troszkę odrębne zadanie. Choć mimo wszystko stawiam na 2 opcję.

[RyszardL]

p11c, mam do Ciebie prośbę.
Czy możesz wrzucić tutaj te rysunki, czy też zdjęcia, które wstawiłeś na DWS? Ja wszedłem tam na podany przez Cibie link, http://www.dws.org.pl/viewtopic.php?f=8 ... 5#p1726473, ale dowiedziałem się, że - nie mam wystarczających uprawnień, żeby wszystko obejrzeć.

[p11c]

Proszę bardzo. W kolejności od 1 do 9. Z tym, że bez tekstu.
1-2 dotyczy dolnej części kadłuba z tyłu i braku śruby.
3-5 dotyczy dwóch wyłazów.
6 tylnej dolnej części kadłuba i umiejscowienia pędnika względem bulajów.
7-8 skosu tyłu nadbudówki
9. słynnego rysunku ze str,48 na którym autor widzi wieże z działem i kaemem, oraz kanonierkę zamiast trałowca.

[serek]

Nie wiem czy to wszyscy zauważyli ale na 8 fotce pokazującej Zawziętą zamiast wieżyczki typu Ursus jest coś na kształt wieżyczki z KU 30 z 2 nkm 13,2 mm tak bym to widział

[p11c]

I jest to możliwe. Nie tylko to zdjęcie o tym świadczy.

[ssebitro]

Rys.6 - ja bym w tym miejscu, tak nisko, widział raczej rurę wydechową niż bulaj. W takim miejscu wydaje się on mało logiczny.

[p11c]

Na str. 60 i 61 są wg. mnie arcyciekawe rysunki kanonierki wydobytej przez Rosjan. Są to wprawdzie schematy ale nie sądzę aby nagle zamiast łamanej linii narysowano prostą, lub aby nie zachowano podstawowych proporcji.
Tam dolna tylna część kadłuba przebiega pod skosem ( i to na obu schematach ) a nie tak jak na rysunku z okładki jest kwadratowa z dwoma wcięciami. Jest to bardzo logiczne do tego napędu ( stożki ) i jednocześnie wymusza przesunięcie głównej turbiny do tyły. Wtedy na wysokości bulaja mamy maszynownie i konieczność jej doświetlenia ( tak jak w innych jednostkach ) osobiście wtedy zastanowiłby się czy nawet nie dodać kilku okienek.
Na rysunku zaznaczyłem to na zielono. Jest tam skośne ścięcie, przesunięta do tyłu turbina, silnik, wał i okienka.