Wygląd i budowa ścigacza S-1

Wszelkie tematy związane z PMW

Moderatorzy: Marmik, crolick

Awatar użytkownika
dessire_62
Posty: 1948
Rejestracja: 2007-12-31, 16:30
Lokalizacja: Głogów Małopolski

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: dessire_62 »

albo taka
Załączniki
Bez nazwy.png
Bez nazwy.png (96.66 KiB) Przejrzano 3140 razy
Awatar użytkownika
m_k
Posty: 275
Rejestracja: 2018-08-01, 10:21
Kontakt:

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: m_k »

Tak. Piękne przykłady. Mam nadzieję, że kiedyś uda mi się rozwiązać ten problem :-)

Są jeszcze jakieś inne sugestie?
„Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości.” Marszałek Józef Piłsudski

https://patronite.pl/Flota
p11c
Posty: 1397
Rejestracja: 2012-09-27, 09:01

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: p11c »

Andrzej Ciszewski pisze:P11c- a taka wieżyczka ci nie odpowiada.A może spróbuj sam coś ududlić. Jak masz wizję,weź ołówek i zapodaj co zobaczyłeś.
Ja nie chce niczego ududlać.
Maciek w opisie wspomniał o problemach w otworzeniu pełnego kształtu tej wieży.
Po prostu twierdze, iż po pierwsze było to za mało podkreślone w tekście, iż ta wieża nie mogła wyglądać jak szklana półkula. Co innego pisać o problemach z umiejscowieniem wejścia a co innego napisać wprost że na rysunku jest jedynie ogólny obrys wieży.
Po drugie zawsze można było by się pokusić o pokazanie jednej z możliwych wersji wg. stanu wiedzy na dziś. Czyli zastanowić się gdzie wg. współczesnej wiedzy mogło być wejście, jak mogłaby wyglądać wentylacja a jak samo oszklenie, upierając się na możliwościach technologicznych 1939 roku.
Andrzej Ciszewski, To nie ja jestem autorem abym przedstawiał swoją wizję. Po prostu pisze o tym czego mi brakuje.
p11c
Posty: 1397
Rejestracja: 2012-09-27, 09:01

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: p11c »

Z mojej strony to wygląda tak.
1. ogólny obrys wieży zgadza się z pobożnymi życzeniami PMW , tzn chcieli mieć hermetyczną wieżyczkę na boforsa 40 mm o takim kształcie i super.
2. Anglicy wykazali że koncepcja umieszczenia tego działa z przodu to ślepa uliczka, co wykazali w odpowiednim liście który swoją droga zawiera kilka sprzeczności.
3. Koszt takiej wieży uważam że był w tych czasach abstrakcyjny i wynosił ok 20-30 razy więcej niż zwykłej osłony typu ORP Nieuchwytny. Tu musielibyśmy poprowadzić instalacje elektryczną po osłonie, przejście prądu poprzez ruchome elementy, bardzo wydajne wentylatory ( można obliczyć jak bardzo dla 3 os. załogi szybkostrzelnego działa ) oczyszczanie szyb na zewnątrz i wewnątrz, hermetyczne wejście, problemy z celownikiem, pompę do odprowadzania wody i przypuszczam jeszcze kilka innych problemów. Po co ?
4. Zysk z takowej wieży uważam za znikomy, np. stanowisko dowodzenia też było we wnęce w pokładzie i jakoś tam nikt się nie przejmował zalewaniem falami, a twierdzenie że podczas strzelania obsada byłaby po kolana w wodzie to jakiś absurd. Bo po pierwsze jakby istniała taka fala to nikt by nie strzelał, a co za tym idzie nikogo by nie było na takim stanowisku, a po drugie jeśli nie byłoby osłony z pleksi to i nie było by szczelnego połączenia pleksi z podstawą co jest w w.w liście.
5. Jeśli rysownik uwzględnia obrys wieży to powinien uwzględnić też jej konstrukcje. czyli płaskowniki i kątowniki, drzwi wentylatory itd.
6. Nie ma nigdzie wzmianki o testach albo próbach takowej wieży, a jeśli miała być wprowadzona w 1939-40 r to chyba cokolwiek powinno być.
7. Jak dla mnie to intuicja autora nie zawodzi, i bajki o tym iż Anglicy sprostali by zadaniu można wsadzić do kosza. Być może sprostaliby ale koszty byłyby astronomiczne, dla tego strona Polska zrezygnowała z tego typu rozwiązań, bo zwykła walcowa osłona spełniałby równie dobrze to samo zadanie a koszty byłby kilkadziesiąt razy mniejsze niż osłona hermetyczna. Sam list to próba wykazania stronie polskiej iż jest to ślepa uliczka ( i słusznie ) .
8. Brak analizy samej broni, np. połączenia i synchronizacji z wieżą, albo amunicji ppanc. itp.
9. Brak w opracowaniu kilku rysunków, np z osłoną walcową typu Nieuchwytny, co jest spowodowane trudnościami obiektywnymi, ale usprawiedliwienie nie jest zasłoną dla krytyki. Piszę o tym bo mam nadzieje że np. w drugim wydaniu autor uzupełni te braki,
10 sama pozycja jest na pewno rewelacyjna i godna poparcia na naszym rynku.
Awatar użytkownika
Edward Teach
Posty: 579
Rejestracja: 2006-09-22, 23:13
Lokalizacja: Gdańsk

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: Edward Teach »

http://zbiam.pl/artyku%C5%82y/zamknac-g ... ego-planu/

W tym artykule jest wzmianka, którą warto odnotować na naszym forum. W czasie mobilizacji odnaleziono w Gdyńskim porcie dwa działa Boforsa 40 mm, które miały wejść na uzbrojenie naszych ścigaczy. Działa te posiadały platformę z wieńcem obrotowym. Według Pana Waldemara Nadolnego sprzęt ten został ustawiony na głównej pozycji oporu w okolicach Jastarni z rozkazem współdziałania z operującą tam 11 kompanią piechoty. Ciekawe w jakich charakterze użyto tej broni. Czyżby chodziło o zwalczanie celów naziemnych?
Edward Teach www.pdf-model.pl
Awatar użytkownika
Chemik
Posty: 1371
Rejestracja: 2007-08-10, 20:11
Lokalizacja: Milton Keynes (UK)

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: Chemik »

Edward Teach pisze: Ciekawe w jakich charakterze użyto tej broni. Czyżby chodziło o zwalczanie celów naziemnych?
Patrz od strony 9-ej tematu, niestety foty "uciekły"
Awatar użytkownika
m_k
Posty: 275
Rejestracja: 2018-08-01, 10:21
Kontakt:

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: m_k »

Edward Teach pisze:http://zbiam.pl/artyku%C5%82y/zamknac-g ... ego-planu/

W tym artykule jest wzmianka, którą warto odnotować na naszym forum. W czasie mobilizacji odnaleziono w Gdyńskim porcie dwa działa Boforsa 40 mm, które miały wejść na uzbrojenie naszych ścigaczy. Działa te posiadały platformę z wieńcem obrotowym. Według Pana Waldemara Nadolnego sprzęt ten został ustawiony na głównej pozycji oporu w okolicach Jastarni z rozkazem współdziałania z operującą tam 11 kompanią piechoty. Ciekawe w jakich charakterze użyto tej broni. Czyżby chodziło o zwalczanie celów naziemnych?
A o jakiej "platformie" mowa? Chyba nie o wersji morskiej tego działa? To były zwykłe działa lądowe, tylko bez podstawy z kołami (łoża dolnego). Już to przerabialiśmy. W mojej książce jest o tym mowa (są rysunki i zdjęcia).

Fakt, że jest informacja, iż działa te ostrzelały niemiecki samolot, ale nie koniecznie stanowiły broń OPL. Mogły być ustawione z myślą o obronie przeciwdesantowej. Samolot za przeproszeniem mógł się "napatoczyć" pod lufy. Niemieckie zdjęcia pokazują te działa w lesie między drzewami, ale też nie wiadomo czy było to ich pierwotne stanowisko i czy ich nie przeniesiono (lub próbowano przenieść) jeszcze podczas obrony a może przestawiali je np. Niemcy później z myślą o wywiezieniu? Dużo znaków zapytania.
„Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości.” Marszałek Józef Piłsudski

https://patronite.pl/Flota
Awatar użytkownika
Mitoko
Posty: 2717
Rejestracja: 2004-01-05, 12:26
Lokalizacja: Gdańsk

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: Mitoko »

Mogło nie być aż tak źle.
To oczywiście moje spekulacje, ale można założyć, że działka te bazowały nie na wz. 36, a na wz. 38. Czyli na działkach, które były w 2 MDAPl - więc łatwo można się było zapoznać z półstałą podstawą i sprokurować coś w stoczni (a przecież wiemy, że robiono tam takie rzeczy).
Oczywiście można założyć, że taka broń zapewne nie dorównywała by egzemplarzom z fabryczną podstawą, ale byłbym daleki od mówienia o jej nieprzydatności do funkcji plot.

A w temacie wieżyczki - żadne odniesienia do wieżyczek lotniczych raczej nie mają to racji bytu. Zupełnie inna skala problemu.

I jeszcze jedno - patrząc na zdjęcie i rysunek mam wrażenie, że "baszty" km-ów miały mniejszy skos.
Wykopany z DWS za żądanie prawdy
Awatar użytkownika
m_k
Posty: 275
Rejestracja: 2018-08-01, 10:21
Kontakt:

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: m_k »

Mitoko pisze:Mogło nie być aż tak źle.
To oczywiście moje spekulacje, ale można założyć, że działka te bazowały nie na wz. 36, a na wz. 38. Czyli na działkach, które były w 2 MDAPl - więc łatwo można się było zapoznać z półstałą podstawą i sprokurować coś w stoczni (a przecież wiemy, że robiono tam takie rzeczy).
Nie było tak źle, bo nikt nie kwestionuje tego czy ta broń była zdolna do walki. A że jest we wspomnieniach zapisane, że strzelała - czyli była czynna.

Co do samej broni, to zachował się rysunek techniczny i dokumenty. Osobiście na oryginalnym egzemplarzu działa lądowego 40 mm L/60 z metrówką w dłoni sprawdzałem, czy coś mogło różnić działo dla S.1 od działa lądowego. Wspomagali mnie w tym doktor z artylerii konnej Jędrzej Korbal i inni członkowie Stowarzyszenia Rekonstrukcji Historycznej Bateria Motorowa Artylerii Przeciwlotniczej http://przeciwlotnicza.pl/stowarzyszenie-9/Pl/ , którzy dobrze znają swoje działo. Nie znaleźliśmy różnic. Nawet wymiary metrówką sprawdziliśmy dla spokoju sumienia. Może jedynie średnica i ilość śrub mocujących do lawety dolnej była dyskusyjna i trudna do sprawdzenia. Nic więcej.

Co do podstawy na Helu, to moim zdaniem zdecydowano się na najprostsze rozwiązanie jakim było wlanie w wykopany dół betonu z pewną ilością prętów zbrojeniowych i wystającymi śrubami (jak później działa zdjęte z Gryfa), czy wręcz prętami zbrojeniowymi do dospawania a nawet być może był to drewniany fundament. Istnieją niemieckie zdjęcia (były w sprzedaży na Allegro) tych dział na których nie widać żadnej dolnej lawety ruchomej ani dorobionej, która przypominała by wz.36 czy wz.38. Zdjęcia były złej jakości. Pod działem widać coś prostokątnego co nawet nie wiadomo, czy ma jakieś "korzenie" w ziemi. Równie dobrze mogły to być duże zespawane ceowniku zwyczajnie położone na ziemi.

Jak nikt nie znajdzie lepszych zdjęć lub dokumentów, to nic tu nie wygdybamy.
„Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości.” Marszałek Józef Piłsudski

https://patronite.pl/Flota
Awatar użytkownika
Mitoko
Posty: 2717
Rejestracja: 2004-01-05, 12:26
Lokalizacja: Gdańsk

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: Mitoko »

Ale ja nie neguję, że strzelała, ani też nie sugeruję, że czymś się różniła.

Chyba zrobiłem za duży skrót myślowy - działka wz.36 i wz.38 to ta sama broń, różnica jest w podstawach.
Patrząc na konstrukcję działka można przyjąć za pewnik, że miało obrotową lawetę - więc twój opis podstawy mógłby pasową (konstrukcja kwadratowa z ceowników/dwuteowników z długimi "kotwami" z tego samego materiału). Tu raczej nie było miejsca na konstrukcję drewnianą, czy z podkładów kolejowych w stylu tej koło Mostów Wolańskich.
Wykopany z DWS za żądanie prawdy
Awatar użytkownika
ramm
Posty: 618
Rejestracja: 2009-10-06, 18:08
Lokalizacja: Sopot

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: ramm »

1942 - Ścigacz S.1
Obrazek

P.S. Polecam nową książkę o ścigaczu S.1 autorstwa Macieja Tomaszewskiego, która ukaże się jako tom 210 Wielkiego Leksykonu Uzbrojenia wrzesień 1939, zaplanowanym na 28 stycznia 2021 r. W numerze znajdą się nie tylko nowe pokolorowane zdjęcia, ale też cała seria doskonałych rysunków autorstwa niezapomnianego Andrzeja Ciszewskiego. Podkreślę, że rysunki mogą wielu zaskoczyć i stanowią rekonstrukcję rzeczywistego wyglądu ścigacza w różnych okresach. Prawdziwa gratka dla modelarzy :D !
M.P.
☠Rock Honor Ojczyzna☠
Awatar użytkownika
m_k
Posty: 275
Rejestracja: 2018-08-01, 10:21
Kontakt:

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: m_k »

W ramach zapowiedzi.

:)

Wszystko wskazuje na to, że "Ścigacz S.1" ukaże się jednak wcześniej jako 209 numer WLU, czyli 14 stycznia

Jak zwykle dużo dobrych rysunków Andrzeja Ciszewskiego :-) i moich też :P

:czytaj:

Przy okazji
Wszystkiego najlepszego z okazji Nowego Roku :mrgreen: , samych przyjemności w roku 2021 w tym samych dobrych nowych tomów WLU a przede wszystkim dużo zdrowia.

Pozdrawiam
Maciej Tomaszewski

:aniol:
„Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości.” Marszałek Józef Piłsudski

https://patronite.pl/Flota
Awatar użytkownika
m_k
Posty: 275
Rejestracja: 2018-08-01, 10:21
Kontakt:

Re: Wygląd i budowa ścigacza S-1

Post autor: m_k »

Nadszedł dzień ma który długo czekał nasz kolega Andrzej Ciszewski. Ponieważ zawsze był perfekcjonistą zależało mu bardzo na wydaniu tej książki, gdyż zauważył kilka niedociągnięć w swoich rysunkach i chciał dodać nowe jeszcze doskonalsze. Tak więc ukazała się książka z doskonałymi rysunkami, dopracowanymi w szczegółach. Właśnie ukazał się 209 tom Wielkiego Leksykonu Uzbrojenia pt. "Ścigacz S.1". Książka zawiera też znakomicie pokolorowane zdjęcia przez Mateusza Prociaka.

Co do reszty...
Nie wiem - jeszcze jej nie miałem w ręku :P

Zapraszam do lektury. O książce tu:

viewtopic.php?f=23&t=6786&p=182559#p182559
„Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości, ten nie jest godzien szacunku, teraźniejszości ani prawa do przyszłości.” Marszałek Józef Piłsudski

https://patronite.pl/Flota
ODPOWIEDZ