Wygląd i budowa ścigacza S-1

[p11c]

Postaram się nałożyć na siebie rysunek Pana Komudy z rysunkami S-1 . Może się mylę ale te różnice nie są kosmetyczne lecz zasadnicze i raczej wykluczają aby S-1 został zbudowany na podstawie prezentowanego projektu .

[p11c]

Troszkę nieudolne , ale zaznaczyłem główne różnice .
Tj :
1. kształt i posadowienie nadbudówki
2. umiejcowienie masztu
3. umiejscowienie wyrzutni torpedowych

Jak dodamy drobne elementy sugerujące inne umieszczenie wewnątrz kadłuba, Do tego wgłebieniu po armacie, i ogólny sens jej przenoszenia To te zmiany nie wydają się być kosmetyczne.

[Marek T]

Dokładnie takie rzeczy uważam za kosmetykę. Dotyczy to znakomitej większości rzeczy nad pokładem.
Przesunięcie posadowienia nadbudówki (o ile luki zejściowe do wnętrza okręty pozostają w tym samym miejscu), przesunięcie masztu, montaż karabinu maszynowego, postawienie lub usunięcie w.t. albo b.g. - to nie wywołuje zasadniczych zmian konstrukcyjnych. Kadłub i układ wiązań pozostają bez zmian, siłownia jest w tym samym miejscu.

Zasadniczą zmianą - przy której moglibyśmy mówić o "innym" okręcie - byłoby na przykład przeniesienie silnika z rufy na dziób. Albo zmiana kształtu kadłuba (całkowita przebudowa rufy lub dziobu). Może zmiana silnika. W pewnym sensie również przeniesienie działka Boforsa z dziobu na rufę, bo to wymusiłoby zmianę miejsca innych ciężkich elementów. No, ale Boforsa nikt nie chciał przenieść.

Poza tym cały czas posługujesz się zdjęciem S-1 po wojennej modernizacji. Lepiej odnosić do zdjęć z początku wojny.

[Marek T]

Proponuję wydzielić temat o ścigaczach.

[p11c]

Może masz rację , ale jaki sens byłby aż takich zmian ? Po co mieliby to robić ?
Dla mnie S-1 jest zupełnie inną konstrukcją bardziej zbliżoną do wielu angielskich ścigaczy niż do polskiego projektu .
Może się mylę , ale dla mnie zmiana kosmetyczna to jest zrobienie wgłębień w kadłubie a nie przesunięcie o ok 1 m torped do tyłu bo to zmienia całe zrównoważenie okrętu .
Sugerujesz zmian tych dokonano na etapie budowy dla Polski czy potem ?

Też jestem za wydzieleniem tematu

[Marek T]

Może masz rację , ale jaki sens byłby aż takich zmian ? Po co mieliby to robić ?
Dla mnie S-1 jest zupełnie inną konstrukcją bardziej zbliżoną do wielu angielskich ścigaczy niż do polskiego projektu .
Sugerujesz zmian tych dokonano na etapie budowy dla Polski czy potem ?

Już się pogubiłem.
Kto miałby co robić?
Jakiego polskiego projektu?
Których zmian?

[p11c]

Jeśli jest inna nadbudówka na S-1 niż na projekcie to ktoś musiał dokonać zmian.
Zrobiono to albo w okresie budowy dla Polski albo już po przejęciu okrętu przez Anglików .
Więc się zastanawiam kiedy dokonano takiej przebudowy ?

[p11c]

Jeśli budowano w.t o prawie dwa metry przesunięte do tyłu to też jest pytanie kiedy dokonano takiej zmiany ?
Raczej nie zrobili tego Anglicy, bo oni całkowicie zrezygnowali z w.t. wiec wniosek jest jeden.
W projekcie w.t. kończyły się jakieś 4 metry od tylnej burty a budowano okręt w którym te w.t. kończyły się ok 2 m od rufy. Bo takie usytuowanie w.t sugerują wgłębienia w kadłubie . Gdyby w.t. miały być w tym miejscu co na przypuszczalnym rysunku to te wgłębienia były bardziej przesunięte do przodu.
Ciężko mi to nazwać zmianą kosmetyczną . Pan Ryszard L. jest większym specjalistą od rysowania na podstawie zdjęć. Na razie się nie wypowiada, ale jestem bardzo ciekaw jak on narysowałby okręt , który był pierwowzorem S-1 . Wtedy moglibyśmy z większą dozą prawdopodobieństwa odrzucić lub zatwierdzić rys. Pana L.Komudy .
Nie wykluczam, że masz rację ale ciężko mi tak duże zmiany nazwać zmianami kosmetycznymi .

[p11c]

Zwróć jeszcze uwagę na wysokość burty . Wg moich obliczeń w projekcie powinna ona wynosić ok 193 mm a na S-1 ma ona 223 mm . Oczywiście mogą tu być błędy w obliczeniach ale różnica jest dość znaczna co widać na 3 porównaniu. ( umieściłem tam z prawej strony identyczne prostokąty )
Czerwoną strzałką zaznaczyłem otwór w tyle kadłuba , którego nie ma w projekcie . Wydaje się to być element świadczący o innym ułożeniu struktury wewnętrznej ( oprzyrządowania silnika ? )
Na zielono umieściłem dość duży wywietrznik widoczny na próbach obu kutrów ( MASB 47 i 48 ) Potem najwyraźniej Anglicy go zdjęli co sugeruje , że był to element zamówiony przez Polaków . W dodatku może świadczyć iż z przodu były pomieszczenia załogi . Natomiast na rys. projektu pomieszczenia te są umieszczone za nadbudówką a z przodu są zbiorniki paliwa. Oczywiście mogę się mylić ale ja tak odczytuje te zdjęcia i rysunki.

[crolick]

Jeśli jest inna nadbudówka na S-1 niż na projekcie to ktoś musiał dokonać zmian.
Zrobiono to albo w okresie budowy dla Polski albo już po przejęciu okrętu przez Anglików .
Więc się zastanawiam kiedy dokonano takiej przebudowy ?

Nadbudówkę zmieniono na wyraźne życzenie Anglików po przejęciu od Polaków jednostki.

[p11c]

To przynajmniej jedno jest jasne.
I dziękuję za przeniesienie dyskusji do nowego wątku. Pozwoliłem sobie jeszcze zmodyfikować nieznacznie tytuł .

[Marek T]

W projekcie w.t. kończyły się jakieś 4 metry od tylnej burty a budowano okręt w którym te w.t. kończyły się ok 2 m od rufy. Bo takie usytuowanie w.t sugerują wgłębienia w kadłubie.

Używasz niewłaściwego zdjęcia - zrobiono je nie wprost z burty, ale nieco od dziobu. Dlatego sądzisz, że wcięcie było przesunięte ku rufie.
Nie było - zaczyna się prawie dokładnie w miejscu, gdzie miał być przedni koniec w.t.

Nadbudówki też nie przesunięto, ale postawiono typową nadbudówkę angielską. Najwyraźniej miała podobne wymiary jak w projekcie White'a (nic dziwnego - bo White w swoim projekcie zastosował nadbudówkę angielską...), ale zrezygnowano z bocznych osłon w jej tylnej części i dobudowano kabinę z przodu. O zmianie zdecydowano najprawdopodobniej dla uproszczenia konstrukcji. Nadbudówka według polskiego kontraktu miała być opływowa - czasochłonna w budowie.
Nawiasem mówiąc, świadczy to o tym, że 1 września kadłuby były prawie gotowe (nie bawiono się w usunięcie wcięcia w pokładzie i burcie), a nadbudówki - we wczesnej fazie produkcji. Na tyle wczesnej, że opłacało się je zmienić.

Wylot wody chłodzącej na rufie (chyba do tego służył ten otwór) też jest mniej więcej w tym samym miejscu.

Uprzedzając - nie dysponuję lepszym zdjęciem, tylko tą miniaturką.

[p11c]

Faktycznie na tym zdjęciu znacznie lepiej to widać .
Choć wydaje się to o tyle dziwne iż badając proporcje nie powinno mieć znaczenia pod jakim katem wykonano zdjęcie
A i burta nie wydaje się być taka wysoka. ( tu kąt robienia fotki ma znaczenie )
W jakim sensie nadbudówka miała być opływowa , bo wg rysunku raczej taka nie była , tzn. nie ma tam jakiś zaokrągleń a typowy kwadraciak. Wiadomo coś więcej na ten temat ?

[Marek T]

... dziwne iż badając proporcje nie powinno mieć znaczenia pod jakim katem wykonano zdjęcie

Prawa perspektywy.

Wiadomo coś więcej na ten temat ?

Wiadomo. Od góry: projekt White, ostateczny projekt kontraktowy, nadbudówka angielska na S-1.

[p11c]

Super ale z tego wynika , że na rysunku była nadbudówka z góry a ostatecznie miała być dolna .
Czy tak ?

[Marek T]

Tak.
White zaproponował tę u góry.
Polacy chcieli tę środkową.
Anglicy po przejęciu zamówienia zrobili tę dolną.