Super Drawings in 3D Japanese Heavy Cruiser Takao
: 2014-05-03, 22:47
Ostatnio wpadło mi w ręce dzieło 3D Waldemara Góralskiego.
Konkretnie to. I zacząłem się zastanawiać czy jest sens ładować tyle wysiłku i czasu, żeby spierniczyć robotę. Ale przejdźmy do bardziej konkretnych przykładów.
1. Podesty miały całkiem inną konstrukcję, a zwłaszcza grubość listew gretingu.
2. Półkluzy i przewłoki płynnie "wchodziły" w konstrukcję pokładu, a nie były "nakładane".
3. Zastanawiające są te "narożniki". Na zdjęciach i planach widać przecież, że w rzucie z góry "trzymają" obrys pokładu.
4. Symetryczne rozmieszczenie wentylatorów. Te na lewej burcie powinny być cofnięte. No i na dodatek górne części - te z siatkami - mają nie takie proporcje. Powinny być niższe i to znacznie.
5. Mnie się zdaje, czy flagsztok jest z dwuteownika, zamiast z rurki ?
6. Nie wiem dlaczego pokład stalowy jest pomalowany w dwóch odcieniach szarego. Natomiast łańcuchy kotwiczne są czarne.
7. Co to za listwy w miejscu łączenia płyt poszycia pokładu ?
8. Wykończenie otworów dla łańcuchów kotwicznych wygląda jakby było betonowe, a dodatkowo ma jeszcze inny (trzeci) odcień koloru szarego.
1. Dziwnie zapadnięty brezent osłony przeciwpodmuchowej na armatach 203 mm. Nie zaznaczyłem tego, ale obok armat 203 mm były prętowe konstrukcje (od wewnętrznej strony), które przytrzymywały brezent tak, aby nie wchodził w pole widzenia przyrządów optycznych ulokowanych w płaszczyźnie symetrii wież. Na modelu 3D ich nie widać.
2. Brak otworów na handszpaki w kabestanach. Na fotografiach są wyraźnie widoczne.
3. Wyraźnie zachwiane proporcje między czopem zabezpieczającym wylot, a grubością ścianek lufy.
Podczas pisania zauważyłem jeszcze coś. Pionowe ściany podstawy kabestanów oraz skrzyń zamontowanych na pokładzie są przycienione, a przy tym kącie padania światła nie powinny być ciemniejsze niż płaszczyzny pionowe.
Zaznaczenia nr 1 i 3.
Otwory w osłonie stanowiska działek 25 mm oraz wycięcia w górnych częściach tarczy ochronnej są za duże i to dwukrotnie. Można zażartować, że przez dziury w osłonie stanowiska przeleciałby marynarz podczas sztormowej pogody.
2. Górna część osłony była wygięta na zewnątrz, a tu mamy przyspawaną rurkę.
4. Stanowisko sygnalisty na planach ma inny kształt relingu. No i nie miały pełnych obręczy poziomych.
5. Na planach podstawa reflektora sygnalizacyjnego jest wyraźnie z prętów lub rurek. W każdym razie ażurowa, a tutaj jest wykonana z blach.
1. Wyraźnie kanciasta konstrukcja rufy. Konstrukcja była zaokrąglona, a pan Góralski zrobił łamaną.
2. Śruby wyglądają jakby jeden z płatów był mniejszy. Tym bardziej, że prześwitująca śruba z drugiej burty nie wykazuje zróżnicowania wielkości płatów.
3. Wymalowane wały napędowe.
4. Kanciasty flagsztok.
5. Zbyt duże wycięcia w tarczy ochronnej działek 25 mm.
Na razie tyle.
Mam jeszcze dwa obrazki przygotowane do wrzucenia, ale to już jutro.
Konkretnie to. I zacząłem się zastanawiać czy jest sens ładować tyle wysiłku i czasu, żeby spierniczyć robotę. Ale przejdźmy do bardziej konkretnych przykładów.
1. Podesty miały całkiem inną konstrukcję, a zwłaszcza grubość listew gretingu.
2. Półkluzy i przewłoki płynnie "wchodziły" w konstrukcję pokładu, a nie były "nakładane".
3. Zastanawiające są te "narożniki". Na zdjęciach i planach widać przecież, że w rzucie z góry "trzymają" obrys pokładu.
4. Symetryczne rozmieszczenie wentylatorów. Te na lewej burcie powinny być cofnięte. No i na dodatek górne części - te z siatkami - mają nie takie proporcje. Powinny być niższe i to znacznie.
5. Mnie się zdaje, czy flagsztok jest z dwuteownika, zamiast z rurki ?
6. Nie wiem dlaczego pokład stalowy jest pomalowany w dwóch odcieniach szarego. Natomiast łańcuchy kotwiczne są czarne.
7. Co to za listwy w miejscu łączenia płyt poszycia pokładu ?
8. Wykończenie otworów dla łańcuchów kotwicznych wygląda jakby było betonowe, a dodatkowo ma jeszcze inny (trzeci) odcień koloru szarego.
1. Dziwnie zapadnięty brezent osłony przeciwpodmuchowej na armatach 203 mm. Nie zaznaczyłem tego, ale obok armat 203 mm były prętowe konstrukcje (od wewnętrznej strony), które przytrzymywały brezent tak, aby nie wchodził w pole widzenia przyrządów optycznych ulokowanych w płaszczyźnie symetrii wież. Na modelu 3D ich nie widać.
2. Brak otworów na handszpaki w kabestanach. Na fotografiach są wyraźnie widoczne.
3. Wyraźnie zachwiane proporcje między czopem zabezpieczającym wylot, a grubością ścianek lufy.
Podczas pisania zauważyłem jeszcze coś. Pionowe ściany podstawy kabestanów oraz skrzyń zamontowanych na pokładzie są przycienione, a przy tym kącie padania światła nie powinny być ciemniejsze niż płaszczyzny pionowe.
Zaznaczenia nr 1 i 3.
Otwory w osłonie stanowiska działek 25 mm oraz wycięcia w górnych częściach tarczy ochronnej są za duże i to dwukrotnie. Można zażartować, że przez dziury w osłonie stanowiska przeleciałby marynarz podczas sztormowej pogody.
2. Górna część osłony była wygięta na zewnątrz, a tu mamy przyspawaną rurkę.
4. Stanowisko sygnalisty na planach ma inny kształt relingu. No i nie miały pełnych obręczy poziomych.
5. Na planach podstawa reflektora sygnalizacyjnego jest wyraźnie z prętów lub rurek. W każdym razie ażurowa, a tutaj jest wykonana z blach.
1. Wyraźnie kanciasta konstrukcja rufy. Konstrukcja była zaokrąglona, a pan Góralski zrobił łamaną.
2. Śruby wyglądają jakby jeden z płatów był mniejszy. Tym bardziej, że prześwitująca śruba z drugiej burty nie wykazuje zróżnicowania wielkości płatów.
3. Wymalowane wały napędowe.
4. Kanciasty flagsztok.
5. Zbyt duże wycięcia w tarczy ochronnej działek 25 mm.
Na razie tyle.
Mam jeszcze dwa obrazki przygotowane do wrzucenia, ale to już jutro.