system kierowania ogniem na Predrednotach (Mikasa)

[MacGreg]

Dzieki za informacje.
Z tego wynika ze ten tajemniczy zegar to ''range clock'' pokazujacy po prostu odleglosc do celu odczytana z dalmierza.
Po zaglebieniu sie troche w temat wyczytalem ze rosjanie uzywali nieco inny system. Nie ''lancuch glosowy'' tzw. ''gluchy telefon'', lecz elektryczno mechaniczny system ''Geisler M1893/94.

Wynika z tego ze Japonia dysponowala lepsza czyli bardziej zaawansowana technologia kierowania ogniem, ktora jednak chyba nie do konca byla czynnikiem decydujacym o zwyciestwie

[Maciej3]

Cały problem polega na tym, że Anglicy sobie "clockiem" nazywali całkiem sporo rzeczy.
Od czegoś nastawianego ręcznie - jak tu na obrazku - do czegoś co bardziej odpowiada komputerowi, co prawda analogowemu, ale zawsze - jak Argo Clock.
Urządzenia o banalnej funkcji mierzenia czasu pominę
W sumie trzeba dobrze znać kontekst żeby zgadnąć o co chodzi.
W sumie "bak" to też może być "czołg"

[dessire_62]

Dzieki za informacje.
Z tego wynika ze ten tajemniczy zegar to ''range clock'' pokazujacy po prostu odleglosc do celu odczytana z dalmierza.
Po zaglebieniu sie troche w temat wyczytalem ze rosjanie uzywali nieco inny system. Nie ''lancuch glosowy'' tzw. ''gluchy telefon'', lecz elektryczno mechaniczny system ''Geisler M1893/94.

Wynika z tego ze Japonia dysponowala lepsza czyli bardziej zaawansowana technologia kierowania ogniem, ktora jednak chyba nie do konca byla czynnikiem decydujacym o zwyciestwie

Z czego to wynika?

Dla porównania.
Tak to wyglądało na Mikasa

Система управления огнем по сути была довольно примитивной. На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA2 шотланд­ской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Росси­ей, в феврале 1904 года, в Японию при­была партия новых, более совершенных дальномеров РАЗ — их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных бро­неносцах. При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%. Расче­ты по установке прицела и целика выпол­нялись артиллерийским офицером вруч­ную, по таблицам, а затем данные пере­давались наводчикам орудий по переговорным трубам. Обмен информа­цией между носовым и кормовым мости­ками выполнялся посыльным матросом или голосом с помощью рупора. Задаю­щие и принимающие электромеханичес­кие циферблаты той же фирмы «Барр энд Струд», хотя и были установлены на всех японских броненосцах, на практике, по словам английских военных советников, почти не применялись. В общем, систе­ма управления стрельбой в техническом плане ничуть не превосходила ту, что су­ществовала в русском флоте, но японские моряки благодаря интенсивным тре­нировкам научились с ее помощью вести эффективный централизованный огонь с очень высокой скорострельностью. Здесь свою роль сыграл и тот факт, что для бро­неносцев в Англии был закуплен полный комплект запасных орудий главного ка­либра — 24 ствола. Российский же флот с его традиционным стремлением к «эко­номии» похвастаться хорошей выучкой артиллеристов, увы, не мог.

tak u Rosjan

Главными приборами были два боевых указателя (на левой и правой стороне боевой рубки) в виде' алидады на градуированном диске со зрительной трубой. Соответственно направлению, по которому поворачивали на цель эту трубу, поворачивались и автоматически следившие за ее поворотом стрелки циферблатов у орудий. Тем самым прислуге орудий давались указания на цель, по которой надо стрелять. Два снарядных и два сигнальных (командных) указателя посредством стрелок, останавливавшихся в соответствующих секторах циферблатов, содержали указания: первые два о роде применяемых снарядов, вторые —о виде выполняемой стрельбы ("Дробь", "атака", "короткая тревога"). Четвертый тип задающего прибора — дальномерный ключ — входил в комплект дальномерной станции, состоящий из колонки с установленным на ней дальномером (первоначально — ручным микрометром Люжоля-Мякишева). Посредством ключа расстояния, определенные дальномером, передавались на циферблаты в боевую рубку и орудиям. Для проверки правильности передачи и приема приказаний (обратная связь) в состав дальномерной станции входил контрольный дальномерный циферблат. Отдельно в боевой рубке устанавливали две станции дальномерных циферблатов, два задающих дальномерных циферблата, два дальномерных ключа боевой рубки, четыре принимающих дальномерных циферблата, четыре разобщителя батарейных дальномерных циферблатов. Отдельная станция, дублирующая приборы боевой рубки, устанавлива­лась в центральном посту. Благодаря этой системе ПУАО, управляющий стрельбой артиллерийский офицер мог напрямую "дирижировать" огнем всей артиллерии корабля и каждым орудием в отдельности.

Gdzie bardziej zaawansowane technicznie?
Japończycy mieli, ale nie korzystali.

[MacGreg]

Dla porównania.
Tak to wyglądało na Mikasa

Система управления огнем по сути была довольно примитивной. На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA2 шотланд­ской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Росси­ей, в феврале 1904 года, в Японию при­была партия новых, более совершенных дальномеров РАЗ — их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных бро­неносцах. При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%. Расче­ты по установке прицела и целика выпол­нялись артиллерийским офицером вруч­ную, по таблицам, а затем данные пере­давались наводчикам орудий по переговорным трубам. Обмен информа­цией между носовым и кормовым мости­ками выполнялся посыльным матросом или голосом с помощью рупора. Задаю­щие и принимающие электромеханичес­кие циферблаты той же фирмы «Барр энд Струд», хотя и были установлены на всех японских броненосцах, на практике, по словам английских военных советников, почти не применялись. В общем, систе­ма управления стрельбой в техническом плане ничуть не превосходила ту, что су­ществовала в русском флоте, но японские моряки благодаря интенсивным тре­нировкам научились с ее помощью вести эффективный централизованный огонь с очень высокой скорострельностью. Здесь свою роль сыграл и тот факт, что для бро­неносцев в Англии был закуплен полный комплект запасных орудий главного ка­либра — 24 ствола. Российский же флот с его традиционным стремлением к «эко­номии» похвастаться хорошей выучкой артиллеристов, увы, не мог.

tak u Rosjan

Главными приборами были два боевых указателя (на левой и правой стороне боевой рубки) в виде' алидады на градуированном диске со зрительной трубой. Соответственно направлению, по которому поворачивали на цель эту трубу, поворачивались и автоматически следившие за ее поворотом стрелки циферблатов у орудий. Тем самым прислуге орудий давались указания на цель, по которой надо стрелять. Два снарядных и два сигнальных (командных) указателя посредством стрелок, останавливавшихся в соответствующих секторах циферблатов, содержали указания: первые два о роде применяемых снарядов, вторые —о виде выполняемой стрельбы ("Дробь", "атака", "короткая тревога"). Четвертый тип задающего прибора — дальномерный ключ — входил в комплект дальномерной станции, состоящий из колонки с установленным на ней дальномером (первоначально — ручным микрометром Люжоля-Мякишева). Посредством ключа расстояния, определенные дальномером, передавались на циферблаты в боевую рубку и орудиям. Для проверки правильности передачи и приема приказаний (обратная связь) в состав дальномерной станции входил контрольный дальномерный циферблат. Отдельно в боевой рубке устанавливали две станции дальномерных циферблатов, два задающих дальномерных циферблата, два дальномерных ключа боевой рубки, четыре принимающих дальномерных циферблата, четыре разобщителя батарейных дальномерных циферблатов. Отдельная станция, дублирующая приборы боевой рубки, устанавлива­лась в центральном посту. Благодаря этой системе ПУАО, управляющий стрельбой артиллерийский офицер мог напрямую "дирижировать" огнем всей артиллерии корабля и каждым орудием в отдельности.

Gdzie bardziej zaawansowane technicznie?
Japończycy mieli, ale nie korzystali.

Ciekawe informacje. Bylbym wdzieczny za namiary do strony www. (podejrzewam ze te dane pochodza z netu), byloby super gdyby byly dostepne po angielsku
bo moj rosyjski bardzo dawno nie uzywany troche zardzewial.

[dessire_62]

Ciekawe informacje. Bylbym wdzieczny za namiary do strony www.

Zaskoczę Cię, to FOW, jak to mówią wszystko już było, wystarczy wpisać w okienko "szukaj".
http://fow.az.pl/forum/viewtopic.php?f=33&t=3792

Mikasa
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... /index.htm

Borodino
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Borodino

Wg mnie najwięcej informacji w tym temacie można znaleźć po rosyjsku.
Są też nowsze opracowania.
http://eksmo-opt.ru/2012/08/novaya-knig ... -borodino/

pozdrawiam

[Napoleon]

Jeżeli mogę wtrącić drobna uwagę co do celności ognia Rosjan i Japończyków podczas wojny 1904-1905... Wydaje mi się, że kwestia "systemów kierowania ognia" (jak by to co jedna i druga strona miała nie nazwać) jest nieco wyolbrzymiana (w sumie jedni i drudzy dysponowali środkami dość prymitywnymi). Paradoksalnie wydaje mi się, że celność prowadzenia ognia jednej i drugiej strony wcale aż tak bardzo od siebie się nie różniła. Na M. Żółtym wiekszość trafień Japończycy uzyskali w ostatniej fazie bitwy, gdy szyk eskadry rosyjskiej po uszkodzeniu Cesariewicza był zdezorganizowany i w praktyce Rosjanie nie prowadzili skoordynowanego ognia do przeciwnika. Gdyby ten fragment bitwy wyłączyć, celność ognia po jednej i drugiej stronie byłaby podobna. A gdyby wierzyć obserwatorom brytyjskim, to na dalekich dystansach Rosjanie strzelali nawet nieco celniej (choć zachowałbym tu rezerwę, gdyż na dalekich dystansach celność ognia była na tyle mała, że ew. różnice mieściły się w granicach błędu statystycznego). W bitwie pod Ulsanem Rosjanie strzelali nieco lepiej od Japończyków (znów - wiekszość trafień japońskich to trafienia w Riurika, gdy był już obezwładniony i praktycznie nie mógł się bronić).
Pod Cuszima Japończycy strzelali nieco lepiej, ale i Rosjanie, wbrew temu co się nie raz pisze, całkiem nieźle w pierwszych fragmentach bitwy - jakieś 15-20 minut. Osobiście szacowałbym celność ich ognia na jakieś 7-8 % dla całego zespołu a dla znajdujących się najbliżej przeciwnika pancerników 1 dywizjonu nawet na 9-10 %. Rzecz jednak w tym, że taką celność Rosjanie nie utrzymali długo, co było następstwem kilku czynników. Szybko zniszczeniu lub uszkodzeniu uległy dalmierze (Rosjanie mieli tylko po 2 sztuki na okręt, Japończycy po 6), nawała pocisków japońskich zaś wywołała zamieszanie dezorganizując dowodzenie. Przy czym ta nawała - przewaga w natężeniu ognia - to był przede wszystkim efekt manewru ustawienia kreski nad T, co udało się Japończykom osiągnąć praktycznie na samym początku starcia. I to tu bym bardziej szukał przyczyn ich zwycięstwa niż w celności ognia.
A co "systemu" kierowania ognia... nie spotkałem się z niczym innym niż z dalmierzami, tablicami artyleryjskimi, rurami głosowymi i ew. posłańcami, tudzież w wyjątkowych sytuacjach, jak to już wspomniano, "żywym telefonie".

[MacGreg]

Wg mnie najwięcej informacji w tym temacie można znaleźć po rosyjsku.

Dzieki za linki. Probowalem na prawde mocno, ale bariera jezykowa w moim przypadku jest baaardzo wysoka.
troche to moja wina, bo kiedys czytalem i pisalem po rosyjsku prawie biegle, ale to bylo bardzo dawno
Pozostaja jedynie zrodla polsko i angielsko jezyczne.