Flotylla Rzeczna 1939

[Maciej]

Nie wydaje mnie się by tak mogła wyglądać podwodna cześć rufy - raczej zapadałaby się podczas biebu.
Zwłaszcza szybkiego.

Pozdrawiam,
Maciej

[p11c]

Jacek. Ja już długo śledzę twoje dokonania i podziwiam determinację. Jednak zgadzam się z Maciejem i też widziałbym tę rufę całkiem inaczej. Proponuję abyś zaczął od rzutu z góry na wysokości linii wodnej.
To dużo wyjaśni.

[p11c]

Ja to wstępnie widzę tak, ale oczywiście są tu inżynierowie którzy ci to ładniej rozrysują.

[JKorjat]

niemniej jednak wzorując się na tym szkicu linia wydaje się być poprawna. Pamiętajcie panowie, ze ORP Nieuchwytny nie był jednostką udaną

[p11c]

Tak. Oglądałem wczoraj długo ten szkic i doszedłem do wniosku, że mój rysunek też nie jest poprawny.
Zaczynając jednak od rzutu z góry to wykluczam zwężenie tyłu rufy takie jak na twoim rysunku.
To był całkowity prostokąt. I raczej nie miało to nic wspólnego z Żelaźniakowem .

[p11c]

A może ktoś wie jak miała wyglądać wieża 40 mm na Admirał Dickmann ?
W WLU napisane jest, że to miała być "półwieża" natomiast na rysunku jest kompletna wieża. Na czym ta połowiczność miała wyglądać ? Rysunków pewnie nie ma ale może są jakieś dokładniejsze opisy ?

[Maciej]

Może na tym, że do połowy była zagłębiona w kadłubie?
Tam chyba jest rysunek z epoki, ten niekolorowy.

Natomiast w kwestii podwodnej części rufy cku Nieuchwytny;
Moim zdaniem, błędne jest pokazane modelowanie w kilku elementach:
1. Prostokątne zakończenie przed sterem, co powodowałoby, że ster pracowałby w "cieniu" zawirowań powstających bezpośrednio przed nim
2. Podcięcia przed "tunelami" srub - powodowałyby ten sam efekt lub wręcz coś na kształt kawitacji
3. Całość robi bardzo niehydrodynamiczne wrażenie. W tym okresie w warsztatach portowych projektowali już bardzo świadomie

Pozdrawiam,
Maciej

[p11c]

Hmmm. Chyba nie Półwieża to brzmi jakby połowy czegoś brakowało a nie jakby było do połowy zagłębione.
Albo błąd w opisie, albo nie było tam tyłu lub góry.

[Maciej]

No jak, pół wieży tylko wystaje..
Wieże uniwersalnych 4,5 calówek - np. tych z Renowna - w ówczesnej nomenklaturze również nazywane były półwieżami.
Jak wiesz, w połowie są zagłębione w kadłubie.

Zresztą wtedy jeszcze rozróżniano tekie określenia jak pół i połu.
Jedno i drugie oznacza coś co jest w połowie ale:
- pierwsze, podzielone w połowie na górę i dół
- a drugie, w połowie na lewe i prawe
A to by potwierdzało tę zasadę, również.

Pozdrawiam,
Maciej

[p11c]

Może i masz racje choć patrząc na logikę to półpancerz to mniej niż cały pancerz. Ale może tu nie chodziło o logikę. Niestety
ten niekolorowany rysunek o którym pisałeś nie pokazuje żadnego wpuszczenia wieży w kadłub, sama lufa też jest położona wyżej w stosunku do kadłuba niż na CKU Nieuchwytny ( a tam jest silne wpuszczenie w kadłub ) więc wieża na CKU jest niżej a nie spotkałem się z określaniem jej jako półwieży
Całość dość tajemnicza.

[Peperon]

Czasem można spotkać w literaturze takie właśnie określenie na stanowiska armat 120 mm niszczycieli np. typu Tribal lub Grom.
Możliwe, ze właśnie półwieżą zwano stanowisko otwarte od tyłu. Na rysunkach tego widać nie będzie, a zamiast tylnej ściany jest dziura.

[p11c]

Też tak myślałem właśnie. Zwłaszcza w kontekście wchodzenia do wieży 40 mm. Pytałem o to wcześniej jak np. wchodziło się do wieży na CKU Nieuchwytny ? Za nisko aby w bocznej ściance wieży były jakieś drzwi. Od biedy można przyjąć, że albo wchodzono od góry podnosząc pokrywę wieży ( ale możliwe to było tylko przy przy pierwszych wersjach dział ) albo przeciskano się szczeliną pomiędzy dnem wieży a pokładem.
Na Dickmannie wieża jest wyższa i można wchodzić od tyłu. Zwłaszcza, że nie miał to być okręt pancerny jak monitory, ale statek uzbrojony.

[Maxhel41]

Tu widać wysokość wieży na Dickmanie. Niestety nigdzie nie natrafiłem na zdjęcie jak owa wieża wyglądała z tyłu. Że była tam otwarta to raczej nie ulega wątpliwości.

ORP Admirał Dickman1.jpg (329.02 KiB) Przejrzano 7909 razy

[p11c]

A może ktoś wie jak miała wyglądać wieża 40 mm na Admirał Dickmann ?
W WLU napisane jest, że to miała być "półwieża" natomiast na rysunku jest kompletna wieża. Na czym ta połowiczność miała wyglądać ? Rysunków pewnie nie ma ale może są jakieś dokładniejsze opisy ?

Małe nieporozumienie. Piszemy ( przynajmniej ja pisałem ) o projektowanym w 1939 okręcie Admirał Dickmann II gdzie planowano jedną wieże 40 mm . A to zdjęcie przedstawia Admirała Dickmanna I, czyli okręt cel w 39 r. ( nawiasem pisząc bardzo ładne zdjęcie ), gdzie była 2 wieże 75 mm.
A jeśli już przywołałeś pierwszego admirała to ta były wieże podobne jak na Generale Szeptyckim czyli nie pełna wieża a jedynie osłony z przodu i boków. Chyba te osłony zdementowano nawet w 39 r. bo przeszkadzały strzelać do samolotów.

[p11c]

Dokładnie to chodzi o tę jednostkę, której zdjęcie zamieścił kiedyś Ryszard L
Na rysunkach w WLU różni się ona nieco od tego modelu. Niestety nie dysponuję artykułem na jej temat chyba z 2013 r wydanym w MORZU 9/2013.

[Maciej]

Czasem można spotkać w literaturze takie właśnie określenie na stanowiska armat 120 mm niszczycieli np. typu Tribal lub Grom.
Możliwe, ze właśnie półwieżą zwano stanowisko otwarte od tyłu. Na rysunkach tego widać nie będzie, a zamiast tylnej ściany jest dziura.

Chyba w pięknej, Peperonie..

@p11c:
Dzrwi ( właz ) nie muszą być pełnej wysokości - to nie budownictwo lądowe.
Rysunke wskazuje na drzwi w tylnej cześci półwieży, choć nie centralnie umieszczone - wg mnie całkiem logicznie.
Sama zaś osłona owej półwieży byłaby pancerna, jak można się domyślać - w inym przypadku nie miałaby sensu.

Proponuję pozostać przy nazwie "półwieża".
Wg mnie jest zupełnie uzasadniona.

Pozdrawiam,
Maciej