Działania na współczesnym polu walki cechuje wysoka mobilność i szybkość reakcji. Istniejącej luki w obronie powietrznej i przeciwlotniczej państwa nie wypełnią fregaty Adelaide. Ewentualne pozyskanie tych okrętów z Australii jedynie odsunie w czasie agonię sił morskich. To że możliwości systemów przeciwlotniczych fregat pozostają na wyższym poziomie niż systemów będących na wyposażeniu MW nie podlega dyskusji, niemniej są one dalece nieadekwatne do wymagań współczesnego pola walki i przewidywanego Teatru Działań Wojennych.
I z tego względu rząd Australii podjął decyzję o budowie niszczycieli rakietowych typu Hobart, który to typ niszczyciela zastąpić ma w służbie fregaty rakietowe typu Adelaide.
1) Co to zmienia dla załogi kamikaze tego kutra? To raczej nie są muzułmańscy męczennicy śniący o 40 dziewicach?AdrianM pisze:No to zrozum że w pewnym mofelu floty ten patrolowiec nie jest sam a stanowić będzie tylko wysunięte rozpoznanie dla NDR, Orkanow i korwet/OPV i może lotnictwa. Atak na tak mała jednostkę będzie musiał się wiązać z adekwatna odpowiedzią. I kto na tym bardziej stratny będzie? Jeśli wyślesz fregate to może zaryzykują bo my przy 2 fregatach stracimy 50% potencjału floty, a oni trochę tej floty jednak mają. Wojna hybrydowa polega na tym że nie ma otwartego konfliktu panstw w innym przypadku jest to zwykła wojna, ale ty ciągle sugerujesz, że jak obca bandera zatopi nasz okręt wojenny to jest to nic takiego, ale merytorycznie to te argumenty leżą! A często posługujesz się poszlakami i plotkami gdzieś zasłyszanymi.
Nowy Tom Clancy nam rośnie...AdrianM pisze:Nie chce być złym wieszczem, ale niestety ten spokój/pokój nic dobrego z sobą nie niesie... Nie można tego nazwać uprzejmością, gdyż coś takiego w polityce nie istnieje, a doraźna ugoda plus równie doraźny zakup to dość niebezpieczna mieszanka wybuchowa. Konsekwencji tego dziwacznego "deal'u" chyba nie sposób przewidzieć.
Po tym całym cyrku zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa... Wygląda na to, że w BBN i części zaangażowanych z RBO, było od początku wiadomo, że nie ma środków na postulowaną SKBM. Ciekawie dokument rządowy oparł się o powszechnie znaną w środowiskach zainteresowanych tematyką morską, oskarmową ideę Ivera. I zyskując oddanego aktywiste internetowego (prawdopodobnie świadomego Adeli jako drogi końcowej) w sprawie obrony tej jedynej i słusznej koncepcji floty ekspedycyjnej/portowej. Jeśli chodzi o zasadność/szkodliwość owych działań należałoby się głębiej zastanowić, kto tak w BBN tym bałakućka, czy to aby napewno tylko prezydenckie ambicje dla potencjalnych korzyści z obecności w SNMG, czy może jednak podporządkowanie cudzym interesom. Patrząc na historie współpracy naszych służb tj. więzienia w Kiejkutach, może to być kolejna historia dziwnych interesów między nami, a USA, ale chciałbym wiedzieć kto tym razem dostanie zapłate za przysługę - ostatnim razem beneficjentem chyba nie była Polska.
Albo zaraz zaraz Adrian wychwalał ostatnio Rumuńskie F-16 modernizowane, głównie softwarowo do standardu poniżej tego w jakim my kupiliśmy nasze F-16, nie mówiąc już o hardwarze. A ile czasu zamierzają Tajwańczycy używać swoich zmodernizowanych F-16 block 20?szafran pisze: Znaczy się teoretycznie po przejęciu będzie można okrętów używać od 3 do 5 lat. Okręty zaś będą mogły wykonywać w pełni (o ile doposażymy i dozbroimy a to zgodnie z tradycją MW RP nie jest do końca pewne) tak około 2021\22. Czyli idealnie na 30 lecie służby.
AdrianM pisze: Jeśli już pozwalamy sobie szafować informacjami tweetowymi (nieadekwatnymi do kontekstu), to uzupełnie je o pewien cytat z ciekawej konferencji:
Działania na współczesnym polu walki cechuje wysoka mobilność i szybkość reakcji. Istniejącej luki w obronie powietrznej i przeciwlotniczej państwa nie wypełnią fregaty Adelaide. Ewentualne pozyskanie tych okrętów z Australii jedynie odsunie w czasie agonię sił morskich. To że możliwości systemów przeciwlotniczych fregat pozostają na wyższym poziomie niż systemów będących na wyposażeniu MW nie podlega dyskusji, niemniej są one dalece nieadekwatne do wymagań współczesnego pola walki i przewidywanego Teatru Działań Wojennych.
I z tego względu rząd Australii podjął decyzję o budowie niszczycieli rakietowych typu Hobart, który to typ niszczyciela zastąpić ma w służbie fregaty rakietowe typu Adelaide.
Nie cena byłą problemem w T31e (przynajmniej u jednego z oferentów).AdrianM pisze:Jak zwykle na brytyjczycy reagują szybko i celnie:
No i proszę bardziej od słabej fregaty cenią dozbrojone OPV Klasy River!
Już nawet trybuna obozu puściła artykuł jadący po pomyśle:
http://m.niezalezna.pl/231548-marynarka-z-second-handu
Ustosunkowałem się.Marmik pisze:Anwenoit, bardzo bym prosił o ustosunkowanie się do wątku, bo na razie wygląda to bardzo niefajnie
http://fow.pl/forum/viewtopic.php?f=3&t ... 36#p168636
Połowa roku to groteska, zapytaj tych z wojsk lądowych czy by zaakceptowali taki sprzęt? Co do SWATH, to 95% może być akceptowalne. Jednak moim zdaniem tracenie zdolności w obszarach OPL (tak to są te typowo wojenne w ilości tak mniej więcej 1/3 całości lotniczego uderzenia będzie z kierunku Bałtyckiego), reagowania poza Bałtykiem.viribus unitis pisze:Właśnie wróciłem z wakacji i trochę późno, ale chciałbym się odnieść do trzech kwestii podniesionych przez Oskara.
1. Na blogu wspomniałem na podstawie dokumentu znalezionego w necie, że na Bałtyku Południowym przez 50% czasu panuje stan morza 3 a przez 95% najwyżej SS5. Głównym przesłaniem było to, że przy takich warunkach nawet 60 tonowe łodzie patrolowe jak Mk VI są w stanie działać przez połowę roku a 100 tonowy SWATH nawet przez 95% co uważam za naprawdę doby wynik. Co z pozostałymi 5%? Jeśli mówimy o wojnie z 5% prawdopodobieństwem wybuchu to te 5% złej pogody daje JEDEN dzień niezdolności małych jednostek do wyjścia w morze. Jeśli miałbym wydać miliardy czy setki milionów złotych na pokrycie tego ryzyka to wybrałbym inwestycje w lepsze warunki pracy w szpitalach by lekarze nie wyjeżdżali z kraju. jeśli przyjmiemy prawdopodobieństwo wybuchu wojny 50% to oznacza to około tygodnia bez floty na morzy na kierunku w sumie pobocznym dla wojny obronnej. Wciąż zostaje NDR czy cokolwiek będzie pływało pod wodą. Powinniśmy także pamiętać, że te same ograniczenia dotyczą przeciwnika. Czyli tylko jego duże okręty będą mogły wykonywać jakieś zadania. Jakie? Desant przy SS5? Nie znam się, ale wygląda ryzykownie. Chronić własną żeglugę? Nie ma sprawy, ale czy zamierzamy ją zwalczać a jeśli czym to być może będzie to domena okrętów podwodnych? Zwalczać naszą żeglugę? Być może, ale atak na duński statek wiozący do Świnoujścia rudę dla amerykańskiej stalowni na Słowacji spowoduje reakcję międzynarodową. Czyli przeciwnik musi kalkulować ryzyko polityczne.
2. "Okręty praktycznie bez żadnej realnej OPL na wojnę się nadadzą, ale okręty z kilkukrotnie silniejszą OPL już nie?" Oskar, na to pytanie można odpowiedzieć pozytywnie. Twoje zdumienie jest naturalne przy założeniu OPL jako głównego kryterium oceny wartości okrętów czy floty. Wystarczy zmienić kryterium i można uzyskać odpowiedź TAK. Niech tym kryterium będzie siła ofensywna a nie defensywna zgodnie z powiedzeniem admirała Makarowa, że dobra armata daje zwycięstwo podczas gdy dobry pancerz opóźnia tylko porażkę. Przy okazji dochodzimy do wspólnego punktu widzenia na temat konieczności czy wartości współpracy lotnictwa z flotą. Twój argument o nieekonomiczności utrzymywania osłony lotniczej nad zespołem okrętów jest jak najbardziej słuszny. Jeśli jednak znów zmienimy założenia wszystko się "zepnie". Przykładem jest Baltic Air Policy gdzie samoloty są podrywane na podstawie alertu z systemu wczesnego ostrzegania.
Na koniec coś o Adelajdach, bo o tym cały wątek. Nie ukrywam,że dla mnie siłą sprawczą wydaje się być konieczność wygaszenia konfliktu pomiędzy MON-em a Prezydentem i BBN-em, gdzie Adelajdy są po prostu ceną za spokój czy pokój. Czy to dobrze czy źle dla marynarzy? Okręty same w sobie mają większe możliwości niż nasze OHP i reprezentują linię ewolucyjną użytkowania okrętów tej kolasy w MW RP. Z drugiej strony transakcja, jeśli do niej dojdzie utrwala dość patologiczną sytuację braku uzgodnionej koncepcji czym MW RP ma być i jak ma być używana.
Jak widać nie jest łatwo "uzgodnić" jak MW ma być używana. Ale najważniejsze jest to, że po 25 latach totalnego marazmu i zastoju inwestycyjnego idealnych transakcji nie będzie - będą tylko mniej lub bardziej niedobre.viribus unitis pisze:Na koniec coś o Adelajdach, bo o tym cały wątek. Nie ukrywam,że dla mnie siłą sprawczą wydaje się być konieczność wygaszenia konfliktu pomiędzy MON-em a Prezydentem i BBN-em, gdzie Adelajdy są po prostu ceną za spokój czy pokój. Czy to dobrze czy źle dla marynarzy? Okręty same w sobie mają większe możliwości niż nasze OHP i reprezentują linię ewolucyjną użytkowania okrętów tej kolasy w MW RP. Z drugiej strony transakcja, jeśli do niej dojdzie utrwala dość patologiczną sytuację braku uzgodnionej koncepcji czym MW RP ma być i jak ma być używana.
- wyraźnie jest napisane jaka fregata nam jest potrzebna. A i pisze tez o pogodzie powołując się na "Geografie...." Bartosiak&Szatkowski,. to są nasi spece od pogody i falowania, ale polecam lekturę zaraz po wiadomościach meteo mamy analizę floty dla Polski.
Że co proszę?AdrianM pisze:Anwenoit właśnie dla takich cwaniaczków jak ty serwuję nowe formy stylistyczne, a pozatym mam słabość do dlugich okresów zdaniowych, którymi karmię polonistów niczym spaghetti - mniam!
Mnie natomiast zamiast formy wielce bardziej kłuje w oczy treść oskarowych bajek. Chłop nawet nie załapał o co z tym cytatem z konferencji chodziło, bo chyba się tak dziwnie składa, że miał poprawić zasłyszane z tweetera merytoryczności Waldemara. Skoro inni sobie tutaj pogrywają żonglując faktami, będę dawkował treść wedle własnego uznania.
Hę?AdrianM pisze:Nie ja tu prowadzę szemrane interesy, a co do obrażania staram się trzymać zasobów słownikowych, może nie do końca tobie odpowiadających, ale jak widać trafiających do świadomości.
