Prawda. Tylko pytałem
Warto się zastanawiać i ciągle analizować. Wszystko się zmienia i świat idzie do przodu. A może pamiętasz jaki ma być ich następca i ilu ich będzie? Tego właśnie nie.potrafię zrozumieć. Jeśli wycofają 10 lat później, a i tak nie dostaną decyzji o pozyskaniu, to co? Będzie bardziej słuszna decyzja? Nie pojmuję doprawdy tego. Z NiM akurat prosta sprawa dostali decyzję, a trałowce kurczowo trzymamy. Więc jakoś nie do końca to działa.
NiM Kormoran zastępuje NiM projektu 206FM. Liczyłeś, że 3 nowe okręty muszą oznaczać wycofanie jeszcze 17 trałowców 207? Ponownie - to nie moje realia, nie orientuję się na tyle aby rzucać w ciemno opinie
Pytanie ile chcemy tych systemów i i czy aż tak dużo. 6 Kormoranów zastąpi 18 starych NiMNiM. Niszczycieli min a nie trałowców. Podkreślę, że 3x206FM moim zdaniem robiło 70% roboty całych sił OPM w Polsce. Do tego Kijanki.
Czyli jest świadomość, że trzeba się poważnie nad tymi ilościami zastanowić. Jest czas w mojej ocenie. Tu nie ma obawy o jakieś wielkie braki. Finlandia bazuje na 3 NiM, a to u nas jest Licheń i Częstochowa więc my przeżyjemy. Poza tym wygląda, że udało się nam zrobić coś dalej niż Finowie. Więc po prostu się zastanawiam w czym jest problem?Gdyby zastępowal 2 nie wspomniałbym o Czajce bo mamy wycofane Mewę i Flaminga. A więc odpowiedź brzmi 3. Kormoran chwilowo nawet 4. Wydajność tych jednostek będzie przeokrutna. 3 Kormorany będą zdolne prowadzić działania w 9 różnych miejscach w tym pozahoryzontalne.
Niezbyt zgadzam się, że wtedy był ostatni czas. Może wtedy był znacznie lepszy czas na odważne decyzje, bo ich skutki mogłyby mieć pozytywny efekt już dzisiaj. Ale co do ogólnej konkluzji to właśnie tak jest. MW musi pełnić określoną rolę w systemie bezpieczeństwa państwa, a podstawą jest komunikacja pomiędzy władzą cywilną, a wojskiem oraz jasne określenie potrzeb i zadań jakie są oczekiwane w relacji do możliwości budżetowych. W sytuacji kiedy kolejny rok z rzędu będziemy nadpłacać kilka dobrych miliardów za program Wisła pieniądze (ponoć sporo większe niż to wynika z pierwotnego harmonogramu) to chyba nie stanowią już one najmniejszego problemu i dobrze wiedzieć, że nam się ciągle przelewaIstnieje obawa, że jeżeli obecny stan rzeczy będzie utrzymywany rola polskiej marynarki wojennej może zostać całkowicie zmarginalizowana. Bez określenia jej właściwego miejsca
w systemie bezpieczeństwa państwa szybko może okazać się, że nie ma środków na budowę lub utrzymanie okrętów, ponieważ zadania związane z obroną suwerennych praw Polski na obszarze EEZ wykonuje np. wyłącznie Straż Graniczna. To ostatni czas, gdy na podstawie istniejących dokumentów doktrynalnych można jeszcze określić nowe priorytety i kierunki rozwoju Marynarki Wojennej RP. Dalsze ograniczanie roli sił morskich, które powinny być efektywnym instrumentem polityki państwa, jest przejawem nieodpowiedzialności i działaniem wręcz niebezpiecznym. Kompetentne określanie zadań dla sił zbrojnych oraz właściwy nadzór nad sposobami ich realizacji stanowi treść cywilnej kontroli nad armią. Poprawność funkcjonowania tak skonstruowanych relacji w dużej mierze uzależniona jest od jakości przepływu informacji pomiędzy organami władzy państwowej a siłami zbrojnymi. Wykonawca nie może mieć najmniejszych wątpliwości co do celu i treści zadań które ma realizować. Z drugiej strony powinien on rzetelnie informować zwierzchników o realnych możliwościach realizacji stawianych mu zadań i potrzebach w tym zakresie. Ta informacja ma zasadnicze znaczenie, gdyż stanowi podstawę do zmiany poziomu finansowania, wielkości, struktury i wyposażenia sił zbrojnych, a także podjęciu decyzji o ewentualnej realizacji zadania przy pomocy innych narzędzi (np. z zakresu działań politycznych).
Trzeba się doprawdy mocno starać by nic na polu MW nie zrobić, u nas faktycznie nie ma najmniejszej świadomości po co nam to cóś zwane MW 
Kupią używany okręt, który okaże się godnym następcą Orła i też ma być niejawne?
Pytanie czy teraz "możemy więcej"? Tajne łamane przez poufne.
Masz komisje OBN w sejmie, MON. Interpelacje poselskie, które zmuszają MON do kreatywnych i ciekawych odpowiedzi.Zresztą nad tym powinien czuwać też cywilny nadzór MON. Controla kosztów i efektywności systemu to proces ciągły. Są od tego różnego rodzaju audyty i procesy. Jako dość mało zasobny kraj warto szukać też optymalnych rozwiązań.
Popatrz na akcję Dudy, który zapytał o kilka rzeczy i wytknął kilka innych i jak szybko zareagowały praktycznie wszystkie strony zaangażowane w dwa ostatnie kormorany. Transparentność to nie jest problem MW, a generalnie całego MONU gdzie tajne i/lub poufne dla podatników jest to, czym chwalą się na swoich anglojęzycznych witrynach przedsiębiorstwa dostarczające sprzęt dla wojska.A forum chyba od tego by porozmawiać o dowolnych kwestiach. Powyżej zwróciłem tylko uwagę czego mi osobiście brakuje w zakresie informacji. Pewnie niedoczekanie moje, ale każda inwestycja wymaga uzasadnienia. Łetwiej się widocznie ekscytować 2 mld na przekop niż wydatkiem 2 mld na NiMy
Tak się dzieje jeżeli takie dane zostaną zweryfikowane np. przy negocjacjach z producentem (wtedy też wyłaniają się interesujące rozbieżności w stosunku do danych w broszurach), gdy pojawiają się kwestie wymagań operacyjnych lub gdy zawiera się np. dane dotyczące jednostki ognia. W takich sytuacjach wymóg klauzuli często pojawia się ze strony samego producenta. Nie poczytasz sobie o tym na witrynach
Ależ oczywiście. Pełna zgoda, że spora część specyfikacji sprzętu jest poufna i niedostępna dla osób postronnych. Normalna sprawa, w każdej branży tak jest.Grulgor pisze: ↑2020-12-08, 14:55Tak się dzieje jeżeli takie dane zostaną zweryfikowane np. przy negocjacjach z producentem (wtedy też wyłaniają się interesujące rozbieżności w stosunku do danych w broszurach), gdy pojawiają się kwestie wymagań operacyjnych lub gdy zawiera się np. dane dotyczące jednostki ognia. W takich sytuacjach wymóg klauzuli często pojawia się ze strony samego producenta. Nie poczytasz sobie o tym na witrynach
Wracając do meritum. Duet Bartosiak i Szatkowski potrafili wysilić się i napisać jakieś tam uzasadnienie dla.fordowanej przez nich koncepcji. Proste uważam tak i tak, bo coś rakiety latają oraz inne wrogie bestie, a pod wodą to i ciszej, i milej plus bezpieczniej. Szykujemy się na wojne o śmierć i życie więc jak ma być ta MW to niech prowadzi chociaż jakieś ogólne zamieszanie. Podporządkowanie floty wyłącznie pod wydarzenia na lądzie, a na morzu uznajemy, że i tak przy progu wojny zbyt kosztowne te obrony. Na długim i wąskim Bałtyku niewielkie siły podwodne miały jakieś tam uzasadnienie taktyczne może i koszt-efekt mizerny, ale temat nawet łapał, bo specjalnie nie było wiele wątpliwości. A przepraszam - od czasu do czasu, któremu politykowi się też "przypomni"... Reasumując ani kapitału ani siły ani pomysłu - bo po staropolsku nawet jak kto nie ma to i tak musi mieć inne zdanie niż przedmówca... I jak tu może coś powstać? 
Cech z pewnością znajdzie się wiele. Hiszpanie dopóty dopóki musieli się tłuc z Maurami to średnio sobie radzili w obszarze morskim. Ale fakt brakuje nam tradycji i ciągłości w budowie okrętów wojennych. Z drugiej strony może lepiej tak niż budować lotniskowiec
