Moderator: nicpon
A "Kapitał" był niemalże przełomową pracą naukowąTadeusz Klimczyk pisze: ↑ To jest film niemalże dokumentalny.
Ojtam ojtam. To po prostu kolejny nieunikniony okres błędów i wypaczeń zasadniczo słusznej (bo nie może przecież być inaczej) idei.
Kapitał Marksa jest powszechnie cenioną krytyką bardzo wczesnego kapitalizmu. Józef Piłsudski wyznawał, że to jego lektura spowodowała, że stał się socjalistą. Więc albo nie wiesz o czym piszesz albo myli Ci się Marks z marksizmem. Czyli też nie wiesz o czym piszesz.peceed pisze: ↑A "Kapitał" był niemalże przełomową pracą naukowąTadeusz Klimczyk pisze: ↑ To jest film niemalże dokumentalny.
Wygooglałem.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Kapitał Marksa jest powszechnie cenioną krytyką bardzo wczesnego kapitalizmu.
No to przyjrzyjmy się bliżej. Niewątpliwą korzyścią jest ograniczenie produkcji butelek PET. W zamian powstają wielorazowe butelki plastikowe lub szklane (zależnie od wybranego rodzaju saturatora). Niewątpliwa korzyść, choć... PET (butelka) i PE (nakrętka) nie są zwykłym odpadem. Mało jest tak dobrze przetwarzalnych produktów jak PET, a już tym bardziej PE. Jednocześnie mało jest produktów, które miałyby znacznie dłuższy okres degradacji w środowisku.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑2024-07-23, 09:23Soda Stream to bardzo dobry przykład działania "niewidzialnej ręki rynku" na polu ekologii. Sam o tym tak myślałem i kupiłem maszynę w zbożnym celu ratowania planety.
Oczywiście przyjmując, że byłaby ładowana w nocy (okres nadmiaru prądu w sieci) to można potraktować ją jako mikromagazyn i uznać za plus, a nie minus, ale w miarę poprawy elastyczności systemu problem będzie rósł, a nie malał. W każdym razie u nas na razie hulajnogi i rowery elektryczne też jeżdżą na węgiel 
.
... czyli gdzieś tak ze środka strony Przyznaję, tak samo Hitler mi się myli z hitleryzmem.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Więc albo nie wiesz o czym piszesz albo myli Ci się Marks z marksizmem.
Tymczasem realia są takie, że butelki PET oznaczają ogromne oszczędności w transporcie na ciężarze więc nawet nie ma żadnego sensu w zastępowaniu ich butelkami szklanymi wielorazowymi, bo transport szkła globalnie zużyłby więcej węglowodorów niż zużywa wyprodukowanie butelki.Marmik pisze: ↑ Stąd problem tego typu odpadów rozwiązuje się sam jeśli są poddane recyklingowi. Można osiągnąć wysoki stopień recyklingu nawet bez kosztownych automatów przyjmujących te odpady. I tu jako żywo stymulacja ze strony państwa lub organizacji ponadpaństwowych byłaby mocno wskazana dekady temu.
Alternatywę dla samochodu stanowi system hulajnoga + komunikacja zbiorowa a nie sama hulajnoga. Osobiście dojeżdżałem do pracy składanym rowerem i pociągiem, w dzisiejszych czasach pewnie byłaby to hulajnoga elektryczna, bo rower po prostu jest zbyt wielki po złożeniu. Teraz offtop: Mam z tego okresu kilka pomysłów na bardziej kompaktowe pojazdy "pomiędzy rowerem a deskorolką" z których najbardziej obiecujący był "dreptocykl" - rower bez siodełka wykorzystujący pionowy posuwisto-zwrotny ruch stóp (podnoszenie można przerwać w dowolnym momencie). Idea została zrealizowana "na zachodzie" jako urządzenie do rekreacji ze znacznie większymi gabarytami niż chciałem, za to u mnie miała być progresywna przekładnia eliminująca potrzebę przełożeń. Wadą mojego podejścia był brak uchwytów na nogi (analogów funkcjonalnych pedałów), miały być wolne jak na hulajnodze. To coś co skorygowałby już pierwszy prototyp, ale nie pociągłem pomysłu bo wiedziałem że nie będzie rynku - zwykłe hulajnogi zapewniły "80% możliwości przy 20% komplikacji i masy", sam bym je wybrał.
Typowe dane dla małych hulajnóg to 1.1 kWh/100 km - czyli 4 h jazdy przy 25 km/h dla 250 W. Rower zużywa przy tej prędkości 120 W (randomowa strona z wyszukiwarki) i jest to pewnie spowodowane sylwetką kolarza. Z drugiej strony wszystkie hulajnogi mogłyby otrzymać bardzo proste osłony aerodynamiczne i zmniejszyć zużycie energii do poziomu roweru...
Przeczytałem kiedyś ekonomię polityczną kapitalizmu i była to dla mnie wystarczająca ilość gówna aby zrozumieć gdzie jest szambo.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Czyli jesteśmy zgodni w tym, że pływasz tutaj po sobie nieznanych wodach.
Świat przyśpiesza. Musisz to wziąć pod uwagęAle ja już byłem ograniczany dla dobra przyszłych pokoleń. Znudziło mi się robić to drugi raz.
Marksizm zawiera jeden kardynalny nonsens. Bazuje na dialektyce co oznacza, że przyznaje iż nasze życie składa się z rozwiązywania problemów, które tworzą nowe problemy itd. (bez końca). Co jednak tworzy postęp. A następnie proponuje stworzenie idealnego świata (bez problemów). Jedno przeczy drugiemu, ale Marks (i wielu innych) jakoś tego nie zauważyli.My bawiliśmy się wtedy w wyszukiwanie nonsensów...
Błąd. Bo gdyby ludzie myśleli logicznie i ogarniali wizję Marksa dostrzegając ów brak logiki, to może by się parę milionów istnień ludzkich udało uratować (o kwestiach materialnych już nie wspomnę). Taki drobiazg, jak sądzę, mało istotny dla tych wszystkich, którzy gardzą humanistyką.Ja się tam na filozofii czy zoofilii to nie znam
Tu mi się przypomina inny fragment, również z Dragana. Cytuję z pamięci "filozofia ma się tak do umiłowania nauki jak pedofilia do miłości dzieci".Marks jest cenionym filozofem. (cut ...)
Który przewidział klęskę Prus w wojnie z Austrią w 1866.
No, a przez nakładanie kolejnych ograniczeń i zmuszanie mnie do robienia tego, czego nie chcę, na mój koszt i oczywiście dla mojego dobra, to tyle dobra się dzieje.Nie gniewaj się Macieju3, ale przez takie pogląd jakie tu prezentujesz wiele złych rzeczy dzieje się na świecie.
Zaryzykowałbym twierdzenie, że zlekceważenie poglądów niektórych filozofów, zdecydowanie by nie zaszkodziło, ale to, że się ze mną nie zgodzisz, to jest dla mnie dość oczywiste.W praktyce, jeśli ktoś lekceważy idee, poglądy filozofów i wszystko to co za sobą niosą, może być np. podatny na populizm, manipulacje itp.
Jesteś zatem w "dobrym" towarzystwie.
Jasne, każdy kryształ powstaje, bo jego atomy zawiązują komitet który ustala przez kilka milionów lat kto gdzie i z kim.
Jest dokładnie odwrotnie - to ludzie polegający na autorytetach (przeważnie śmieciowych) są idealną masą do manipulacji, a nie ma większych intelektualnych wydmuszek od filozofów (największym źródłem szoku po wykładzie z filozofii było to, że studenci za to płacą).
Popyskulizm.
Przecież gaworzenia filozofów to jedna wielka manipulacja.
Napisałem, że miał pewne "zwichrowania". Ale w mojej opinii był całkiem niezłym historykiem.Który przewidział klęskę Prus w wojnie z Austrią w 1866.
Prezentujesz tu klasyczne podejście. Uznając, że to co Ty chcesz musi być dobre. Także dla wszystkichNo, a przez nakładanie kolejnych ograniczeń i zmuszanie mnie do robienia tego, czego nie chcę, na mój koszt i oczywiście dla mojego dobra, to tyle dobra się dzieje.
A kto powiedział, że tak jest? ...wy ( urzędnicy ) chcecie mojego dobra...
Co oznacza "wy"? Ja urzędnikiem nie jestem. I nie wypowiadam się w ich imieniu. Poza tym urzędnicy tylko wykonują to co postanowią politycy. Których z kolei wybierają ludzie. I z tego powodu ci politycy nie będą robili nic co ich wyborcy nie zaakceptują. A jak zaczną robić, to przestaną być politykami. Masz rację. Źle się wyraziłem. Chodziłoby tu raczej o lekceważenie i uznawanie, że to poglądy są bez znaczenia.Zaryzykowałbym twierdzenie, że zlekceważenie poglądów niektórych filozofów, zdecydowanie by nie zaszkodziło...
). Z grubsza piszesz o tym dalej...Jesteś zatem w "dobrym" towarzystwie.
Mylisz Peceed podstawowe rzeczy. Świat zamieszkują różnego rodzaju żyjątka, a jednymi z nich są ludzie. I tak się składa, że jesteśmy istotami społecznymi. Co oznacza, że się organizujemy, w różny sposób. Jako najinteligentniejsze z tych żyjątek, i najbardziej ekspansywne, opanowaliśmy cały świat. A żyjąc w tychże społecznościach, organizujemy go według swego upodobania. Na tyle na ile potrafimy. A potrafimy coraz więcej. I trudno by było inaczej, gdyż alternatywą jest chaos. Przyroda nam życia nie zorganizuje. No, chyba zakładając, że takim zorganizowaniem będzie walka o przeżycie, eksterminacja znacznej części naszej populacji i powrót do stanu pierwotnego. Więc powtórzę: świat (rozumiany jako świat z zamieszkującymi go ludźmi) sam się nie zorganizuje.każdy kryształ powstaje, bo jego atomy zawiązują komitet który ustala przez kilka milionów lat kto gdzie i z kim
Autorytety skądś się biorą. Więc problem jest bardziej złożony niż sugerujesz. Bo z kolei to, czy kogoś ktoś uznaje za autorytet lub nie, związane jest także z tym, czy uznaje jego poglądy (m.in. na to jak powinien być zorganizowany świat).Jest dokładnie odwrotnie - to ludzie polegający na autorytetach (przeważnie śmieciowych) są idealną masą do manipulacji
Nie. To raczej Ty, tak pisząc, nadużywasz tego słowa. Demokracja to realizowanie woli większości z poszanowaniem praw mniejszości. Tak, by za jakiś czas można było zmienić zdanie co do wcześniej podjętych decyzji (to bardzo ważna uwaga, bo demokracja wcale nie oznacza, że można robić co chce większość bez ograniczeń). Populizm to zachowanie funkcjonujące w ramach demokracji (ale i autokracji; można by powiedzieć, że jest to zachowanie funkcjonujące w życiu politycznym bez względu na reżim). Czyli przedstawianie rozwiązań bazując na emocjach a nie merytoryce. Kiedyś przedstawiałem definicję populizmu, która mi się spodobała: to proste wyjaśnienie spraw, których prosto wyjaśnić się nie da. W jakimś zakresie populizm w demokracji funkcjonował zawsze. Śmiem twierdzić, że teraz jest go mniej niż np. wiek temu.Notabene zauważyłem, że jaśnie oświeceni panujący nadużywają terminu populizm, myląc go z demokracją.
Lobbing tez jest elementem demokracji, czy w ogóle życia politycznego (bo w autokracjach też funkcjonuje, tylko mechanizm jest inny). Zresztą, regulowanym prawnie - to działanie zgodne z prawem. My też mamy ustawę o lobbingu, bodajże z 2005 roku.Jakoś przy tym nie zauważąją, że sami stanowią masę urabianą przez lobbystów czy różnego rodzaju "organizacje ideowe".
To za jakiś czas przestają być politykami (w demokracjach, ale w autokracjach, jeżeli chodzi przynajmniej o niektóre grupy społeczne na których opiera się władza, często też). Jakieś wątpliwości? Jeśli politycy sprawują władzę (bezpośrednio lub chociaż są w opozycji) to znaczy, że ktoś za nimi stoi. Sami tych stołków nie obsadzili. Ktoś na nich głosował. Najczęściej dlatego, że popiera ich program oparty na takiej czy innej ideologii. I znowu dochodzimy do ideologii i filozofów...Bo w sytuacji gdy politycy mają w PUP-ie zdanie wyborców...
