Napoleon pisze: ↑
Tak nawiasem, to podczas walk o Paso de la Patria wiosną 1866 roku, miało miejsce dość znane uszkodzenie pancernika Tamandare. Znalazłem dwie wersje tego wydarzenia. Pierwsze mówi o tym, że pojedynczy cięzki pocisk 68-funtowy trafił w ambrazurę osłoniętą przed ogniem strzelców paragwajskich (pancernikom zdarzało się podchodzić do brzegu nawet na 200 metrów lub nieco mniej) osłoną wykonaną z łańcuchów. Pocisk rozerwał ogniwa łańcuchów i wstrzelił je do wnętrza kazamaty powodując bardzo wysokie straty w ludziach. Druga wersja mówi, że w otwartą ambrazurę kolejno, prawie równocześnie, trafiły dwa pociski (jeden wystrzelony z fortu Itapiru, drugi z armaty zamontowanej na chacie). Przy czym były to puste w środku pociski, co sugerowałoby, że zostały wystrzelone z dział haubicznych. Po uderzeniu w przeciwną ścianę kazamaty rozprysnęły się i stąd tak wysokie straty w ludziach (prawie 40 zabitych i rannych, prawie wszyscy, którzy w krytycznym momencie byli w kazamacie).
PS.Nastepne dane z nieznanych zrodlach, z tym sie nie dyskutuje.
Tamandare nie byl najbardziej uszkodzony
poniewaz pozostal i byl reperowany w 1870 w Cerrito razem z monitorami Alagoas, Para i Ceara,
podczas gdy inne okrety pancerne udaly sie do reparacji w Rio.
Historia medico-cirurgica da esquadra brasileira nas campanhas do Uruguay e Paraguay de 1864 a 1869, pelo Dr Carlos Frederico dos Santos Xavier Azevedo
Carlos Frederico dos Santos Xavier Azevedo · 1870
feridos = injured
graves = serious
leves = minor
Contusos = bruised
Mortos = dead
podaje dokladne dane strat ludzkich
Załączniki
Tamandare Itapiru 1866.png (34.86 KiB) Przejrzano 1313 razy
Schneider tez nalezy do tych co jw uzywali co im w rece wpadlo
Zgadza się. I jak sądzę, w dokumentach też będzie wszystko "wymieszane".
Wyporność pełna zaś nie musi być zdefiniowana by była. Po prostu pomiary można robić właśnie w sposób "niezdefiniowany" (skądś te wartości w Schneiderze w końcu się wzięły - skąd? - nie wiem, ale "myślę na głos"). Trudno tu będzie coś ustalić na 100 % i dane z pierwszej ręki niewiele tu zmienią (jak się obawiam).
Ale tym bardziej to intrygujące zagadnienie.
Tamandare nie byl najbardziej uszkodzony poniewaz pozostal i byl reperowany w 1870 w Cerrito razem z monitorami Alagoas, Para i Ceara,
To nic nie musi znaczyć. Gdyż Tamandare pozostał po wojnie w Mato Grosso, nie było więc sensu odprowadzać go do Rio, tam remontować, a potem ściągać z powrotem na rzekę Paragwaj.
Natomiast warsztaty na Cerrito były całkiem dobrze wyposażone. Powstały wkrótce po odbiciu Corrientes i do zajęcia Asunción na początku 1869 roku obsługiwały w zasadzie całą flotę brazylijską. Może nie była to stocznia z prawdziwego zdarzenia, ale nie lekceważyłbym jej możliwości. Z remontem, nawet daleko zaawansowanym, takiego okrętu jak Tamandare, mogła sobie całkiem dobrze poradzić.
Napoleon pisze: ↑
Wyporność pełna zaś nie musi być zdefiniowana by była. Po prostu pomiary można robić właśnie w sposób "niezdefiniowany" (skądś te wartości w
Wypornosc nie jest wielkoscia mierzalna, tylko obliczeniowa.
Jesli cos mierzono , musialy byc do tego regulacje.
Takie przepisy byly rozne w roznych flotach.
(Ciakawa analize pomiarow przeprowadzil Dr. Krzysztof Gerlach w swojej ksiazce o wojnie krymskiej)
Okrety w Rio mialy wymieniane plyty pancerne
Uznano chyba ze Tamandare mimo uszkodzen zostal
Watpie by w Cerrito byly w stanie wymienic plyty pancerne
Watpie by w Cerrito byly w stanie wymienic plyty pancerne
W czasie całej kampanii tylko Brasil raz został odesłany do Rio w celu remontu (w pierwszej połowie 1867). Co sugeruje, że na Cerrito można było naprawdę zrobić sporo. Biorąc pod uwagę skalę uszkodzeń jakie odnosiły okręty brazylijskie, to wymiana płyt pancernych lub ew. ich zdjęcie i ponowne założenie, powinno wchodzić w zakres możliwości tamtejszych warsztatów.
Jesli cos mierzono , musialy byc do tego regulacje.
Mierzyć mogła stocznia zagraniczna, mierzyć można było w kraju, a w różnym okresie czasu mogły obowiązywać różne regulacje. Skądś się ten "bałagan" musiał się wziąć.
Jesli cos mierzono , musialy byc do tego regulacje.
Mierzyć mogła stocznia zagraniczna, mierzyć można było w kraju, a w różnym okresie czasu mogły obowiązywać różne regulacje. Skądś się ten "bałagan" musiał się wziąć.
Napisalem u gory, wypornosci sie mnie mierzy . tylko liczy,
po zbudowaniu sprawdza sie tylko trym, po wodowaniu i na probach.
Sa tabele, ktore na podstawie zanurzenia na dziobie i rufie podaja wypornosc
i polozenie srodka ciezkosci.
Napoleon pisze: ↑
Andrzej, Ty też nie jesteś w stanie na to odpowiedzieć. Więc w czym rzecz?
Nie wyzłośliwiaj się, bo nie masz powodu by to robić.
Uwazam ze bez weryfikacji zrodel zadna analiza nie ma sensu.
Artykul Geore Gratza w WARSHIP 1999 nie podaje zrodel z ktorych ,mialyby pochodzic dane techniczne.
a wg mnie te wypornosci pelne to fake.
Nastepnym zrodlem jest lista w WAarshi Onternational z 1977,
ktorej glowna postawa jest lytaa zamiesczona w ksiazce Very'ego z 1880 roku.
Samo podanie zlych sztoczni dyskwalifikuje ta pozycje.
od niego chyba wszycy przepisywali, konczac nai Conway'u i wiki.
Svchneoder sam pisze , ze nie wie jakie to sa wielkosci,
bo korzystal glownie z tabeli z Relatario z 1866, ktora tu zamiescilem.
Waznym byloby w tym punkcie znalezienie, kto od kogo przepisywal.
W powaznej analizie nie ma niestety miejsca na stwierdzrnia typu
"a ja mam 1500 ton",kompletnie niepowaznie, i osobiscie
nie widze powodow do ich dyskutowania ani uwzglednienia w analizach.
Uwazam ze bez weryfikacji zrodel zadna analiza nie ma sensu
I słusznie uważasz. Tylko że źródła (tudzież to co za źródła można uznać) podają właśnie bardzo różne dane. Ten galimatias skądś się wziął.
Zamieszczasz raz po raz skany, w których dane są bardzo różne. To niczego nie wyjaśni. Że zamieszczasz - OK. Zawsze coś można znaleźć, skonfrontować. Dziękuję Ci też za to co przesłałeś mi wcześniej. Ale w ten sposób niczego nie wyjaśnisz. Tych danych nikt nie wymyślił z powietrza, ale nikt też nie określił co one oznaczają. Przepisywano je bezmyślnie jak leci - i teraz jest problem. Np. w kwestii tych małych monitorów, jestem prawie pewny, że te ok. 340 ton to tonaż a wyporność to będzie ok. 490-500 ton. Ale z tymi większymi jest już problem. Największy chyba z Salimoes (ale w sumie z wszystkimi). A jakoś się do tego trzeba ustosunkować.
BRAZYLIAN NAVAL AVISOS (Despatch Boats)
(all wooden padle, except those marked
all listed in TRelatrios as Navy Ships, not chartered)
bt = brazilian tons
A. Steamers extant 1865
1. Chuy (1858 Jose Ferreira Campos, 118, 1x32pdr 2x12prd rifled, purchased 1858, engine removed 1875)
2. Taquary (1864 Arsenal, Rio Janeiro, 108bt, 2x12pdr Withworth, extant 1886)
3. Tramandahy (1858 Miers, Irmãos & Maylor, Rio de Janeiro, 28t, 1x6pdr, service boat for Colonia Militar do Itapura, armed 1866, extant 1884)
B. Steamers purchased by Admiral Tamandare in Buenos Aires.
4. Onze de Julho (iron, 1855 John Marshall, Barracas, 30nhp, ex Era, purchased 30.07.1865, deleted 11.05.1877)
5. Igurey (ex Santa Fe, purchased 30.07.1865, deleted ??)
6. Lindoya (screw, 1864 Arsenal de Lindóia?, 30nhp, ex Dayman, 1-32 (4th class) 1-4pdr (La Hitte) rifled, purchased 17.08.1865, deleted 21.03.1876, sold)
C. Steamers purchased in Buenos Aires by General Canabarro.
7. Uruguay (purchased in July 1865)
D. Steamers purchased by Major Dr. Jose Carlos Carvalho at Buenos Aires
8. Coronel Fidelis (screw, 18xx Argentina, ?nhp, ex ?, classed as steam launch, purchased 1866, lost 10.04.1866 projectile form Itapuru Fortress)
9. General Osorio (screw, 18xx Argentina, 12 nhp, ex ?, purchased 1866, renamed 1870 Merechal Osorio, deleted 1877?)
10. Voluntario da Patria (screw, 18xx Argentina, 20nhp, ex ?, purchased 1866, deleted after 1893?)
13. Antônio João (iron, 1859 Miers, Irmos & Maylor, Rio de Janeiro, 70bt, ex Conselheiro Paranhos, purchased,)
14. Jarua (1856 ??, 11.07.1867 during the battle at Alegre seize by Salto de Guayra, recaptured by Antônio João)
15. Alpha (iron, 1859 Atlantic Works, Boston, 19 77/95 US tons, purchased 1861, extant 1871)
16. Corumba (iron, 1860 Ponta da Areia, 80ft length, 1-12pdr 1-6pdr, 20.10.1880 deleted and 01.1881 sold)
17. Cuaiba (1863 Mato Groso, 30nhp, 2 guns smooth, deleted 1877, also Cuayba)
G. Steamers of Flotilha du Rio Grande do Sul
18. Silveira (1860 Ponta da Areia, 80ft length, ex Maua, purchased 1867, deleted 19.03.1879 and sold)
19. Fluminense (1840 Ponta da Areia,80bt, 1x12pdr, purchased 1840, deleted 24.11.1876 and sold)
20. Apa (1858 Ponta da Areia, 280bt, 1-30pdr smooth, deleted 30.08.1876, sold according to order 4.09.1879)
21. Cocheira (18, t, purchased 1864, 1-6pdr smooth, extant 1877, also Caxoeira)
22. Amelia (1840 Ponta da Areia, purchased 1840, 62bt 25nhp, 1-9 pdr smooth, )
H. Small steamers listed as transports in 1867 (the Triple Alliance War)
23. Jaguarao (1859 Ponta da Areia, Nitheroy, 280t, served mainly as a tug, deleted 4.08.1884 and scrapped)
24. Tamandatahy (see above)
25. Para (Government steamer, operated by the Navy 1867, 30nhp)
I. Avisos built by FCM, La Seyne
26. Fernandes Vieira (iron, 1868 FCM, 135t, 1x32pdr Whitworth 2x3 pdr, ex Aviso N.º 1, deleted 4.01.1910)
27. Vidal de Negreiros (iron, 1868 FCM, 135t, 1x32pdr Whitworth 2x3 pdr, ex Aviso N.º 2, deleted 31.08.1915)
28. Felipe Camarão (iron, 1868 FCM, 135t, 1x32pdr Whitworth 2x3 pdr, ex Aviso N.º 3, extant 1883, also Felippe Camarão)
29. Henrique Dias (iron, 1868 FCM, 135t, 1x32pdr Whitworth 2x3 pdr, ex Aviso N.º 4, deleted 8.08.1892)
Bede wdzieczny za wszystkie uwagi, a tez za pytania
Obrazki z FCM zbudowanych awiz byly zamieszczoene , podobnie paroowca CHUY.
Ostatnio zmieniony 2025-04-02, 00:51 przez AvM, łącznie zmieniany 3 razy.
