Zwrot przez prawą burtę.

[Napoleon]

Skup się lepiej na fotelu premierowskim.

A dlaczego? Nie mam w planach starać się o mandat poselski ani o fotel premiera. Realizuję teraz bardzo duże "zamówienie" dla Napoleona V i nie mam za bardzo czasu na takie rzeczy. Zresztą, powoli chcę kończyć z działalnością polityczną - obecna kadencja to już będzie moja ostatnia (jak sądzę). Więc nie mam się jak na tym skupić

Natomiast potwierdzenie przez sąd, że Onet nie musi za nic przepraszać byłoby ciekawe. W zasadzie, to wiadomo iż Nawrocki parał się kuplerstwem. Ale tekst z onetu pozwala sądzić, że to nawet mogło być coś więcej. Jest tam informacja, że podobno Nawrocki sam chwalił się, że ten interes rozkręcił i czerpał z niego spore dodatkowe dochody. Można by nawet dyskutować o stręczycielstwie...
No cóż, chciałoby się rzecz - jacy wyborcy taki prezydent. Problem w tym, że mowa tu o połowie wyborców. Którzy raczej o niektórych wybrykach kandydata (gdy jeszcze kandydatem był) nie mogli nie wiedzieć...

Ciekawe czy się wybroni...

Prezydent? Bo w tym kierunku to pójdzie. Moim zdaniem postąpił głupio oddając sprawę do sądu (ale co oczekiwać po kimś takim jak Nawrocki?).
1) Pracował w ochronie Grandu jako szef zmiany. 2) Proceder sprowadzania panienek miał miejsce. 3) Taki proceder nie mógł funkcjonować bez współpracy z ochroną.
Reasumując, brał w tym udział (a jeśli tak to i czerpał korzyści - był więc kuplerem) albo był kompletną "dupą wołową" i nie wywiązywał się z obowiązków. Tak źle i tak niedobrze.
Przy czym wykazanie, że jednak brał udział, może być łatwiejsze niż że udziału nie brał. Ewentualnie otwartą sprawą może być tylko to czy ten "interes" rozkręcił (tudzież jaka była jego rola sprawcza) czy tylko wziął w nim udział.
Osobiście nie ryzykowałbym postawienia orzechów przeciw złotówkom, że wyjdzie z tego czysty.

[Gregski]

Prezydent?

Nie, Onet.
Bo w tym procesie to Onet jest oskarżany przez prezydenta.

[Napoleon]

Bo w tym procesie to Onet jest oskarżany przez prezydenta

Ale tak de facto, to bronić się będzie prezydent. Nawrocki, skoro się zdecydował na taki krok, chyba tego nie rozumie. Dlatego napisałem, że moim zdaniem postąpił głupio. Z tego co przeczytałem, to Onet ma dwóch świadków, i to dość mocnych. Fakty też są dla Nawrockiego niezbyt korzystne (pisałem o tym). Biorąc zaś pod uwagę jego przeszłość, to rewelacje Onetu są bardzo prawdopodobne.
Nawrocki co najwyżej, tak na "moje oko", mógłby się wybronić z tego, że ten proceder stworzył/rozbudował. Ale nie obroni się przed tym, że on funkcjonował wtedy, gdy był szefem zmiany ochroniarzy. A to już go obciąża. Więc postąpił nierozsądnie, że sprawę oddał do sądu. Bo jak się ma coś za uszami, a on ma, to się sprawy do sądu nie kieruje.

Oczywiście zawsze potem można mówić, że sądy są stronnicze itd. Ale oskarżenie, które do tej pory było tylko plotką, się uwiarygodni. Dla twardego elektoratu albo zaślepionej prawicy to nie będzie miało większego znaczenia. Dla ludzi, którzy postępują podobnie - też. Ale Nawrocki "wygrał" o włos. A chce drugiej kadencji. Więc powtórzę, że postępuje nierozsądnie. Bo twardo licytuje mając bardzo słabe karty. Co gorsza, druga strona o tym wie. Więc po co licytuje? Osobiście nic przeciw temu nie mam - dobrze mu nie życzę. Ale starając się ocenić rzecz obiektywnie, to popełnia błąd.
Zresztą, nie pierwszy. Kto mu np. kazał tego snusa brać na wizji? Niw mógł się powstrzymać? Co w praktyce oznacza, że można się spodziewać kolejnych... I dobrze. Byleby to interesom Polski nie zaszkodziło, bo tak też może być.