Zwrot przez prawą burtę.

[Napoleon]

Podskoczyły, bo Jankesi nam dupy uratowali.

Czy ja dobrze rozumiem, że podskoczyły, bo Jankesi walczą z problemem, który sami w dużym stopniu stworzyli?

[Gregski]

Wystarczyło, że odstrzelili drona idącego w kierunku konwoju.

Taki paradoks!

A generalnie to nie było źle. Bezpieczniej niż w Paryżu.

[Gregski]

Trochę apropos Paryża a trochę ponieważ mnie Napoleon zachęcił pierwszy raz obejrzałem kanał Mentzena. I chyba już z nim zostanę.

Bardzo podobał mi się pomysł składania przysięgi sędziów TK z nienacka. Obśmialem się jak norka.

Komentarz o tym co się dzieje we Francji też niezły.

[AvM]

Przy okazji rozrob we Francji, i innych akcki w EiuropieZachodniej, a tez chyba w Polsce.

11 kwietnia 1968 zostal postzrzelony przywodca ruchi studenciegop Rudi Dutschke
Wywolalo to olbrzymie protesty studenckie, stlumione postro przez policje
Jak sie pozniekj okazalo ostre atakina studentow wydal oficer policji
oplacany przez Stazi. Z tego "oddolnego" ruchu studenckieki
powstala RAF, jak sie okzalao po latach finasowana, szkolona przez NRD,
Byio kila tajych przejsc dla czlonkow RFA, ktorzy zawsze mogli sie schowac w NRD.

Niby prawicowe AFD w Sachsen-Anhalt (ex NDR) otrzymalo pierwszego Premiera w niemickim Landzie
Tobias Rausch otrzemyla 48 z 82 giosw, w tym 9 nie ze swojej partii.
5 glosow otrzymal od BSM (Bündnis Sahra Wagenknecht), czy li od ulrealewicowej
pro-rosyjskiej partii zalozonej przez Sahre Wagenknecht .

Tak, ze Putin macza palce wszedzie, i w ultra prawice, czlonkowie AfD przed wojna,
ale po zajeciu Krymu latali samolotem Putina do Rosji.

W Polsce : tzw pseudo-.prawica i pseudo lewica (Solidarnosc Walczaca, i jej nastepcy "S" Dudy)
to utrzymanki Putina.

[AvM]

No i o wilku mowa.
Wlasnie wysl8chalem ze rozroby na Zachodzie
a zwölaszcza we Francji
sa sterowane przez Moskwe.

[Gregski]

Dla mnie nic dziwnego.
To ruska metoda od czasów ZSRR.

PS
Może spróbowałbyś zbliżyć się nieco do języka polskiego?

[AvM]

Dla mnie nic dziwnego.
To ruska metoda od czasów ZSRR.

Od poczatkow Rosji, jak doszlo do zaborow,

PS
Może spróbowałbyś zbliżyć się nieco do języka polskiego?

Pisalem gbez okularow.

[Napoleon]

Wystarczyło, że odstrzelili drona idącego w kierunku konwoju.

Czyli walczą z problemem, który sami stworzyli. I ludzie są im za to wdzięczni. W sumie - standard.

Bezpieczniej niż w Paryżu

Wszyscy wariują. W USA wybrali Trumpa, Brytyjczycy wyszli z UE, w Niemczech rośnie AfD a u nad Korona. No i ludzie zachwycają się tym co gada Mentzen albo inny szaleniec.
A do tego dochodzi ruskie mieszanie... Idę o zakład, że tak jak PiS-owi w 2015 roku pomogli Rosjanie, Brytyjczyków namówili do opuszczenia UE (w każdym razie mocno pomogli) a Niemców przekonują do AfD, tak Francuzom też mieszają w głowach.

Gregski, tak nawisem, czy naprawdę uważasz, że pod rządami Le Pen (lub kogoś z tej sitwy) Francja będzie funkcjonowała lepiej? Albo jeśli w Niemczech wygra AfD (choć szanse ale, ale załóżmy)? A może sądzisz, że koalicja Konfederacja-Korona-PiS plus jeszcze Morawiecki będą dobrze rządzić w Polsce?

Dla mnie nic dziwnego.To ruska metoda od czasów ZSRR.

A czy nie zastanawiałeś się, czy czasem twoje poglądy też nie zostały ukształtowane (przynajmniej w sporej części) przez rosyjską propagandę?

[SmokEustachy]

Gregski nazywał inwazję Donbasu wyzwoleniem czy Czarzasty?

[Napoleon]

Smoku, tyle tylko, że wkładasz Czarzastemu w usta słowa, których nigdy nie wypowiadasz. Zanim się coś napisze, szczególnie gdy się bazuje na prawicowej propagandzie, warto sprawdzić rzetelność takich informacji.

A pytanie do Gregskiego, czy czasem jego poglądy nie zostały,przynajmniej w pewnym stopniu, uformowane przez rosyjską propagandę, jest jak najbardziej aktualne.
Już nawet nie wspomnę Smoku, że dotyczy także Ciebie. I to nie "w pewnym stopniu" ale co najmniej w bardzo znacznym.

[Gregski]

Czyli walczą z problemem, który sami stworzyli. I ludzie są im za to wdzięczni. W sumie - standard.

Jak napisałem wcześniej "paradoksalnie są wdzięczni".
Z drugiej strony dzięki Jankesom zarobiliśmy kawałek dodatkowego grosza.
Mi akurat starczy na niezbędny remont domu który chcę zrobić przed przejściem na emeryturę.
Jakbymy takie dwa kursy zrobili to niemal wyszłoby niezgorszy SUV 4x4. (też planuje kupić tuż przed przejściem na emeryturę.)
Czyli, nie ma tego złego...

Wszyscy wariują.

Nie, wszyscy szukają alternatywnego wyboru wobec tych sił które dały dupy.
Krótka ocena podsumowująca to co tu wypisuje od lat.

A czy nie zastanawiałeś się, czy czasem twoje poglądy też nie zostały ukształtowane (przynajmniej w sporej części) przez rosyjską propagandę?

Oczywiście, że tak.
Jestem otoczony propagandą że wszystkich stron.
Ruską, KO-wską, ukraińską PiS-owską, pewnie trochę amerykańską. I innymi.
Człowiek słucha, ogląda, rozmawia dyskutuje.
Pod wpływem wszystkiego buduje sobie jakiś obraz świata. Staramy się myśleć krytycznie (przynajmniej niektórzy z nas) i wykuwany swój punkt widzenia.

Myślisz, że jesteś jakimś wyjątkiem?
W sumie całkiem możliwe bo nie wydaje mi się żebyś miał jakieś własne opinie. Wszystko co wypisujesz to wypisy z partyjnej propagandy.
W sumie to chyba ani razu nie zaskoczyłeś mnie jakimś oryginalnym wpisem.

ludzie zachwycają się tym co gada Mentzen

Wczoraj pierwszy raz obejrzałem klip z kanału Mentzena.
W zasadzie to dzięki tobie bo mnie od dłuższego czasu zachęcałeś.
Nic szalonego w tym jego konkretnym gadaniu nie zauważyłem.
Bardzo zdroworozsądkowe opinie.

Co do przyszłości to wydaje mi się, że lepiej już było.
Czeka nas wielkie przebiegunowanie polityczne a to zawsze czas turbulentny.

Stare elity polityczne się zdegenerowały. Nowe jeszcze się nie wykształciły.

Mężów stanu którzy potrafiliby zainspirować naród, nadać kierunek ani na lekarstwo.

Nawet tak zwanych "państwowców" nie widać.

No może z jednym wyjątkiem.
No ale jako że jedna jaskółka wiosny nie czyni jest ona skazana na ostracyzm przez nasze walczące plemiona.

Jak widzisz optymistą nie jestem.

Dodano po 7 minutach 30 sekundach:
PS.
Tu się jakoś o Trumpie mało mówi.
Za to Filipińczycy są zachwyceni naszym prezydentem.
Szkoda, że z powodu naszych wewnętrznych wojenek cała ta wizyta była w sumie bez sensu.

[SmokEustachy]

Kto spijał z ust Tuska tezy, że z Rosją trzeba rozmawiać taką, jaka jest? Tusk do tej pory tego nie odwołał.
Puść se Zembaczyńskiego wijącego się w sprawie płotu.

[Napoleon]

z Rosją trzeba rozmawiać taką, jaka jest

Bo to prawda. Z tym, że jest tu jeden problem. A mianowicie taki, czy Rosja chce rozmawiać? Bo do rozmowy potrzebne są DWIE strony. Które wzajemnie się słuchają, starają się zrozumieć i odpowiadają na to co ta druga strona mówi. Z tym jest u Rosjan problem.
Od rozmowy z Rosją się nie ucieknie. Taka jest brutalna prawda.

Oczywiście, że tak. Jestem otoczony propagandą że wszystkich stron.

I jej ulegasz. A konkretnie tej z prawej strony. Prawdopodobnie dlatego, że w jakimś sensie jest ona zbieżna z twoją wyidealizowaną wizją świata.
Gdy piszesz, że Mentzen mówi rozsądnie, to znaczy, że nie do końca rozumiesz co mówi. Oczywiście nie przeczę, że coś rozsądnego powiedzieć może. Ale mówi też dużo głupot. A jego wizja państwa jest i nierealna i nierozsądna. O czym się wszyscy przekonamy na własnej skórze, jeśli będzie miał większy wpływ na władzę.
Jedynie poglądy konfederatów na służbę zdrowia mogą być (mogą, bo diabeł tkwi w szczegółach) względnie rozsądne. Ale to głównie dzięki Sośnierzowi.

Myślisz, że jesteś jakimś wyjątkiem?

Myślę, a raczej podejrzewam, że się różnimy w sposób zasadniczy. I nie chodzi tu o poglądy ale o budowanie sobie tej wizji świata. Bo taką wizję każdy z nas sobie buduje.
Może to kwestia "przygotowania teoretycznego i praktycznego"? Studiowałem historię i politologię. I potrafię, jak mi się wydaje, dostrzegać pewne prawidłowości w historii się powtarzające. Bo wszystko w historii już było. Wystarczy znaleźć analogię i ma się odpowiedź co należy zrobić, a przede wszystkim czego robić nie należy. Tylko nikt na to uwagi nie zwraca. Mam też doświadczenie. Zdobyta na niskim/prowincjonalnym szczeblu, ale mechanizmy wszędzie są takie same. I wiem czym się kierują ludzie, czym politycy itd.
Stąd i wiem, że poglądy analogiczne do twoich, jeśli zostaną zrealizowane, przyniosą nam wszystkim duże problemy. Nie wiem jak duże, ale wiem, na 100 %, że byłoby znacznie gorzej niż jest. Jak do tej pory to się sprawdza. Ale wiem, że ludzie nie przyznają się do błędnych/szkodliwych poglądów i nie reagują na przykłady, które im to pokazują.

W sumie całkiem możliwe bo nie wydaje mi się żebyś miał jakieś własne opinie.

Już Ci kiedyś napisałem, że oceniasz ludzi według siebie. A to błąd. Zacznij tłumaczyć/wyjaśniać swe poglądy. Spróbuj. Nie wklejaj cudzych wypowiedzi, tylko spróbuj sam bronić swych argumentów. Zobaczysz wtedy czyje opinie są własne.

Oczywiście każdy kształtuje swe opinie w oparciu o jakiś przekaz. Na mnie np. wpływ (w różnym stopniu) ma Hegel, św. Tomasz z Akwinu i paru innych. Na Ciebie np. Stanowski itp. (jak sądzę). Różnica polega na tym, jak mi się wydaje, że Ty przyjmujesz już gotową wizję świata ci przekazywaną, a ja ją sobie buduję sam, razem z oceną, na bazie pewnego "szkieletu" przyjętego z przekazu od wspomnianych osób.

Co do przyszłości to wydaje mi się, że lepiej już było

Niekoniecznie. Bo przynajmniej z naszego punktu widzenia (ale nie tylko) tak naprawdę NIGDY nie było lepiej. Pomimo wszystkich problemów, które mamy. To jest pierwszy problem z którym się mierzysz. Dostajesz gotowy przekaz, jak to źle się dzieje i go bezkrytycznie przyjmujesz. Bez głębszego zastanowienia. Ja, mając jakąś usystematyzowaną wiedzę dotyczącą tego co było oraz wiedzę na temat tego jak się realizuje politykę, jakimi cechami odznaczają się ludzie, jak reagują na różne problemy, widzę, że ten przekaz jest fałszywy. Ty tego nie widzisz. Tym się różnimy. Opinie, które formułujesz. formułujesz na podstawie fałszywych przesłanek, danych.

Stare elity polityczne się zdegenerowały. Nowe jeszcze się nie wykształciły

Nie rozumiesz, że stawiasz fałszywą diagnozę. Elity polityczne są dokładnie takie jak wyborcy, mieszkańcy. A ponieważ świat się szybko zmienia i w związku z tym przestaje być stabilny (w stopniu do jakiego się przyzwyczailiśmy) to ludzie się denerwują. I szukają nowych rozwiązań. Podobne zmiany najczęściej przynoszą pozytywne następstwa, ale rzadko od razu. A burząc pewien porządek naruszają lub raczej zagrażają interesom wielu. Ludzie się więc zaczynają bać i są gotowi na przyjęcie propozycji radykalnych rozwiązań. Które zazwyczaj kończą się dla nich źle.
Stare elity się nie zdegenerowały. Wprost przeciwnie. W większości proponują rozwiązania korzystne, ale spokojne, ewolucyjne (i właśnie dlatego korzystne). Co wielu nie przyjmuje bo chce wszystko na raz i to jeszcze tu i teraz. Co zazwyczaj kończy się dla nich źle. Ale oni tego nie rozumieją. Dlatego ci ludzie tworzą nowe elity - zdegenerowane a raczej spatologizowane od samego początku. Bo tego co chcą zrobić się nie da. A jeśli ktoś im to obieca, to z góry wiadomo, że mu się nie uda (próba robienia czegoś, czego zrobić się nie da, musi prowadzić do patologii). Ty tego zdajesz się nie rozumieć, ja rozumiem. Tu leży różnica pomiędzy nami.

Mężów stanu którzy potrafiliby zainspirować naród, nadać kierunek ani na lekarstwo

Czyli chcesz by ktoś coś zrobił za Ciebie? W tej wypowiedzi widać tęsknotę za "silnym przywódcą" który uporządkuje ten bajzel i sprawi by było dobrze. Nie wiesz co należy zrobić, bo nie rozumiesz tego co się dzieje, więc zwalasz sprawę na tego wyimaginowanego "męża stanu". To standardowe zachowanie wielu ludzi w takich czasach. Na tej zasadzie doszło do władzy wielu dyktatorów, na ogół z kiepskim rezultatem dla tych, którzy ich chcieli. Ale to, że twoje zachowanie jest standardowe, nie znaczy, że jest dobre.

Tu się jakoś o Trumpie mało mówi

Trudno ciągle dyskutować o kretynie. I słowo "kretyn" nie jest tu inwektywą tylko określeniem medycznym.

Za to Filipińczycy są zachwyceni naszym prezydentem

Bo są daleko i to co robi ani ich ziębi ani parzy.

[Gregski]

Gdy piszesz, że Mentzen mówi rozsądnie, to znaczy, że nie do końca rozumiesz co mówi.

Ty za to rozumiesz co ja piszę.
Tak się zastanawiam od pewnego czasu czy nie potrafisz dyskutować bez codziennej dawki manipulacji czy może po prostu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem?
Dwa razy napisałem, że pierwszy raz w życiu obejrzałem mentzenowski filmik (za wyjątkiem kilku krótkich rolek które zawsze mogły mi się przewinąć).
Wkleiłem też link do niego tak by każdy mógł sprawdzić co komentuje. Zrecenzowałem go paroma zdaniami.
Koniec kropka.

Trochę apropos Paryża a trochę ponieważ mnie Napoleon zachęcił pierwszy raz obejrzałem kanał Mentzena. I chyba już z nim zostanę.
Bardzo podobał mi się pomysł składania przysięgi sędziów TK z nienacka. Obśmialem się jak norka.
Komentarz o tym co się dzieje we Francji też niezły.

Wczoraj pierwszy raz obejrzałem klip z kanału Mentzena.
W zasadzie to dzięki tobie bo mnie od dłuższego czasu zachęcałeś.
Nic szalonego w tym jego konkretnym gadaniu nie zauważyłem.
Bardzo zdroworozsądkowe opinie.

Ani słowem nie wspominałem o wizji państwa i całokształcie jego programu. Pomysłów Sośnierza na Ochronę Zdrowia (bo Służby Zdrowia dawno już nie ma) nie znam więc się nie wypowiadam.

Studiowałem historię i politologię. I potrafię, jak mi się wydaje, dostrzegać pewne prawidłowości w historii się powtarzające.

Jak powiedział Jan Izydor Sztaudynger

Mędrzec
Nawet o tym nie wiedział,
Że ma na dupie przedział.

Historia to moja życiowa pasja w zasadzie od podstawówki, więc tym mi raczej nie zaimponujesz.

Na mnie np. wpływ (w różnym stopniu) ma Hegel, św. Tomasz z Akwinu i paru innych.

Tu muszę zacytować pana profesora Andrzeja Dragana:

"Ja się tam na filozofii czy zoofilii to nie znam"

Za to w ciągu tych niemal 40 lat na morzu zjeździłem niemal cały świat (za wyjątkiem zachodnich wybrzeży obu Ameryk czego bardzo żałuję) pracowałem z ludźmi z tylu krajów, że już nie zliczę.
Trochę się dowiedziałem o świecie i o ludziach i to nie z kart książek.

Na Ciebie np. Stanowski itp. (jak sądzę).

Stanowski i jemu podobni są świetnym narzędziem do kontrolowania poczynań rządzących i chwała Bogu, że takie kanały istnieją i są poza ich zasięgiem oddziaływania.

Mam też doświadczenie. Zdobyta na niskim/prowincjonalnym szczeblu, ale mechanizmy wszędzie są takie same.

Tak wiem. Widziałem próbkę twoich umiejętności zawierania kompromisów.
Zrobiła na mnie wrażenie.

Niekoniecznie. Bo przynajmniej z naszego punktu widzenia (ale nie tylko) tak naprawdę NIGDY nie było lepiej.

I znowu nie wiem co komentujesz. Bo piszesz o teraźniejszości (i tu się z tobą zgadzam) tylko, że ja pisałem o PRZYSZŁOŚCI!

Stare elity się nie zdegenerowały. Wprost przeciwnie. W większości proponują rozwiązania korzystne, ale spokojne, ewolucyjne (i właśnie dlatego korzystne).

To już przekracza granicę śmieszności.
Ewolucyjne?
W rewolucyjny sposób zmieniliście skład etniczny krajów europejskich.
W rewolucyjny sposób wywracacie zasady działania gospodarki europejskiej.
To właśnie dotychczasowe rządy napędzane rewolucyjnym zapałem przenicowały Europę.
Według ciebie pewnego razu "Kurt z Edmundem pod Dortmundem" poszli do urn wyborczych i ot tak, bez żadnego powodu zagłosowali na AfD? Bo mieli taki kaprys?
AfD powinna wynieść Makrelę na swoje ołtarze bo to dzięki niej osiągają obecne wyniki.
Coraz mniej ludzi ufa, że ci którzy przez lata konsekwentnie wprowadzali nas w to bagno będą potrafili nas z niego wyciągnąć.
https://www.money.pl/biznes/tak-konczy- ... 4816a.html

A przy okazji: https://biznes.interia.pl/gospodarka/ne ... d,23562491

Czyli chcesz by ktoś coś zrobił za Ciebie? W tej wypowiedzi widać tęsknotę za "silnym przywódcą" który uporządkuje ten bajzel i sprawi by było dobrze. Nie wiesz co należy zrobić, bo nie rozumiesz tego co się dzieje, więc zwalasz sprawę na tego wyimaginowanego "męża stanu". To standardowe zachowanie wielu ludzi w takich czasach. Na tej zasadzie doszło do władzy wielu dyktatorów, na ogół z kiepskim rezultatem dla tych, którzy ich chcieli. Ale to, że twoje zachowanie jest standardowe, nie znaczy, że jest dobre.

Oczywista bzdura.
Każde społeczeństwo potrzebuje liderów którzy je zainspirują, zaproponują kierunek działań.
Czy Churchill był dyktatorem gdy poprowadził Brytanię poprzez "Darkest hour"
A Roosevelt gdy dalekowzrocznie przygotowywał USA do wojny?
A Kennedy gdy otwierał program Apollo?

Tyle, żeś się nauczył z tych twoich studiów historii...

[Napoleon]

Ty za to rozumiesz co ja piszę.

Zakładam, że nie kłamiesz i pisząc wyrażasz swe opinie.

Ani słowem nie wspominałem o wizji państwa i całokształcie jego programu...

Wizja państwa jaką masz pojawia się w twych wypowiedziach. W Mentzena również. I generalnie widzę dużo punktów wspólnych. Oczywiście w tej wizji jest wiele niedorzeczności, ale to nie o to chodzi.
Rzecz jasna cały czas aktualne jest założenie podane powyżej - zakładam, że wyrażasz swoje prawdziwe opinie.

Historia to moja życiowa pasja w zasadzie od podstawówki, więc tym mi raczej nie zaimponujesz.

A co ma piernik do wiatraka? Historię można znać, ale niekoniecznie rozumieć.

Trochę się dowiedziałem o świecie i o ludziach i to nie z kart książek.

Ja też, bo z niejednego pieca chleb jadłem. Co więcej, dowiedziałem się też jak funkcjonuje polityka. I to zarówno obserwując ją od środka jak i z zewnątrz. A wiedza teoretyczna do tego, by sobie te doświadczenia poukładać jest bardzo, ale to bardzo pomocna. WSZYSTKO zaczyna się bowiem od teorii

Stanowski i jemu podobni są świetnym narzędziem do kontrolowania poczynań rządzących i chwała Bogu, że takie kanały istnieją i są poza ich zasięgiem oddziaływania.

Stanowiski, co widać po twojej wypowiedzi, jest świetnym narzędziem propagandy prawicy. Łykasz jego propagandę jak pelikan ryby.

Widziałem próbkę twoich umiejętności zawierania kompromisów.

Jeśli rzecz w kwestii oceny kompromisu aborcyjnego to oznacza, że Ty po prostu nie rozumiesz co to jest kompromis. I jak się go osiąga.
Kompromis się bowiem negocjuje. Jedna strona stawia propozycję, potem druga a potem obie strony się "docierają". Ja swoją propozycję podałem ale nawet nie dowiedziałem się co proponuje druga strona gdyż moja propozycja na wstępie została uznana za nie do przyjęcia (bo inaczej dyskusja potoczyłaby się dalej - a się urwała). Więc jeśli Ty za kompromis uznajesz ustępstwo to...

Bo piszesz o teraźniejszości (i tu się z tobą zgadzam) tylko, że ja pisałem o PRZYSZŁOŚCI!

A ja Ci odpowiadam. W dłuższym okresie czasu, przyjmując dialektykę jako metodę jej przewidywania, będzie lepiej niż teraz. Co nie zmienia tego, że "po drodze" do tej lepszej sytuacji, może być przejściowo gorzej. Istotą jest to, że tak być nie musi. Dobre wybory przy rozwiązywaniu problemów podejmowane od razu przyśpieszają postęp/dobrobyt (to co nas dobrego czeka), złe - powodują, że sukces odniesiemy później (bo prędzej czy później, jeśli przeżyjemy, ten sukces odniesiemy).
Ja po prostu patrzę na rzecz w dłuższej perspektywie. Ty w zasadzie oceniasz to co jest tu i teraz.

W rewolucyjny sposób zmieniliście skład etniczny krajów europejskich.

Jeśli tak piszesz, to jednak historii nie znasz.

Według ciebie pewnego razu "Kurt z Edmundem pod Dortmundem" poszli do urn wyborczych i ot tak, bez żadnego powodu zagłosowali na AfD? Bo mieli taki kaprys?

Zagłosowali jak zagłosowali kierując się bardzo subiektywną oceną rzeczywistości. Wcale nie musi być powiedziane, że zagłosowali kierując się najważniejszymi problemami itd.
Z tej wypowiedzi wnioskuję, że uważasz iż ludzie wiedzą najlepiej co jest dla nich dobre lub co jest najważniejsze, tudzież co trzeba zrobić by naprawić to co im się nie podoba lu nawet jest obiektywnie złe. A to nieprawda. Tak wcale być nie musi, choć może. Ale bardzo często nie jest.

Coraz mniej ludzi ufa, że ci którzy przez lata konsekwentnie wprowadzali nas w to bagno będą potrafili nas z niego wyciągnąć.

1. Ci, którzy w to "bagno" ludzi wprowadzali robili to na ich życzenie. W końcu ktoś ich wybierał.
2. To "bagno" nie jest takie złe. Gdyby sumować plusy i minusy wyjdzie, że plusy zdecydowanie dominują. Tylko nikt na to uwagi nie zwraca.
3. Jeśli chce się te minusy naprawić, to pozostaje jeszcze sposób jak to zrobić. A tego nie widzę po stronie tych, którzy chcą "wywracać stoliki". Co sprawia, że lekarstwo może być znacznie gorsze od choroby.

Odnoszę wrażenie, że formułujesz swe opinie w sposób charakterystyczny dla większości ludzi - masz kilka rzeczy, z którymi się nie zgadzasz i które Cię drażnią (to mogą nawet rzeczy, które rzeczywiście są złe) i wyolbrzymiasz je nic poza nimi nie dostrzegając. I zapominasz, że sposoby na ich naprawę mogą Cię kosztować więcej niż korzyści z tej naprawy.
To trochę takie zacietrzewienie, rzecz bardzo częsta, powodująca utratę czegoś co nazywamy zdrowym rozsądkiem. I dlatego dość niebezpieczna

Oczywista bzdura. Każde społeczeństwo potrzebuje liderów którzy je zainspirują, zaproponują kierunek działań.

Dwa sprzeczne zdania. W demokracjach to ludzie formułują kierunki działania a liderzy je realizują. I pod to dobierają sobie wykonawców. To co piszesz dotyczy raczej autorytaryzmów/autokracji.
W 1989 roku ludzie nie chcieli komuny, chcieli zmiany ustroju i reform rynkowych. Nikt im tego nie musiał proponować. Potem chcieli do UE. Chcieliśmy móc jeździć po świecie i móc się bogacić. Chcieliśmy żyć po swojemu. Nie trzeba było nikogo kto by to musiał proponować. Trzeba było ludzi, którzy by to realizowali.

Widzę, że jesteś zafiksowany na punkcie migracji. Zgodzę się, że to problem. Obecnie nawet bardzo poważny, choć głównie dlatego, że tak uważają ludzie (Ty też). Kiedyś ludzie się na migrację zgadzali, bo imigranci pomagali im osiągnąć dobrobyt. Imigranci często podejmowali prace, których nie chcieli podejmować obywatele. I było dobrze. Nikt nie protestował. To oczywiste, że przy takim nastawieniu imigracja rosła. Po przekroczeniu "masy krytycznej" przyzwolenie na nią zaczęło się jednak kończyć. Więc teraz ludzie chcą jej zastopowania. Co nie do końca jest możliwe, choć możliwe jest jej ograniczenie i lepsza polityka integracyjna. Pod warunkiem jednak, że będzie to robione dobrze.
1. Polityka migracyjna realizowana była za przyzwoleniem większości. Politycy robili dokładnie to na co mieli przyzwolenie.
2. Winą polityków jest tylko to, że nie przewidzieli tego iż w pewnym momencie ta imigracja zbliża się do tej "masy krytycznej", Tu się zgodzę, że zawalili. Także politykę integracyjną mogli robić inaczej, choć ich wyborcom to "wisiało" więc trochę ich to usprawiedliwia.
3. Gdy mleko się wylało pojawiło się niezadowolenie i ostre reakcje ludzi gotowych przyjąć radykalne rozwiązania. Pytanie jakie? Bo ja takich, które byłyby w stanie szybko zmienić istniejący stan rzeczy nie widzę. Natomiast widzę, że zacietrzewieni wyborcy są gotowi oddać kontrolę nad władzą za tylko obietnicę rozwiązania problemu - im bardziej radykalną (a więc i nierealną) tym lepiej.

Czy Churchill był dyktatorem gdy poprowadził Brytanię poprzez "Darkest hour"
A Roosevelt gdy dalekowzrocznie przygotowywał USA do wojny?
A Kennedy gdy otwierał program Apollo?

Dalej udowadniasz, że historii nie rozumiesz, nawet jeśli ją znasz.
Churchill rządził w stanie wojny. A demokracja w czasie wojny przygasa, więc trochę był "dyktatorem" - bo musiał. Taka jest specyfika wojny. I m.in. po wojnie władzę z tego powodu stracił - bo już nie był potrzebny.
Roosevelt nie przygotowywał USA do wojny. Na głowie, jeśli już, miał kryzys gdy obejmował władzę. Nie wiedział czy wojna wybuchnie. Zaczął przygotowywać, gdy wybuchła. Ale musiał na to mieć przyzwolenie.
Kennedy wpisał się w pewien ciąg, który rozpoczął się wraz z zimną wojną. I dotyczył zbrojeń, które przeniosły się w kosmos. Każdy na jego miejscu zrobiłby prędzej czy później to samo. Bo równolegle robili coś podobnego Rosjanie. Program Apollo zresztą okazał się, patrząc na niego z praktycznego punktu widzenia jako element polityki, niezbyt korzystny. Te pieniądze można było wydać lepiej/efektywniej. I tak w końcu został oceniony - inaczej by go kontynuowano.

Co ciekawe jednak, krytykujesz np. OZE w sytuacji, gdy jest to element przygotowania do przyszłości. Takie "przygotowanie do wojny". To klasyczny przykład realizowania funkcji innowacyjnej by później nie musieć na siłę się adaptować do zmieniających warunków. Mam wrażenie, nie wiem czy słuszne ale tak mi się wydaje, że gdybyś żył w czasie podawanych przez Ciebie przykładów, mógłbyś taką politykę krytykować

[Gregski]

Ja też, bo z niejednego pieca chleb jadłem.

Szkoda, że nie przetrawiłeś.

Stanowiski, co widać po twojej wypowiedzi, jest świetnym narzędziem propagandy prawicy. Łykasz jego propagandę jak pelikan ryby.

Ty łykasz propagandę Wysockiej-Schnepf.
I to ma być lepiej?

Jeśli rzecz w kwestii oceny kompromisu aborcyjnego to oznacza, że Ty po prostu nie rozumiesz co to jest kompromis.

Zauważyłem, że ty wiesz.
Rozumiem "Masz się zgodzić na moje warunki i nazwiemy to kompromisem".

W dłuższym okresie czasu, przyjmując dialektykę jako metodę jej przewidywania, będzie lepiej niż teraz. Co nie zmienia tego, że "po drodze" do tej lepszej sytuacji, może być przejściowo gorzej. Istotą jest to, że tak być nie musi. Dobre wybory przy rozwiązywaniu problemów podejmowane od razu przyśpieszają postęp/dobrobyt (to co nas dobrego czeka), złe - powodują, że sukces odniesiemy później (bo prędzej czy później, jeśli przeżyjemy, ten sukces odniesiemy).

Zagłosowali jak zagłosowali kierując się bardzo subiektywną oceną rzeczywistości.

Bo jedyna obiektywna ocena to to co spłynie z ust Tuska...

Ci, którzy w to "bagno" ludzi wprowadzali robili to na ich życzenie.

A to kłamstwo.
Pamiętam jak koło 2010-2015 rozmawiałem z Brytyjczykami, Niemcami, Hiszpanami.
Jedno się przewijało. Zero dyskusji na temat imigracji. Każdy kto podważał ilość i jakość ludzi wpuszczanych do Europy był oskarżany o rasizm, faszyzm i Bóg wie co. Wtedy to działało. W tamtych czasach byliśmy skazani głównie na oficjalne media.
Wtedy przeciętny zjadacz chleba gdy się nie zgadzał został zatuptany, zawstydzony i miał siedzieć cicho.
Dziś dzięki takim Stanowskim (i innym) można ta dyskusję prowadzić mimo niechęci rządzących.

W demokracjach to ludzie formułują kierunki działania a liderzy je realizują.

Rany! jak na te swoje głupoty wpadłeś? No chyba, że masz to w swojej książeczce agitatora.
Kompletna odklejka. Pokazuje jak mało masz do czynienia z rzeczywistością.
Pan Zdzisiu, hydraulik czy pani Basia z Biedronki nic nie formułuje.
Pan Grzesiu marynarz czy pani Ewa nauczycielka też nie.
Tym ludziom politycy z różnych partii proponują różne drogi a wyborcy przepuszczają to przez filtr swoich poglądów i doświadczeń i głosują na tego za którym chcą podążać.

Roosevelt nie przygotowywał USA do wojny.

No to to już są poważne braki w wiedzy historycznej.

Nie mam czasu dłużej znęcać się nad tobą.
Przygotowujemy statek do przejścia przez Ormuz.
Teraz w drugą stronę.
Tyle tylko, że obecnie mamy 160 tyś metrów sześciennych skroplonego metanu na burcie.