Forum Okrętów Wojennych

Ja też ostatnio znalazłem bardzo ciekawy film o WTC 7 na YouTube.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0229593250

Ryszardzie ten film Trzecia wieża leciał dwa razy na TVN-ie ,czy w Australi był puszczany oficjalnie w tv ?

Piotr S. pisze:Ryszardzie ten film Trzecia wieża leciał dwa razy na TVN-ie ,czy w Australi był puszczany oficjalnie w tv ?

Takich filmów się nie puszcza w żadnej tutejszej stacji telewizyjnej.
Nie uchodzi

RyszardL pisze:

Piotr S. pisze:Ryszardzie ten film Trzecia wieża leciał dwa razy na TVN-ie ,czy w Australi był puszczany oficjalnie w tv ?

Takich filmów się nie puszcza w żadnej tutejszej stacji telewizyjnej.
Nie uchodzi

To prawie jak w ZSRR

Piotr S. pisze:

RyszardL pisze:

Piotr S. pisze:Ryszardzie ten film Trzecia wieża leciał dwa razy na TVN-ie ,czy w Australi był puszczany oficjalnie w tv ?

Takich filmów się nie puszcza w żadnej tutejszej stacji telewizyjnej.
Nie uchodzi

To prawie jak w ZSRR

No, niezupełnie, jak w ZSRR. Wszystko odbywa się raczej w białych rękawiczkach. Jest więcej finezji w działaniu.

"Mózg" zamachu na WTC wraca do Nowego Jorku. Będzie proces
http://wiadomosci.onet.pl/2077458,12,mo ... ,item.html
Może nareście dowiemy sie jak udało mu sie podłożyć ładunki wybuchowe w wieżach WTC

Ciekawostka komentujący w TVP info wydarzenia związane z rzekomym zabiciem Bin Ladena generał Sławomir Petelicki powiedział ,że Osama dokonał by większych zniszczeń gdyby czwarty samolot ,który został zestrzelony uderzył w Biały Dom .
A przecież wszyscy wiemy tak głosi wersja oficjalna ,że czwarty samolot spadł w Pensylwani po dramatycznej walce pasazerów z porywaczami .
Można sobie zadać pytanie czy to przeoczenie Petelickiego może brak wiedzy ?czy też powiedział coś o czym nie powinien mówić bo przecież jego dostęp
do żródeł jest dużo większy niż przecietnego człowieka .
4min 32 sec - wypowiedz o zestrzeleniu czwartego samolotu 11 września 2001

Przypisywanie ben Ladenowi ataku 911 jest kłamstwem, które zyskało status prawdy i jest bardzo niezdrowo i niebezpiecznie kwestionować ten "fakt historyczny". Wszyscy to powtarzają i nie zastanawiają się nad tym, że tracą resztki honoru. Lepiej by było, gdyby o tym nie wspominano, chyba że, jak w wypadku Polski, ma to zapunktować w rankingu "przyjaciół Ameryki". Może komuś się wydaje, że poprawi to naszą pozycję i przesunie do góry na liście tych państw i w rezultacie Ameryka zniesie wizy dla Polaków. IMO nic bardziej złudnego.
A co do "upadku" samolotu w Pensylwanii, to mnie osobiście nie udało się znaleźć pojedynczego zdjęcia, na którym widoczne by były szczątki samolotu. Widać dziurę w ziemi, coś tam porozrzucanego dookoła i koniec. Aż się wierzyć nie chce, żeby nie widać było fragmentów kadłuba, skrzydeł i co tam jeszcze może być, o zwłokach nie wspominając.
Pozostaje jedynie nie zwracać na to uwagi i robić swoje. W tej chwili nadają australijski dziennik na ABC no i słyszę, że jakieś tam skarby odnaleziono w domu ben Ladena(?!), multum materiałów na dyskach i w ogóle cuda na kiju, no bo Al Kaida, Bóg jeden wie przez kogo stworzona, to stado debili i kocha zapisywać wszystko na komputerach, z którymi się nie rozstają, jak z koranem. No i 911 oczywiście i tak dookoła Wojtek od poniedziałku i nie wiadomo, kiedy wrócą do rzeczywistości.
Nie wiem, czy mają przekonać do tej "prawdy" takich, jak ja, czy też sami się w tym utwierdzić, bo są zakładnikami politycznymi i nie mają innego wyjścia.

RyszardL pisze:Przypisywanie ben Ladenowi ataku 911 jest kłamstwem, które zyskało status prawdy i jest bardzo niezdrowo i niebezpiecznie kwestionować ten "fakt historyczny".

Dzień bez teorii spiskowej to dzień stracony... Ech...

pothkan pisze:

RyszardL pisze:Przypisywanie ben Ladenowi ataku 911 jest kłamstwem, które zyskało status prawdy i jest bardzo niezdrowo i niebezpiecznie kwestionować ten "fakt historyczny".

Dzień bez teorii spiskowej to dzień stracony... Ech...

Eeee... Na co dzień, nie ma czasu na żadne teorie. A tak po prawdzie, to co mi za różnica. Kto ja jestem - rano zadaję sobie pytanie, i od razu odpowiadam sobie samemu - wesoły poddany JKM i jej sukcesorów. Po rannym goleniu jestem - ogolony wesoły poddany.
Mądrzejsi ode mnie starają się dociec prawdy, analizują, porównują i starają się min. dowiedzieć, na przykład, dlaczego na kilka dni przed "atakiem ben Ladena", z obu wież usunięto psy, które były szkolone do wykrywania bomb. Pewnie Silberstainowi ktoś powiedział, że taki pies jest groźny, bo nawet Wiech pisał o tym w swoich przedwojennych felietonach.
Może go jakoś sam ben Laden przekonał, albo co. Pies wie, ale nie powie.
Krótko mówiąc, jest dobrze i będzie lepiej. Idę obejrzeć nowy odcinek serialu "Ojciec Mateusz". Sprawy 911 nie rozwiążę, to może tutaj zgadnę "kto winowat".

RyszardL pisze:wesoły poddany JKM i jej sukcesorów. Po rannym goleniu jestem - ogolony wesoły poddany

Tego akurat można wam pozazdrościć. Głowa państwa ponad wszelkimi podziałami, a do tego rezydująca jakieś 15000 km dalej

pothkan pisze:

RyszardL pisze:wesoły poddany JKM i jej sukcesorów. Po rannym goleniu jestem - ogolony wesoły poddany

Tego akurat można wam pozazdrościć. Głowa państwa ponad wszelkimi podziałami, a do tego rezydująca jakieś 15000 km dalej

To prawda. Rezyduje dość daleko i chwała Bogu. Na miejscu nominuje się królewskich gubernatorów federalnych i stanowych, których potem zatwierdza, albo nie, Elżbieta II. Ciekawe jest to, że większość zdecydowanie chce takiego układu i ani przez myśl nie przechodzi, żeby to zmienić. Ruch republikański nie ma praktycznie szans. Mógłby mieć większe, ale onegdaj premier liberałów, John Howard, zaproponował wybór prezydenta przez parlament i to się nie spodobało. Ruch republikański obstawał za powszechnymi wyborami, na to znowu nie chcieli przystać w Canberze i tak sprawa przyschła na całe lata.
Liczą się też sympatie społeczne w poszczególnych stanach. Zachodnia Australia, Tasmania, Queensland i NSW są za monarchią. Victoria, bardziej robotnicza i nasycona dużą ilością emigrantów z Azji, jest za republiką, Terytorium Północne, w dużej mierze zależne od Canberry, czasami robi na złość i też opowiada się za republiką. To się wszystko zmienia i w dużej mierze zależy od decyzji rządu i kolejnej fali niepopularnych podatków uchwalanych w Canberze. Wielu wydaje się, że gdyby był własny prezydent, to łatwiej by było je kwestionować i odsyłać z powrotem do Parlamentu.
Przekonanie wynika stąd, że faktycznie gubernatorzy są trochę fasadowi, albo, można powiedzieć, tytularni.
W ogromnej większości przypadków, co im rządy stanowe lub federalny przedłożą, to oni to akceptują. Niebagatelny jest koszt ich utrzymania. W Zachodniej Australii wynosi to 20 mln rocznie. Na to składa się koszt utrzymania obecnego gubernatora stanowego, pensja 420 tyś rocznie, oraz jego wszystkich żyjących poprzedników, rezydencji, biur, personelu i Bóg wie, czego tam jeszcze.

No, ale to idzie z Waszego budżetu a nie, na szczęście, z budżetu UK
Monarchia (taka jak brytyjska) to świetna sprawa. Tyle ile sama korzyści w postaci bilonu generuje przy wydatkach państwowych na nią to nic tylko przyklasnąć!
Rocznie, z budżetu UK na rodzinę królewska idzie 7,9 mln funtów*. A teraz uwaga - po przeliczeniu, rocznie, na obsługę całego urzędy Prezydenta RP (pałac, kancelaria, rezydencje itd itp) idzie ... 38,7 mln funtów
Bogatym krajem jesteśmy widać

* Jest to kwota przeznaczana tylko z corocznego budżetu państwa. Nie doliczałem do tego wpływów z korzystania przez zwykłych śmiertelników z posiadłości królewskich, polowań na terenach królewskich, przychodów bezpośrednich od firm wydobywczych z korzystania z akwenów morskich UK, które dożywotnio są przypisane Królowej/Królowi. Circa, rocznie, monarchia brytyjska operuje budżetem rzędu 210 mln funtów.

Tak cudownie jak ci sie wydaje to nie jest bo np taka królowa Elzbieta II dostaje dotacje z UE a to oznacza ,że jacyś frajerzy
dorzucają jej do koryta kase pomimo ,że to jedna z nabogatszych osób na globie ale tak to jest gdy system jest chory ,że biedni
dorzucają bogatym.
Jednym z większych beneficjentów WPR jest brytyjska królowa Elżbieta II, co roku dostająca 500 tys. euro dopłat do swojej "królewskiej farmy".
http://wyborcza.biz/biznes/1,101562,746 ... olnej.html
Ziem oprócz tej farmy w jej rodzinie jest więcej na która idą pieniadze z UE wniosek jest prosty ktos jest dojony i dorzuca do tego burdelu pomimo
,że UK w wielu płaszczyznach jest przeciwna wspólnej polityce UE.

Wicher pisze:No, ale to idzie z Waszego budżetu a nie, na szczęście, z budżetu UK
Monarchia (taka jak brytyjska) to świetna sprawa. Tyle ile sama korzyści w postaci bilonu generuje przy wydatkach państwowych na nią to nic tylko przyklasnąć!
Rocznie, z budżetu UK na rodzinę królewska idzie 7,9 mln funtów*. A teraz uwaga - po przeliczeniu, rocznie, na obsługę całego urzędy Prezydenta RP (pałac, kancelaria, rezydencje itd itp) idzie ... 38,7 mln funtów
Bogatym krajem jesteśmy widać

* Jest to kwota przeznaczana tylko z corocznego budżetu państwa. Nie doliczałem do tego wpływów z korzystania przez zwykłych śmiertelników z posiadłości królewskich, polowań na terenach królewskich, przychodów bezpośrednich od firm wydobywczych z korzystania z akwenów morskich UK, które dożywotnio są przypisane Królowej/Królowi. Circa, rocznie, monarchia brytyjska operuje budżetem rzędu 210 mln funtów.

A jakie ma wydatki

pozdrawiam

Nie wiem jakie ma wydatki - aż tak mocno się tym nie interesowałem
Przypuszczam, że skoro roczny budżet ma 210 mln funtów, to nie przekracza tej kwoty