Powinienem pamiętać, że możesz być jeszcze obolały po tych wyborach
A i owszem, jestem "obolały" ale to nie ma nic wspólnego z ta oceną. To jest kretynizm bez względu czy jestem czy nie jestem "obolały" po wyborach.
A "jasny lud" uważa, że wszystko zawdzięczamy Ruskom
Z tym, że to jest opinia jednej osoby. Powiem więcej, takich opinii jest więcej. I jak sądzę, Nawrocki (choć są pewno tacy co bardziej niż on) dostał jakieś tam dyskretne wsparcie od Ruskich. Ale nie ono zadecydowało, więc sprawa jest mało istotna.
Czyli osoby te głosowały na innych kandydatów koalicji ponieważ albo uważały Bonżura za słabego kandydata, albo miały po dziurki w nosie KO.
Być może. Być może uznawały tak, gdyż ich liderzy w pierwszej turze mocno atakowali Trzaskowskiego (podczas gdy np. Mentzen Nawrockiego nie atakował, a gdy się oburzył sprawą kawalerki, "upomniano" go, że nie tak się umawiano). Być może byli zdezorientowani (?!) i ulegli internetowej propagandzie. A może po prostu byli mało rozgarnięci. Nie mam pojęcia. Wiadomo natomiast, że elektorat Hołowni i Zandberga to w dużej mierze elektorat "przepływowy", szukający swego miejsca. Który często zmienia wybory. Co nie zmienia faktu, że głosowanie na Hołownię, Biejat czy Zandberga w pierwszej turze i Nawrockiego w drugiej jest, delikatnie mówiąc, "egzotyczne". I mimo wszystko trudno wytłumaczalne. Na Trzaskowskiego zagłosował tez porównywalny procent wyborców Mentzena, tu jednak można to jakoś racjonalnie wyjaśnić. W poprzednim przypadku jest to już znacznie trudniej zrobić.
Czyli takie jak "zagrożenie demokracji"
Myslę, że tak - internet, media społecznościowe, są zagrożeniem dla demokracji. W tym raporcie jest to jasno (choć nie literalnie) stwierdzone. Demokracja wymaga racjonalnej dyskusji. W internecie, przy tych algorytmach, miejsca na racjonalną dyskusję nie ma. Promuje treści radykalne, populistyczne, antydemokratyczne. Co, czy się komu podoba czy nie, stanowi zagrożenie dla demokracji.
Ale też "cóż szkodzi obiecać?" czy empatyczny worek ziemniaków dla potrzebujących.
Idioci są po każdej stronie (przy czym w tym pierwszym przypadku to był żart, który został wyrwany z kontekstu - tak działa internet; wobec "gęby" jaką mu przyprawiono jakakolwiek racjonalna argumentacja nie ma sensu bo z góry skazana jest na przegraną).
Zważ przy tym, że głupotę polegająca na podarowaniu worka ziemniaków zrównujesz z kłamstwem i ewidentnym oszustwem - wyłudzeniem mieszkania za zaniżoną cenę wbrew przepisom, co naraziło miasto na straty. Dla Ciebie (i dla internetu) to w zasadzie to samo. więcej, te ziemniaki to coś gorszego, bo dają możliwość się pośmiać z danej osoby i ugrupowania, które reprezentuje. A mieszkanie... każdy (a na pewno większość) zrobiłby tak samo jak Nawrocki gdyby miał okazję, więc co tu się oburzać? Wszyscy kradną. A jak się okrada państwo albo samorząd, to nie grzech. Zgodzisz się Gregski? Bo taki jest twój przekaz.
A Ty się na mnie oburzałeś gdy pisałem, że telewizja to przeżytek.
A gdzie się oburzałem? Twierdziłem jedynie, że internet psuje demokrację. Wówczas twierdziłem tak bardziej intuicyjnie. Tu mam raport fachowców, którzy to potwierdzają.
Ogólnie to co przytoczyłeś to nic nowego.
I tak i nie. Bo to co opisałeś to jest coś zupełnie innego. Wiec/piknik wyborczy oddziałuje tylko na tych, którzy nań przyszli. Czyli na niewielką grupę. A i tak w różnym stopniu. Przy czym na taki piknik przychodzą głównie zwolennicy (ci przekonani i potencjalni). Internet dociera do każdego. Moja zona np. zauważyła, że podczas szukania audiobooków (których chętnie słucha) w ostatnim czasie docierało do niej dużo sygnałów mediów prawicowych. Tak jak to przedstawiał raport, agresywny, radykalny przekaz wychodzi poza "bańkę" bo tak go promują algorytmy. Przekaz stonowany, merytoryczny, poza bańkę nie wyjdzie.
Nic dziwnego, że ludzie młodzi, naturalnie mający duży kontakt z internetem i skłonność do przyjmowania radykalnych haseł, "kupują" przekaz prawicowy.
Czyli jest to skowyt z powodu przegranej "naszego kandydata"
Nie. To "skowyt" z powody zagrożenia demokracji. Byłby taki sam, gdyby Trzaskowski wygrał (co sygnalizowałem także wcześniej, w zasadzie sygnalizuję cały czas). Przy takim zagrożeniu dla demokracji, jej zwolennicy muszą wygrywać cały czas by ją utrzymać. A to nie jest możliwe. Trzaskowski mógł wygrać, wybory w 2027 też są do wygrania, ale tak nie będzie zawsze - w końcu ugrupowania prodemokratyczne przegrają. Więc "skowyt" byłby dokładnie taki sam. Bo będzie problem. Ty też Gregski powinieneś "skowyczeć" w dobrze pojętym swoim interesie.
A dlaczego prawica? A może lewica?
Ponieważ to prawica kontestuje demokrację. Skrajna lewica, czyli komunizm, poniósł klęskę w latach 80. Może, gdyby internet był tak potężny wówczas, losy świata potoczyłyby się nieco inaczej. Ale stało się jak się stało, więc radykalizm przybrał formę prawicową. I teraz to on występuje przeciw demokracji. Pewno Zandberg może tam jakąś cegiełkę dodać, ale raz, jest za mały, dwa, jeśli już to bardziej nieświadomie niż świadomie jak prawica. Zandberg, moim zdaniem, sam nie wie czego dokładnie chce i buduje swą pozycję na krytyce rządzących. Demokracji obalać nie chce zapewne, choć i bronić jej pewno nie będzie. W procesie, o którym dyskutujemy, znaczenie ma niewielkie, może żadne.
Podziały są kwintesencją demokracji.
Tak. I nie ma w tym NIC ZŁEGO pod warunkiem, że wszystkie siły polityczne demokratyczne zasady szanują. Problem pojawia się wtedy, gdy któraś z nich (lub któreś z nich) w systemie demokratycznym funkcjonują zakładając jednoczesnie chęć zniszczenia tego systemu i zastąpienia go jakąś formą autorytaryzmu. A to już normalne nie jest.
Nie chcesz podziałów jedź do Północnej Korei. Tam panuje jedność.
Znów nie rozumiesz podstawowych problemów. W Korei Płn. nie panuje jedność. Jedność jest WYMUSZONA przez system. W Polsce ci, którzy kontestują demokrację i zamierzają zmienić ustrój, także chcą WYMUSIĆ JEDNOŚĆ. Może w formule znacznie łagodniejszej niż w Korei Płn, ale chcą tego samego co tam jest, jeśli chodzi o kierunek zmian.
A mnie się ostatnio spodobał ten tekst
Dlatego - z powodu tego co napisałem powyżej - mnie się ten tekst nie podoba. I uważam go za dość mało prawdopodobny. Bo on miałby sens, gdyby demokracja w naszym kraju była "zdrowa" i gdyby wszystkie ugrupowania przestrzegały jej zasad nie chcąc jej obalać. A tak nie jest. Więc oddanie władzy drugiej stronie (tej, która demokrację chce zdemontować) oznacza kapitulację i zgodę na zamianę ustroju.
Zastanawiam się niekiedy co się musi stać, by co poniektórzy zrozumieli o co idzie gra? Gdy ktoś rzuca hasło, że chce Polski bez Żydów, osób LGBT czy Polski poza UE, to chyba jasno precyzuje czego chce? Jasne, potem może się tłumaczyć, że "to nie jest tak jak myślisz" ale kierunek został wytyczony - słowa mają znaczenie. Gdy jakiś nierozważny polityk strony liberalnej zażartuje, że "co szkodzi obiecać" to urasta to do rangi czegoś okropnego, ale gdy zwolennik prawicy jasno mówi, że chce Polski bez Żydów i mniejszości seksualnych, to większość nie traktuje tego poważnie. A dlaczego? Żart, nawet nierozważny lub głupi, pozostaje tylko żartem. A te hasła są przez wielu brane poważnie. Więc?
Dobra zmiano, miałbyś 100 % racji, gdyby władza miała być oddana w ręce ugrupowań godzących się na demokrację. Ale ona dostałaby się w ręce ugrupowań antydemokratycznych. Co prawda Polska, pomimo 8-letnich rządów PiS, demokrację utrzymała, ale mocno nadwyrężoną i nadpsutą. Ryzyko związane z daniem antydemokratom kolejnej szansy jest duże. I tu widzę problem.
Choć gdy patrzę jak zachowują się niektórzy politycy koalicji, to nie mogę wykluczyć, że tak się stanie - władza zostanie oddana. Szansa na to (a raczej niebezpieczeństwo) nie jest duża, ale jest. To się nadal nie musi skończyć bardzo źle, ale dobrze się na pewno też nie skończy.
PDT w zasadzie do każdego z tych sukcesów swoje trzy grosze dołożył, teraz też to widać 
I bardzo dobrze, że wszyscy sobie mogą zobaczyć jak temat ten obchodzi wyraźnie czującego wielką ulgę i niechcącego całego tego cyrku kandydata... Ale to tylko z polskiego punktu widzenia, albowiem z zagranicy najwyraźniej zrobił się niespodzianie problem...
I oby ten czas pokoju trwał zdecydowanie jak najdłużej...