Forum Okrętów Wojennych

Nie posiadałem gdyż wtedy miałem tylko sporadyczny dostęp do sieci, o stronie dowiedziałem się dzięki artykułowi w MSiO. Była to całkiem przyjemna stronka - gdy w końcu dorobiłem się netu to żałowałem że jej już nie ma.

PawBur pisze:Muszę się zgodzić z Karolem - gdyby nie Nala i ussiowa.pl nigdy nie trafiłbym na FOW. Nie będę tu pisał jak to było, tylko żeby było jasne to nie posiadałem nigdy konta na Żelaznych Kotach.

Chyba mamy podobne doświadczenia, co do sposobu, jak się znaleźliśmy na FOW. I chwała Bogu, jak to mówią.
Tylko, że ja tam miałem konto, ale ten Gość potrafił doprowadzić do rozpaczy i trzeba było się wypisać.
Dzisiaj, a możemy mówić o latach, nie mam żadnych negatywnych emocji i życzę mu wszystkiego najlepszego, bo ze mnie para szybko ulatuje w gwizdek i nie ma śladu po urazach czy czymś tam jeszcze, bo i po co.

Tylko, że za dużo ma właśnie fantazji i zawsze, jak sobie tylko mogłem przypomnieć, widział wszystko naj... ale co tam, spuśćmy zasłonę milczenia na słabości ludzkiej natury.

RyszardL pisze:

PawBur pisze:Muszę się zgodzić z Karolem - gdyby nie Nala i ussiowa.pl nigdy nie trafiłbym na FOW. Nie będę tu pisał jak to było, tylko żeby było jasne to nie posiadałem nigdy konta na Żelaznych Kotach.

Chyba mamy podobne doświadczenia, co do sposobu, jak się znaleźliśmy na FOW. I chwała Bogu, jak to mówią.
Tylko, że ja tam miałem konto, ale ten Gość potrafił doprowadzić do rozpaczy i trzeba było się wypisać.
Dzisiaj, a możemy mówić o latach, nie mam żadnych negatywnych emocji i życzę mu wszystkiego najlepszego, bo ze mnie para szybko ulatuje w gwizdek i nie ma śladu po urazach czy czymś tam jeszcze, bo i po co.

Tylko, że za dużo ma właśnie fantazji i zawsze, jak sobie tylko mogłem przypomnieć, widział wszystko naj... ale co tam, spuśćmy zasłonę milczenia na słabości ludzkiej natury.

Zgadzam się że chwała Bogu. Co do strony to podobała mi się graficznie, że tak powiem w sieci byłem tak rzadko że tamtejszego forum na oczy nie widziałem, śmieszyły mnie tylko ogłoszenia od moda na stronie głównej o usuwaniu użytkowników nie biorących udziału w dyskusji itp. Takie coś działa na mnie odpychająco. Ale może po prostu tak mam - FOW odwiedzałem kilka miesięcy anonimowo zanim założyłem konto.

Witam,

karol pisze:a ja posiadałem
to tylko jeden węzeł różnicy, więc po osiągnięciu np. 35,035 węzła, można uznać, że Iowa przekroczyła zaczarowane 35 węzłów, co zwolennikom zaokrąglania zapisze się jako ... 36!

O przepraszam bardzo, wszytko co wiem o hydrodynamice, a jest to wiedza amatora, skłania mnie do twierdzenia, że to jest AŻ jeden węzeł różnicy, a nie TYLKO jeden węzeł różnicy. Te ostatnie węzły są najbardziej kosztowne.

oczywiście to spekulacja, bo tu udowodniono stanowczo i nieodwołalnie, że Iowa jest w stanie osiągnąć co najwyżej 33,25 (sic! popularnie pisząc 32!) węzła, więc już położyłeś na łopatki tutejsze autorytety, przykro mi. a brak reakcji oznacza zgodę,

Nie wiem, co oznacza brak reakcji na forum - wszak nie jesteśmy w sądzie, nie istnieje domniemanie powiadomienia... Nie wiem na czym opierają się autorytety, o których wspominasz, mnie te OKOŁO 25 w wychodzi z danych przytaczanych przez Friedman'a. W jednym z innych wątków zakwestionowano już mi dane przywołane za Okunem, więc może się okazać, że Friedman to też jakiś cieć (nie obrażając cieciów), na którego nie wypada się powoływać....

Pozdrawiam

Hubert

Otóż tu się odbył sąd nad autentyczną pasją Sławka do USN battleships, co możesz bardzo łatwo sprawdzić w postach na ich tematy, dlatego moja reakcja nie Twoje milczenie obejmuje, tylko antagonistów Nali, bo taki nick miał Sław tutaj

karol pisze:Otóż tu się odbył sąd nad autentyczną pasją Sławka do USN battleships, co możesz bardzo łatwo sprawdzić w postach na ich tematy, dlatego moja reakcja nie Twoje milczenie obejmuje, tylko antagonistów Nali, bo taki nick miał Sław tutaj

Wiem o tym - przeczytałem większość postów na FOW dotyczących pancerników (fakt że niektóre pobieżnie) zanim założyłem konto.

Witam,

karol pisze:Otóż tu się odbył sąd nad autentyczną pasją Sławka do USN battleships, co możesz bardzo łatwo sprawdzić w postach na ich tematy, dlatego moja reakcja nie Twoje milczenie obejmuje, tylko antagonistów Nali, bo taki nick miał Sław tutaj

Nie zdołałem się jeszcze przekopać przez wszytkie posty - jest tego zdecydowanie za dużo, więc z góry proszę o wybaczenie, jeżeli coś palnę. O jego nicku już słyszałem.
Natomiast wracając do rzeczy - pasja to piękna rzecz, lecz gdy pisze się książki, lub artykuły, które są ponoć opracowaniami historycznymi (nawet jeżeli tylko popularnonaukowymi) to należy pozostawć gdzieś w obrębie faktów. Jeżeli wygłasz się jakieś twierdzenia, które dramatycznie odbiegają od danych opublikowanych w powszechnie znanych opracowaniach, to wypadałoby powołać się na COŚ. Przykładowo - może Friedman myli się, pisząc, że "standarty"miały pancerz burtowy 13,5", ale jeżeli Autor, o którym dyskutujemy, twierdzi, że w istocie mialy pancerz 16", to byłoby miło, aby powołał się na jakiś materiał. Nie wykluczam możliwości, że pan S. Lipiecki przeprowadził badania w archiwach w Stanach i odnalazł jakieś dokumenty, z których wynika, że "standarty" w istocie miały pancerz 16". Tyle tylko, że cała argumentacja którą przytacza brzmi "bo taki pancerz potrafiono wyprodukować". No i mnie po czymś takim scyzoryk sam się otwiera w kieszeni. Przecież to jest piramidalna bzdura. To są jawne kpiny z czytelnika i jego inteligencji.
I, niestety, takie "kwiatki" w pracach wspomnianego autora mnożą się jak króliki.

Może na marginesie jeszcze jedna rzecz. Autor opracowania powinien, poza innymi czynnościami, przeprowadzić analizę źródeł. Opracowanie powinno być zgodne z najbardziej aktualnym stanem wiedzy. Dlaczego o tym wspominam? Bo prawie każdą bzdurę można uzasadnić jakimś materiałem. IIRC Janes z 1946 roku podawał, że klasa North Carolina ma pancerz butrowy 16", zaś pokładu 10". I co? W związku z tym, mamy uważać, że tak jest? A może warto by się było zastanowić nad tym, jak wiarygodne są dane opublikowane przez Janes w 1946, gdy parametry okrętów tej klasy były tajne?

Pozdrawiam

Hubert

E tam, byla reedycja tego z 89 roku Wiec można powolać się na w miarę aktualną pozycje
A tam prawie wszystkie US BB mają 16 " belt

Mobbing, rozdrapywanie starych ran i seanse nienawiści.

Do co koty lubią najbardziej

no Emden, nie przesadzaj, tylko trochę przywołalismy ducha Nali, a teraz do dzieła
z tego co pisał Nala, badania owszem były prowadzone i to u źródeł, czyli materiały US Navy stanowiły zawsze, czy od zawsze Jego podkładkę do ferowania własnych opinii na temat odporności i siły US battleships czasami ponosiła go fantazja, nie powiem, ale spora część danych przyjmowana z niedowierzaniem po dokładnej weryfikacji okazywała się prawdą! Trudno mi jednak dyskutować o publikacjach z Militaria XX wieku, gdyż nie czytam tego wydawnictwa. Jest tu jednak grono specjalistów tematu i dlatego czekam na reakcje na przykład Tellera, czy CIA, bo Eustachy jak widzę unika tego forum.

Witam,

ragozd pisze:E tam, byla reedycja tego z 89 roku Wiec można powolać się na w miarę aktualną pozycje
A tam prawie wszystkie US BB mają 16 " belt

YES, YES, YES!!!! I co by tu jeszcze dodać? W zasadzie wszytko jasne.... Czy reprint pozycji z 1905 roku też liczy się jak wydanie w 1998?

Pozdrawiam

Hubert

Witam,

karol pisze:no Emden, nie przesadzaj, tylko trochę przywołalismy ducha Nali, a teraz do dzieła

Zgłaszm zdanie odrębne - mnie nie było na tym forum w okresie o którym mowa, wiec dla mnie nie jest to przywoływanie żadnego ducha. Zaś publikacje wspomnianego autora jakie są, każdy widzi. Mogę tylko dodać, że na polskim rynku u wydawniczym można znaleść kilka porównywalnych nieszcześć...

z tego co pisał Nala, badania owszem były prowadzone i to u źródeł, czyli materiały US Navy stanowiły zawsze, czy od zawsze Jego podkładkę do ferowania własnych opinii na temat odporności i siły US battleships

To jest interesujące. Czy jest w takim razie jakakolwiek racjonalna (ewentulanie irracjonalna...) przyczyzna, dla której nie powoływał się na te materiały? Dlaczego np. w pewnych twierdzeniach powołuje się na Friedmana, mimo, że u Friedmana nie sposób znaleść nawet śladu danych, o których wspomina - zaręczam, bardzo się starałem!

czasami ponosiła go fantazja,

Z tym jestem gotów się zgodzić "w całej rozciągłości"

nie powiem, ale spora część danych przyjmowana z niedowierzaniem po dokładnej weryfikacji okazywała się prawdą!

Hmmm.... na przykład jakie? Od razu zaznaczam, że nie wiem, co na tym forum uważano za prawdę parę lat temu....

Pozdrawiam

Hubert

Dodam swoje trzy grosze...
Nie znam się na szczegółach technicznych różnego rodzaju urządzeń pływajacych.
Więc jeśli czytam publikację uznanego autora wydaną przez uznane wydawnictwo, to zakładam jakiś poziom wiarygodności i ze facet wie co pisze.
Tymczasem okazuje się, że zostałem wpuszczony w maliny.
Co gorsza paru osobom tę "Big Five" poleciłem.
Znaczy, że wpuściłem w maliny kilka innych osób.
I nawet się nikomu nie mogę wypłakać w rękaw.

Przywołuje sie tutaj Friedmana...
Ponoć jego książki to zbiór prac studenckich...
Więc też należy brać poprawki

O! CIA się odezwał, ale jak widzę, ma mnóstwo roboty, bo reakcja aby aby! No CIA, gadaj jak Skrzetuski na mękach, szła Iowa 35 węzłów, czy to baja?!

karol pisze:O! CIA się odezwał, ale jak widzę, ma mnóstwo roboty, bo reakcja aby aby! No CIA, gadaj jak Skrzetuski na mękach, szła Iowa 35 węzłów, czy to baja?!

35 spokojnie teraz tylko trzeba to udowodnic

pozdrawiam domek