Forum Okrętów Wojennych

Peperon pisze: ↑2022-07-22, 19:06 myślałem, że dyskutuję z Tobą jako Tobą, a nie z Tobą jako tłumaczem Nali...

Czytanie rzeczonego autora jest jak czytanie poezji, bez tłumacza (czytaj: kontekstu) niczego nie zrozumiesz. Ale rozumiem. Nieraz jechałem po bandzie w dyskusji, przerzucanie się jednostronnymi argumentami pozwala nieraz dojść do ciekawych wniosków. Nie dziwię się że mogę być dziwnie odbierany

Peperon pisze: ↑ Reasumując, jakoś nie widzę rozwoju pancerników w stronę uniwersalizacji.

Wchłonęły klasę "Battlecruiserów". A do zadań doszło eskortowanie lotniskowców.

jogi balboa pisze: ↑ Czytanie rzeczonego autora jest jak czytanie poezji...

Ooooo z tym muszę się zgodzić. Nie raz i nie dwa miał takie odloty, że aż miło. Pełna poetyka, zamiast faktów.

peceed pisze: ↑ ...A do zadań doszło eskortowanie lotniskowców.

W której operacji eskorta lotniskowców była głównym zadaniem pancerników ?
Nawet podczas bitwy o Leyte pancerniki zespołów Oldendorfa i Lee operowały razem, a nie jako eskorta lotniskowców Halseya.
Podczas walk o Salomony też były dołączane na bieżąco, a nie zgodnie z jakąś dyrektywą. Świadczyło to raczej o słabości sił operujących w tym rejonie. Po przybyciu w ten rejon kolejnego pancernika, został utworzony osobny zespół walczący z Japończykami. Bez lotniskowców i bez krążowników. Wystarczyły pancernikom tylko 4 niszczyciele eskorty.

Peperon pisze: ↑ W której operacji eskorta lotniskowców była głównym zadaniem pancerników ?

Gra się tak jak przeciwnik na to pozwala. Jeśli chodzi o "uniwersalizację", to zdolność do operowania w grupach lotniskowców stała się głównym kryterium konstrukcyjnym ich "przetrwania", dlatego Montany wyleciały - bo były za wolne.

@Peperon & @Joggi Balboa
Czepiacie się i jesteście buraki pastewne, bo nie tylko na cukrowe ale nawet czerwone nie zasługujecie.
Sądząc z ilości publikowanych artykułów - a przecież jest to jedno z kryteriów ( jedyne? ) oceny akademickiej - jest to najlepszy autor w Polsce. Howk.

Jeśli chodzi o "uniwersalizację", to zdolność do operowania w grupach lotniskowców stała się głównym kryterium konstrukcyjnym ich "przetrwania", dlatego Montany wyleciały - bo były za wolne.

Nic podobnego.
Montany wyleciały bo nie było szans na ich wejście do służby w przewidywanym czasie wojny, więc nie było sensu ich zaczynać. Niezależnie od tego jaką prędkość osiągały, do tego jeszcze dochodził problem z wydajnością produkcji pancerza.
Tak wiem, pamiętam o kładzeniu stępek pod Alaski ( Roosevelt się upierał ) i dwie Montany co je zamienili na Ajoły, ale jednoznacznie w dokumentach stoi, że zamiana miała na celu przyśpieszenie budowy a nie przyśpiesznie okrętów.

peceed pisze: ↑ ...zdolność do operowania w grupach lotniskowców stała się głównym kryterium konstrukcyjnym ich "przetrwania", dlatego Montany wyleciały - bo były za wolne.

Za to South Dakoty i North Caroliny były demonami prędkości, bo współdziałały z lotniskowcami...

Maciej3 pisze: ↑ ...Sądząc z ilości publikowanych artykułów - a przecież jest to jedno z kryteriów ( jedyne? ) oceny akademickiej - jest to najlepszy autor w Polsce...

Do tego wszelkiego rodzaju cytowania etc.
Ale muszę się zgodzić z Tobą jest najlepszy... w amerykanofilii.

South Dakoty i North Caroliny nie nadążały

Maciej3 pisze: ↑ Sądząc z ilości publikowanych artykułów - a przecież jest to jedno z kryteriów ( jedyne? ) oceny akademickiej

No cóż, za przesłankę jakości przyjmuje się jednak ilość cytowań. Sęk w tym, ze to nie jest zbyt "poważna" nauka, więc i same artykuły i cytowania niczego nie wnoszą

Co do cytowania to nie wiem ale na pewno emocji i komentarzy na forach wzbudzają znacznie więcej niż kogokolwiek innego.
Tak mi się przynajmniej wydaje. Nie liczyłem.
Liczy się?

Peperon pisze: ↑ ...
Ale muszę się zgodzić z Tobą jest najlepszy... w amerykanofilii.

Chyba amerkanofobii?

A to zależy o kim mówimy.
Jeśli o mnie to "fob" by pasowało, ale na pewno nie można mnie nazwać najpopularniejszym autorem w kraju.
Jak o SL, to "fob" o Amerykanach?
Chyba coś innego rozumiem pod tym określeniem.

esem pisze: ↑

Peperon pisze: ↑ ...Ale muszę się zgodzić z Tobą jest najlepszy... w amerykanofilii.

Chyba amerkanofobii?

Maciej jest skromny i nie pisał o sobie...

Maciej3 pisze: ↑...Jak o SL...

Jak o SL, to tylko "fil"...

Wróćmy do głównego tematu.
Tarent vs. Pearl Harbor: odporność na trafienia, szybkość powrotu do linii, koszty napraw. Oczywiście wiemy o wydajności przemysłu USA i Włoch.

No i tu mamy niespodziankę.
Jak to mawiali moi ulubieni bajkopisarze Pugliese był bardziej kłopotliwy i droższy w naprawie.
A potem każdej jeden włoski pancernik który dostał trafienie w Pugliese był naprawiamy krócej niż taki z warstwowym. (Jak był jakiś wyjątek to to właśnie wyjatek)
Wychidziloby na to że Włochy to najpotezniejsza gospodarka na świecie była!
Albo coś tam nie tak z tą tezą o większych klasach pracy potrzebnych. No albo Wlosi tylko szpachlówki zamiast porządnie naprawić Ale na to ostatnie to by się jakiś dowód przydał.

Maciej3 pisze: ↑ A potem każdej jeden włoski pancernik który dostał trafienie w Pugliese był naprawiamy krócej niż taki z warstwowym. (Jak był jakiś wyjątek to to właśnie wyjatek)

Maciej, proszę o rozwinięcie tego stwierdzenia - najlepiej w formie zestawienia/porównania - które okręty, jakie, kiedy, gdzie, w co i czym trafione, jaki efekt, jak długo remontowane, itp...
Proszę bardzo-bardzo!

to bedziesz se musial tom 9 kupic.