Obecność Rydza, czy to we Francji, czy w Anglii niczego, ale to absolutnie niczego by nie zmieniła. Alinci zachodni i tak podchodzili do nas na zasadzie 'swoje zrobił, może odejść". Ta czy inna osoba nie miałaby na to wpływu. Rydz był w duzej mierze (zasłuzenie!) obwiniany o klęske we wrześniu.
PS Walczę i walczę z okresleniem "Rząd Londyński" czy macie na myśli burmistrza Londynu, czy jak. To był Rząd Polski, a nie żaden Londyński - to czerwona swołocz wprowadziła to określenie, aby zdyskredytowac legalne władze. Tam "Rząd Londyński", a w kraju "Rząd Polski" - konotacja oczywista. Więc byłbym wdzieczny gdybyscie nie uzywali sformuowań rodem z czerwonej propagandy.
Władze II RP 17.09.1939
-
Gość
Milrek
Sformułowanie "Rząd Londyński" jest jak najbardziej na miejscu. Rząd rządzi a to był klub towarzyski. Dla Polski nie zrobili nic a o co walczyli ich pogrobowcy widać obecnie. W każdym razie różnic pomiędzy rządem Leszka M. a Mariana K. nie widzę.Fredd pisze:Obecność Rydza, czy to we Francji, czy w Anglii niczego, ale to absolutnie niczego by nie zmieniła. Alinci zachodni i tak podchodzili do nas na zasadzie 'swoje zrobił, może odejść". Ta czy inna osoba nie miałaby na to wpływu. Rydz był w duzej mierze (zasłuzenie!) obwiniany o klęske we wrześniu.
Zgadzam się w całej rozciągłości
PS Walczę i walczę z okresleniem "Rząd Londyński" czy macie na myśli burmistrza Londynu, czy jak. To był Rząd Polski, a nie żaden Londyński - to czerwona swołocz wprowadziła to określenie, aby zdyskredytowac legalne władze. Tam "Rząd Londyński", a w kraju "Rząd Polski" - konotacja oczywista. Więc byłbym wdzieczny gdybyscie nie uzywali sformuowań rodem z czerwonej propagandy.
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
Karol, ale Ty jestes Nala.karol pisze:dobra fredd, nie będę nazywał rządu rp na wygoństwie londyńskim, niech będzie, nie oznacza to, że uważam brak stuprocentowego legalizmu po wrześniu za jeden z elementów utraty niepodległości do 1989 roku przez Polskę, może to był mikron procenta, ale był...
Legalizm byl 1000%
Prezydent mial prawo w razie wojny mianowac nastepce, az do pol roku po traktacie pokojowym.
Traktatu nie bylko do tej pory i co?
-
Gość
Tak się składa, że Prezydent Mościcki swym następcą w momencie wybuchu wojny wyznaczył marszałka Edwarda Śmigłego-Rydza. Gdyby marszałek nie został internowany w Rumunii i dotarł do Paryża to żaden Sikorski nie mógłby kompromitować nas na formum międzynarodowym. Ale tak się niestety nie stało.Leszek - niezalogowany pisze:Generalnie zreszta osoba Rydza w Paryżu potrzebna była jak zającowi dzwonek. Konstytucja przewidywała przekazanie przez Prezydenta uprawnień - i Mościcki to zrobił na rzecz najpierw Wieniawy, a potem Raczkiewicza. A ten ostatni - tez jak najbardziej legalnie, mianował Sikorskiego Naczelnym Wodzem i premierem. Znając sympatię Sikorskiego do piłsudczyków Rydz do końca wojny nie wylazłby z obozu w Rothesay.
leszku sam siebie komentujesz?, czy to kto inny?-
Leszek - niezalogowany
Chronologicznie to było tak.
W chwili wybuchu wojny Mościcki mianował Rydza swoim nastepca w przypadku niemożności sprawowania urzędu.
W Rumunii zmienił decyzję, przekazując urząd najpierw Wieniawie, a potem, po protestach Francuzów - Raczkiewiczowi. Wszystko odbyło się zgodnie z KOnstytycją.
Nie zmienia to w niczym mojej opinii, że Rydz byłby w Paryżu zupełnie niepotrzebny.
Leszek
W chwili wybuchu wojny Mościcki mianował Rydza swoim nastepca w przypadku niemożności sprawowania urzędu.
W Rumunii zmienił decyzję, przekazując urząd najpierw Wieniawie, a potem, po protestach Francuzów - Raczkiewiczowi. Wszystko odbyło się zgodnie z KOnstytycją.
Nie zmienia to w niczym mojej opinii, że Rydz byłby w Paryżu zupełnie niepotrzebny.
Leszek
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
