Forum Okrętów Wojennych

Cala ta sprawa nie jest taka prosta

Nieposiadalismy jednostek specjalistycznych wykluczajacych sens ich budowy przeciwko jakiemukolwiek przeciwnikowi.Flota była uniwersalna jedyny jej brak to ten że była zbyt mała I nieposiadała odpowiednio przystosowanej bazy morskiej Pozatym patrzenie na problem poprzez perspektywe kampani wrzeniowej jest niedokońca miarodajne bo nikt niebył w stanie przewidzieć jak ta kampania się potoczy nawet sami niemcy wiedzieli że polska to dopiero polygon

Pozdrawiam

A najciekawsze jest to, że Niemiaszki się przeliczyły.
Dla przypomnienia szanownym Dyskutantom - 17 września Niemcy mieli zapasy amunicji na około dwa tygodnie. Akurat wtedy dostali wsparcie od "sojusznika" o co intensywnie zabiegali.
Prawdę mówiąc, to uziemienie Gryfa i Wichra uważam za błąd. Wicher mógłby coś zdziałać jako "raider Bałtyku", nawet gdyby miało się to sprowadzać do drażnienia Niemców swoja obecnością.

Domek, ja wiem, że sprawa nie jest taka prosta jak się wydaje,. Po pierwsze co ty rozumiesz pod pojęciem jednostki specjalistycznej i jak niby miała by być różnica pomiędzy jednostką wyspecjalizowaną pod kątem ZSRR, a Niemcami?
Flota zawsze jest w zasadzie uniwersalna, ale buduje się ją pod konkretne założenia i do nich dostosowuje się okręty co nie znaczy, że nie są one przystosowane do wykonywania różnorodnych zadań. Baza morska niewiele by tu poprawiała, z tego co wiem dowództwo poważnie się liczyło z utratą wybrzeża i miało świadomość, że całe jest w zasięgu niemieckiego lotnictwa. Swoją rolę odegrała tu również "za krótka kołderka" niestety nie na wszystko było nas stać. I oczywistym jest, że patrzenie z prspektywy jest niemiarodajne, zdaje się że już wcześniej wspominałem o zaproponowaniu, co można było zrobić inaczej z perspektywy tamtych ludzi.
Peperon, kampania wrześniowa to nie mój konik, ale z tego co pamiętam i co czytałem na DWSie to z tą amunicją zdaje się, że urban legend był.

cochise pisze:Domek, ja wiem, że sprawa nie jest taka prosta jak się wydaje,. Po pierwsze co ty rozumiesz pod pojęciem jednostki specjalistycznej i jak niby miała by być różnica pomiędzy jednostką wyspecjalizowaną pod kątem ZSRR, a Niemcami?

Tak wiem to sie wyda smieszne ale gdyby polska marynarka posiadala morskie lodołamacze a jednoski były specjalistycznie konstruowane pod akweny zamarzające to sprawa była by jasna.Tylko rosja takie posiada .Gdyby jednoski mialy chodzic w tropiki to mialy by specjalistyczne wyposazenie a my tego nie mielismy I nieda sie jednoznacznie stwiedzić przeciw komu je budowano

Tak na marginesie można postawic ciekawe pytanie czy nasze okręty wojenne były w stanie prowadzic dzialania na zamarznietym akwenie.A taki lud to niewiem ile mial od 30 do 70 obecnie

Pozdrawiam

domek pisze:

cochise pisze:A taki lud to niewiem ile mial od 30 do 70 obecnie

Ludu to mamy obecnie ok. 38 milionów a lodu (lód !!!!!) na Bałtyku to nie wiem ile jest

Chemik pisze:

domek pisze:

cochise pisze:A taki lud to niewiem ile mial od 30 do 70 obecnie

Ludu to mamy obecnie ok. 38 milionów a lodu (lód !!!!!) na Bałtyku to nie wiem ile jest

Ludu to my niemamy od lat ani pracujacego ani miast I wsi tera My obywatele

cochise pisze:Peperon, kampania wrześniowa to nie mój konik, ale z tego co pamiętam i co czytałem na DWSie to z tą amunicją zdaje się, że urban legend był.

Jeszcze w latach 80-tych miałem taką pozycję z "drugiego obiegu" pt:"Dom w płomieniach", czy jakoś tak. Autora niestety nie pamiętam, ale właśnie tam były dwie intrygujące rzeczy. Wzmianka o tych zapasach amunicji i mapka z zaznaczonymi kierunkami ruchu Armii Czerwonej po 17 września. Z opisu w tekście i z mapki wynikało, że główne ostrze było skierowane w stronę granicy polsko-rumuńskiej, żeby odciąć Polaków od ewentualnych dostaw sojuszników.
Później znalazłem przypadkiem potwierdzenie tego.
Dlaczego miałbym więc negować niemieckie skromne zapasy amunicji ?
Niestety pozycji tej już nie posiadam, bo wrzuciłbym skan odpowiedniej strony i mapki. Jednak może być tak, jak piszesz i była to tylko legenda "ku pokrzepieniu serc". Jednak przerwa w niemieckich działaniach daje do myślenia, ale to żaden dowód.

Panowie, a nie wolicie określenie "wojna obronna"?
Kampanię to prowadzili Niemcy w Polsce, we Francji, w Norwegi itd.

Waldek K pisze:Kampanię to prowadzili Niemcy w Polsce, we Francji, w Norwegi itd.

Eee... Na takiej zasadzie, to i my prowadziliśmy różne kampanie: w Polsce, Francji, Norwegii, Wielkiej Brytanii, Włoszech, ponownie we Francji, Holandii, Niemczech...
Na upartego można dodać: w Rosji, Ukrainie, ponownie w Polsce...

W '39 dla nas była to jednak wojna obronna, a nie jedna z wielu zaplanowanych kampanii w tej wojnie.

Jak by sie tego czepic to trzeb by pisac kampania polska w rosji sowieckiej a nie wojna obronna z 1912 roku

edit :

Oczywiscie 1920

domek pisze:Tak wiem to sie wyda smieszne ale gdyby polska marynarka posiadala morskie lodołamacze a jednoski były specjalistycznie konstruowane pod akweny zamarzające to sprawa była by jasna.Tylko rosja takie posiada .Gdyby jednoski mialy chodzic w tropiki to mialy by specjalistyczne wyposazenie a my tego nie mielismy I nieda sie jednoznacznie stwiedzić przeciw komu je budowano

Tak na marginesie można postawic ciekawe pytanie czy nasze okręty wojenne były w stanie prowadzic dzialania na zamarznietym akwenie.A taki lud to niewiem ile mial od 30 do 70 obecnie

Ech Domek, ja tu czegoś nie pojmuję, skupiasz się chyba na detalach, a ogół ci unika. Lodołamacze, tak dowodziły by czegoś, ale jedynie pod warunkiem założenia aktywnych działań w zatoce Fińskiej. Tylko tu rodzi się pytanie po co? Leningrad mielibyśmy zdobywać? Z tropikami podobnie, po co? Jeśli zakładamy rozsądek u dowodzących chodzi o niedopuszczenie krasnej floty do naszego wybrzeża, a tu lodołamacze na nic, jakaś zamrażarka była by bardziej przydatna. Niemcy? Tu byliśmy przez nich otoczeni prędzej budowa muru chińskiego miala sens niż floty. A ten z kolei nie przeszkadza krasnej flocie w prowadzeniu "żeglugi bałtyckiej". Więc co nam zostaje wziąć RN w leasing?

Peperon pisze:Jeszcze w latach 80-tych miałem taką pozycję z "drugiego obiegu" pt:"Dom w płomieniach", czy jakoś tak. Autora niestety nie pamiętam, ale właśnie tam były dwie intrygujące rzeczy. Wzmianka o tych zapasach amunicji i mapka z zaznaczonymi kierunkami ruchu Armii Czerwonej po 17 września. Z opisu w tekście i z mapki wynikało, że główne ostrze było skierowane w stronę granicy polsko-rumuńskiej, żeby odciąć Polaków od ewentualnych dostaw sojuszników....
Później znalazłem przypadkiem potwierdzenie tego.
Dlaczego miałbym więc negować niemieckie skromne zapasy amunicji ?

Zacznę od końca, o której konkretnie przerwie mowa? Odcięcie nas od dostaw z zewnątrz to chyba klasyka strategi, przeciąć wrogowi linie zaopatrzeniowe. Jak na mój gust nie potwierdza to niczego. Piszę z głowy czyli de facto z niczego to o ile mnie pamięć nie myli te opowieści o brakach amunicji i słabości Niemców na zachodzie to zdaje się powojenne bajania Jodla. Zresztą weź na logikę, Niemcy miały całkiem niezły przemysł zbrojeniowy, zgarneły przemysł i zapasy Austryjackie i później Czeskie, czyli w zasadzie potencjał 3 krajów i to wszystko wyprztykali w 2 tygodnie? Jakoś niechce mi się wierzyć, zwłaszcza że wrzesień to nie Wielka wojna z godzinnymi nawałami ogniowymi.

Waldek K pisze:Panowie, a nie wolicie określenie "wojna obronna"?
Kampanię to prowadzili Niemcy w Polsce, we Francji, w Norwegi itd.

Jak dla mnie tylko semantyka, zasadniczo to się chyaba powinno określać pierwszą fazą IIwś.

To znaczy sie te bajania o braku amunicji to zdaje się pokłosie problem zbyt szybkiego przemieszczania sie jednostek pancernych I to im brakowało to znaczy teoretycznie bo był problem z dowozem

No co się dziwisz, dla Niemców Polska też była poligonem sprawdzającym Blitzkrieg.