Forum Okrętów Wojennych

SmokEustachy pisze:Więc zastanawiam się, o ile trzeba powiększyć Garlanda żeby zdołał przenieść stosowną artylerie i pelotki.

Sądzę Smoku, że byłyby możliwe takie konfiguracje Garlanda bez przerabiania kadłuba.

1) 6 X 102; 4 X 40 (pom-pom); 6 X 20 (Oerlikon); bomby głębinowe. Nadbudówka dziobowa bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, X, Y ; 40 mm - pozycja B ; 20 mm - pojedyncze na skrzydłach pomostu, podwójne na pomostach między kominami.

2) 4 X 102; 4 X 40; 6 X 20; jeż; bomby głębinowe. Nadbudówka dziobowa bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach B, X ; 40 mm na przedłużonej nadbudówce rufowej niejako "za plecami" zespołu 102 mm ; 20 mm jak w przykładzie 1 ; jeż na pozycji A.

3) 4 X 102; 8 X 40; 6 X 20; bomby głębinowe. Nadbudówki j.w.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A i X ; 40 mm w pozycji B i na przedłużonej nadbudówce rufowej ; 20 mm jak w przykładzie 1.

4) Uzbrojenie jak w przykładzie 1. Nadbudówka dziobowa z Kujawiaka.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, X, Y ; 40 mm i Oerlikony jak w przykładzie 2.

5) Uzbrojenie jak w przykładzie 1. Nadbudówki bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, B, X ; 40 mm na powiększonej nadbudówce reflektora ; 20 mm jak w przykładzie 1.

Sylwetki wszystkich konfiguracji dwukominowe.

SmokEustachy pisze: Więc zastanawiam się, o ile trzeba powiększyć Garlanda żeby zdołał przenieść stosowną artylerie i pelotki.

Ale założenia były inne:

pomost Hunta, siłownia i kadłub Garlanda

Więc trzymając się tego założenia. Ideałem byłaby sylwetka jedno kominowa. 2x2x102 na A, Y; 2x2x40 na śródokręciu; 2x2x20 na B,X; 1x2x20 za nadbudówką rufową (przedłużoną); 2wbg + 4 mbg.

Ponieważ przesuwamy ciężar na rufę - na dziobie możemy obniżyć zlikwidować część nadbudówki pod nieistniejącym stanowiskiem B itp, to na rufie dociążamy okręt. Likwidacja części torped tego nie zrównoważy dlatego trzeba stanowisko X maksymalnie przesunąć ku śródokręciu albo lepiej użyć większego kadłuba HMS Grenville.

Dajcie spokój z tymi 'smokowymi' fantazjami. Przecież on sam do końca nie wie, o co mu chodzi.
Rzuca koncepcję i zasady, a potem je zmienia, jeśli coś z propozycji do nie pasuje do tej wizji. (przykład: skąd ten Grenville, skoro mowa o Garlandzie, czyli 'czystym' G)
Podobnie było z krążownikiem...

PS. No offence!

Jakie ot niby zasady teraz rzuciłem?

Ideologia przyświecająca takim okrętom by była ciekawa:
Podobnie do budowy krążowników przeciwlotniczych postanowili zbudować serię niszczycieli przeciwlotniczych, niestety z tego co widzę droższych niż standardowe czterodziałowce. musiałyby być to tez okręty większe, z uwagi na znaczną masę art głównej i amunicji.
Natomiast bez szaleństw w dziedzinie zenitówek - brytyjskie niszczyciele jakoś nie przenosiły multum opelotek.

I pewnie dlatego padały tak często ofiarą samolotów.

Wiem, że to odgrzewany kotlet, ale kiedyś z nudów przeglądałem Forum i zacząłem kombinować jak w temacie.
Opierając się na opisie Smoka, tak wyobrażam sobie punkt wyjścia. Jednak nie byłbym sobą, gdybym nie wykombinował wersji mało możliwych do realizacji.
Najpierw taka bardziej ZOP. Hard core przeciwlotniczy. I wersja wyglądająca jakoś znajomo. Inna wersja powstała na opisie Smoka

I to jest konkretny krok w sensownym kierunku. Tego się trzymajmy.

A tu wersja z czterema Piorunowymi 120-stkami.
I powiększonym zapasem bombek na U-booty. Taki mix z elementami trzech typów.

Moim zdaniem, wersja z trzema podwójnymi stanowiskami dział 4-calowych (ta ostatnia) jest najlepsza.
Otrzymujemy okręt w miarę uniwersalny - dobrą jednostkę konwojową.
Mam też wrażenie, że przebudowa pod podwójne stanowiska 4,7" nie wnosi korzyści wobec pierwotnego układu, też z czterema działami tego kalibru.
Przy sporym nakładzie pracy.

Pozdrawiam,
Maciej