Forum Okrętów Wojennych

Panie Marku może jednak wystarczy bezpodstawnego obrażania forumowiczów? Dyskusja na temat okrętów podwodnych z lotnictwem była w osobnym temacie. Powyzywał Pan i poobrażał "lemingi" i po wskazaniu, że to była oficjalna wypowiedź AM powielona przez służby prasowe KRM jakoś głosu Pan więcej nie zabrał. Tylko po to aby znów rzucać oszczerstwa wobec kogoś, kto nie jest winny w innym temacie. Lapsusy językowe, nadmierne skróty myślowe zdarzają się. Nadgorliwość w obwinianiu o ich autorstwo i przerzucaniu tegoż autorstwa na osoby zupełnie niewinne nie zmieni rzeczywistości czyli kto to powiedział i jak to potem oficjalnie powielano. Nie myli się kto nic nie robi (mówi). A jak się zdarzy lapsus to zamiast agresywności i braku kultury osobistej może raczej odrobina uśmiechu?

Oficjalną wersję poprawiono dopiero później w informacji PAP. Wcześniej "niepoprawiona" wersja wywiadu była rozsyłana przez "niedorzeczników" KRM. Część mediów podłapała "oryginał" z "Naszego Dziennika" i trochę się ponabijała. Niektóre media nawet zrobiły listę gaf i lapsusów. Normalne osoby nie mają problemów z takimi drobiazgami. The Mighty Jingles, aby pozostać w tematyce morskiej, nawet potrafił przekuć ten fakt na swoją korzyść ;p A tak reaguje prezydent USA na swoje lapsusy:

OP jako pasywny odbiorca informacji taktycznych z lotnictwa . Proste jak drut .

Dodano po 3 minutach 31 sekundach:
Ps niektóre środowiska nawet nie zauważyły że kto inny jest i ministrem obrony od czterech lat . Przekaz automatyczny .
Oczywiście wg nich Klich, Siemoniak i Komorowski to zbawiciel polskich sił zbrojnych...

To mniej Pan pretensje do AM i aparatu prasowego rządu. Widocznie dla nich nie było proste jak drut. My możemy interpretować z wymianą danych ale nadal AM powiedział to co powiedział a "niedorzeczniki" jak "lemmingi" rozesłały to do mediów bez prawidłowej korekty. Jak widać z historii dla kogoś to było zbyt skomplikowane na etapie oficjalnym więc proszę się odwalić od forumowiczów, że choć w taki sposób AM wywołał uśmiech na ich twarzach.

P.S. Niektórzy nie zauważyli, że odnośnie tego zdarzenia Klich, Siemoniak czy Komorowski nie wnoszą absolutnie nic. Przynajmniej ten ostatni to model bardziej zbliżony do Busha jr niż do "wyluzowanego przywództwa" a la Korea Północna. Jeśli polityk mierny to wolę przynajmniej jak ma dystans do samego siebie zamiast kompleksów.

Marek-1969 pisze: ↑2021-07-13, 16:03 OP jako pasywny odbiorca informacji taktycznych z lotnictwa . Proste jak drut...

Pytanie zasadnicze nr 1: Które jednostki będą przekazywać te dane ? Bryzy, czy F-16 ???

No i dzis pierwszy MON wyjasnil kiedy i w jakiej ilosci Mieczniki trafia do WL RP.

Edit:
Masowo sie zgadza, 250 tankow to tak z 3 fregaty. Stal tu, stal tam....

Mogą to być wozy z USMC więc jakieś morskie ślady są

SiSi pisze: ↑2021-07-14, 13:57 No i dzis pierwszy MON wyjasnil kiedy i w jakiej ilosci Mieczniki trafia do WL RP.

Edit:
Masowo sie zgadza, 250 tankow to tak z 3 fregaty.

250 tanków i ma to kosztować aż 23 mld złoty https://www.defence24.pl/abramsy-dla-4- ... udzetu-mon
czy czasem nie jest to za dużo ? i czy czasem budżet MON przy tym zakupie nie służy jako pas transmisyjny na spłatę 447 ?

Piotr S. pisze: ↑2021-07-14, 15:32 250 tanków i ma to kosztować aż 23 mld złoty https://www.defence24.pl/abramsy-dla-4- ... udzetu-mon
czy czasem nie jest to za dużo ? i czy czasem budżet MON przy tym zakupie nie służy jako pas transmisyjny na spłatę 447 ?

Chociaż Abramsy to wypróbowane maszyny, to 92 miliony zł za sztukę musi budzić wątpliwości w kwestii opłacalności zakupów.
Innym tematem jest ich utrzymanie i wyszkolenie obsługi i załóg. Czy MON będzie stać na eksploatację ?
Inną kwestią jest liczba maszyn, które nie zastąpią wszystkich T-72 i PT-91 Twardy. Czy jest sens zakupu czwartego typu czołgu dla WP ?

Koszt za sztukę sugeruje, że pod względem logistycznym i zaplecza może być dobrze. Ale nadal to kolejny program "z kapelusza". A co do T-72 to po co zaczęto pudrować tego trupa ostatnio? Gdzie tu logika, sens i właściwe wydawanie publicznych pieniędzy? Kolejny "?" to jak się ma dzisiejsza konferencja i daty do rzeczywistości? To nie z naszej strony będą decydować czy, kiedy i jak. A po drugiej stronie Atlantyku nie ma jeszcze żadnych informacji o rozpoczęciu tego programu oraz to musi zostać zaakceptowane po tamtej stronie "kałuży". Nie sądzę aby nie było rozmów przed ogłoszeniem ale poczekajmy trochę i zobaczymy jak to się rozwinie.

Żadne czołgi z USMC . To fabrycznie nowy w wersji aktualnie dostarczanej do US army. Kwota 24 mld to graniczna kontraktu i umów towarzyszących . Przypominam kwoty w innych zakupach . Końcowa zawsze była mocno niższa.
Co do ilości modeli na stanie .Zakup Abramsow oznacza koniec kariery T72 . Natomiast PT-91 wylądują do zapasu taktycznego . W efekcie za kilka lat będziemy się opierać na Leopardach w 2/3 wersjach i Abramsach.
Niepokoi tylko podejrzany pośpiech tego zakupu.

Twardych i T-72 mamy na stanie 590 sztuk. Trochę trudno będzie je zastąpić przez 250 szt. Abramsów. Wychodzi na to, że stworzymy 1 brygadę na Abramsach, a rozwiążemy dwie inne.
No to jest poważne wzmocnienie struktur obronnych...
Myślę, że bardziej by się opłacało dogadać z Koreańczykami i zastąpić stare czołgi polską wersją K2. Przynajmniej mielibyśmy jednolity sprzęt.

Ilość przechodzi w jakość . Wersja T72M są bezużyteczne w starciu z każdym czołgiem po obu stronach granicy.

Dodano po 1 minucie 32 sekundach:
Efekt rozmów z Koreańczykami byłby widoczny w okolicach 2030 roku.

Peperon pisze: ↑2021-07-14, 20:29 Twardych i T-72 mamy na stanie 590 sztuk. Trochę trudno będzie je zastąpić przez 250 szt. Abramsów. Wychodzi na to, że stworzymy 1 brygadę na Abramsach, a rozwiążemy dwie inne.
No to jest poważne wzmocnienie struktur obronnych...
Myślę, że bardziej by się opłacało dogadać z Koreańczykami i zastąpić stare czołgi polską wersją K2. Przynajmniej mielibyśmy jednolity sprzęt.

Jest inne wyjscie budować je u nas tak jak to zrobił Egipt , te pierwsze 250 kupić a nastepne Abramsy produkować w Łabędach ,tym samym nie będzie problemu bo planowane K2 po prostu zastapią Abramsy oraz całą reszte od T72 , PT 91 i też leopardy w pózniejszym czasie .
Trzeba to zrobić szybko bo będziemy posiadać cztery typy czołgów co jest dla logistyki katastrofą ,dlatego oprócz tych 250 należało by równoczesnie z zakupem przystapić do modernizacji a pózniej do produkcji w Łabędach jest to możliwe do zrobienia tylko za jaką cene ?

Prawda jest taka, że zarówno PT-91 jak i T-72 natychmiastowo wycofać i kombinować jak je wcisnąć komuś innemu. Oczywiście nic z tego gdyż nie można doprowadzić do sytuacji gdzie PGZ traci tak dochodowy interes jak remonty i modernizacje tych pojazdów. No i etaty oraz zdolności. Coś Wam to przypomina?

PGZ zawsze będzie miało robotę , choćby z Leosiami.

Marek-1969 pisze: ↑2021-07-14, 20:47 Efekt rozmów z Koreańczykami byłby widoczny w okolicach 2030 roku.

Czyżbyś sądził, że Abramsy będą natychmiast ?
Obawiam się, że jak ostatnie partie pojawią się w okolicach 2030 to będzie sukces...