Możemy się przejechać również po szczegółach.
Andrev pisze: Wiosną 2001 r., gdy przy władzy była jeszcze AWS <- to bardzo ważne, że AWS, opracowano SIWZ (Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia) na dostawę KTO. MON określił wtedy Polskie potrzeby na 215 seryjnie produkowanych wozów (nie żadne 2100, 690 czy ileś tylko właśnie 215 zakarbuj to sobie).
1) Czy SIWZ były podstawą do określenia wielkości zamówienia? Z tekstu, który przedstawiłeś wcale to nie wynika.
2) Te 215 wozów to wersje bojowe czy specjalistyczne. Z tego tekstu również to nie wynika. Potrzebna byłaby kompletna dokumentacja.
Nawet jeżeli to czy SIWZ później przypadkiem nie zmieniono?
3) 215 wozów to liczba wystarczająca być może na zabudowę wersji specjalistycznych do końca 2010 r. i nic więcej.
Andrev pisze: SIWZ gotowy był w pierwszym półroczu 2001 ale z przetargu nic na razie nie wyszło bo w MON „grasował” łapówkarz - Zbigniew Farmus podległy wiceministrowi MON Szeremietiewowi– afera łapówkarska na całą Polskę.
1) To Twoje słowa póki Sąd ich nie potwierdził.
2) Czy polskie prawo stanowi, że tych SIWZ nie można było zmienić?
Andrev pisze: Najważniejszy moim zdaniem punkt SIWZ w przetargu na transportery brzmi:
2. Masa całkowita wraz z systemem wieżowym – do 19 ton Patria po odchudzeniu– 20 t
3. Możliwy do transportu powietrznego Patria ma szerokość 290 cm (Wedle wikipedii podobno 280cm). Deklarowana szerokość części transportowej kadłuba samolotu C-130 Herkules – 274 cm. Nie trzeba próbowć wjeżdżać transporterem do samolotu, tylko porównać odpowiednie parametry (szerokość i wysokość kadłuba pojazdu i deklarowane bezpieczne wymiary transportowe samolotu). Patria po prostu jest za szeroka. Co mnie obchodzi, że daje się tam wepchnąć na upartego.
4. Zapas wyporności dla pojazdu nominalnie obciążonego – min. 25 proc. Patria nie spełnia.
5. Musi pływać Patria z 2002 nie spełnia. Nabiera wody. Nie można otworzyć włazu kierowcy. Kłopoty z falochronem. Itd. Po zamontowaniu śrub porusza się z prędkością mniejszą niż średnia prędkość nurtu polskich rzek.
Uważam, że kryteria nie są po to, żeby je bezmyślnie stosować.
Co do szczegółów to Patria pływa.
Andrev pisze: 6. Możliwy montaż dodatkowego opancerzenia Niby spełnia, ale z dodatkowym opancerzeniem pójdzie na dno – więc to bez sensu.
Montaż dodatkowego opancerzenia powinien znacząco zwiększyć poziom ochrony co oznacza, że dopancerzony pojazd nie będzie pływał z założenia.
Andrev pisze: 8. Mieści 10-osobową drużynę z pełnym wyposażeniem spełnia, ale Spełnia tylko w wersji 8x8 (czyli 4-osiowej). Nie spełnia w wersji 6x6.
6x6 to odmiana rozpoznawcza i akurat tam wymóg transportowania drużyny piechoty jest nielogiczny i tutaj należałoby przeczytać szczegółową specyfikację ponieważ odnoszę wrażenie, że pominąłeś wyjątki.
Andrev pisze: 10. Możliwy montaż systemu wieżowego – kal. 30 mm Patria nie spełnia. Dostawca z Włoch nie przedstawił w 2002 tego systemu do badań, bo nie był gotowy (zresztą kiedy on był gotowy???). Osobną sprawą jest zamówienie systemu wieżowego bez przetargu.
Montaż systemu wieżowego jest możliwy wbrew temu co piszesz.
Andrev pisze: Komisja MON stwierdziła (Moim zdaniem spełniła Pirania, ale komisja miała prawo mieć swoje zdanie) że żaden z pojazdów nie spełnia warunków pierwszego etapu co powinno wiązać się z automatycznym zakończeniem procedury przetargowej. Ale zrobiono inaczej. Nie spełnia żaden więc przechodzą wszystkie... Normalnie kosmos.
Żaden kosmos a konieczność wdrożenia KTO.
Nie ma sensu ciągnąć procedur w nieskończoność po to, żeby tylko spełnić co do joty wymagania.
Andrev pisze: A najlepsze, że byliśmy tak zachwyceni, że z 215 zrobiło się nagle 690 wozów. Jak? Dlaczego? Na jakiej podstawie?
Skoro nie wiesz w jaki sposób ustalono wielkość zamówienia na poziomie 690 KTO to prosiłbym o niestosowanie zasady, że jak czegoś nie wiesz to na pewno był przekręt.
Andrev pisze: No ale mamy przecież NIK. Polecam raport (
www.nik.gov.pl ) z czerwca 2004. NIK stwierdza że wszystko było w porzo - taki jest wniosek. Tylko, że na stronie 6 raportu wyłuszcza się, że przecież żaden z trzech pojazdów nie spełniał warunków SIWZ. Że wszystkie pojazdy były uwaga uwaga - prototypami...
1) W innym miejscu stwierdziłeś, że tylko AMV był prototypem a tutaj sam cytujesz, że wszystkie wozy były prototypami.
2) Wniosek z raportu jest jak piszesz, że wszystko jest OK czyli DORABIASZ UZASADNIENIE DO WŁASNEGO POGLĄDU.
Dla Twojej wiedzy polskie i generalnie prawo przewiduje dużo wyjątków ponieważ wiadomo, że prawo nigdy nie nadąży za życiem.
W każdym razie wyciąganie wniosków na podstawie jednego artykułu z jednej ustawy jest niepoważne i stanowi ogromne nadużycie. Prawo to wiele ustaw, artykułów i wykładni.
Zapoznałeś się z orzecznictwem?
Jesteś pewien, że nie ma wyłączeń ani przepisów tymczasowych?
CZY JESTEŚ PRAWNIKIEM SPECJALIZUJĄCYM SIĘ W USTAWIE O ZAMÓWIENIACH PUBLICZNYCH CZY TYLKO JĄ PRZECZYTAŁEŚ?
Andrev pisze: Jeśli chodzi zaś o wygodę, to przypominam sobie takie ujadanie na T72 że ciasny, a Abrams wygodny że hej. Tylko, że jak T72 jest wkopany po wieżę, to stanowi malutki cel, a Abrams już trochę większy. Nie mówię, że wygoda nie jest ważna, ale zawsze idzie w parze z bezpieczeństwem załogi. Więc zawsze pozostanie to sprawą dyskusyjną. Czyli nigdy nie jest to argument najważniejszy ani chyba nawet specjalnie ważny.
Weź pod uwagę, że:
1) czołg to miejsce pracy dla kilku żołnierzy i wygodny oznacza, że po 8 godzinach będą mogli normalnie wykonywać swoje obowiązki.
2) Poziom ochrony M1A1 jest większy od T-72 i zakopanie tutaj niewiele pomoże.