Krążowniki 3/4 ciężkie
-
karolk
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
MiKo pisze:taranował czy torpedował?
O AGS poczytajcie co mam do powiedzenia tu:
http://republika.pl/sopelekwojtek/militaria/p-ags.html
Najmniejszy z pancernikow - a jaki skuteczny.
-
karolk
no właśnie, szczególnie pierwszy pocisk wysoce mnie interesuje, jak napisałeś "6.22 - eksplozja ... uszkodzenie pancerza" następnie ciekawe trafienia z punktu widzenia opancerzenia Exetera, wieże, opancerzone dość skąpo, ale...
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę (Walrus) i nieopancerzone nadbudówki (pożar), jedyny przebity ewidentnie pancerz wygląda mi na ten pokładowy nad szpitalem okrętowym, trafienie o 6.25 demoluje wieżę B i nadbudówkę dowodzenia - kolejny przykład braku penetracji, 3 pociski w dziobek, a Exeter dalej swoje, zaskakująca odporność, czy po prostu wyliczona? Teza o wymaganych pancerzach Eustachy wydaje się być błędna, pociski AGS nie penetrowały celu, odbijając się od opancerzenia lub nie były w stanie go sforsować
Z drugiej strony istotnie słusznie nie wysłano z Murmańska krązownika przeciwko Admiral Scher, bo oprócz siły ognia jeszcze na Oceanie Lodowatym trzeba umieć walczyć, załoga tego okretu służyła za salonkę dyplomatyczną, a nie okręt bojowy.
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę (Walrus) i nieopancerzone nadbudówki (pożar), jedyny przebity ewidentnie pancerz wygląda mi na ten pokładowy nad szpitalem okrętowym, trafienie o 6.25 demoluje wieżę B i nadbudówkę dowodzenia - kolejny przykład braku penetracji, 3 pociski w dziobek, a Exeter dalej swoje, zaskakująca odporność, czy po prostu wyliczona? Teza o wymaganych pancerzach Eustachy wydaje się być błędna, pociski AGS nie penetrowały celu, odbijając się od opancerzenia lub nie były w stanie go sforsować
Z drugiej strony istotnie słusznie nie wysłano z Murmańska krązownika przeciwko Admiral Scher, bo oprócz siły ognia jeszcze na Oceanie Lodowatym trzeba umieć walczyć, załoga tego okretu służyła za salonkę dyplomatyczną, a nie okręt bojowy.karol gdzie wyczytałeś że trafienie z 6:22 (ja mam 6:23) trafiło w pancerz? przecież ten pocisk nie trafił nawet w okręt tylko w wodę...
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
-
karolk
wygląda na to, że spełnił, gdyż nie wystrzeliła żadna jak korek z szampana (wide Seydlitz)
odnosnie tego pocisku 6.22 lub 6.23 (różnica czasowa jest istotna, ale nie aż tak), który trafił w wodę tylko jedno pytanie, jaki on miał zapalnik-inicjator wybuchu? Przeznaczenie do niszczenia cełow brzegowych, pocisk odłamkowo-burzący w walce okrętów? Dla mnie jest to najbardziej frapujący moment tej bitwy, tym bardziej, że upadł i eksplodował (może nie, tylko skąd straty) w pobliżu miejsca, które później oberwało salwę z japońskiego krążownika i stało się przyczyną zagłady tego pięknego okrętu.
odnosnie tego pocisku 6.22 lub 6.23 (różnica czasowa jest istotna, ale nie aż tak), który trafił w wodę tylko jedno pytanie, jaki on miał zapalnik-inicjator wybuchu? Przeznaczenie do niszczenia cełow brzegowych, pocisk odłamkowo-burzący w walce okrętów? Dla mnie jest to najbardziej frapujący moment tej bitwy, tym bardziej, że upadł i eksplodował (może nie, tylko skąd straty) w pobliżu miejsca, które później oberwało salwę z japońskiego krążownika i stało się przyczyną zagłady tego pięknego okrętu.
Co to znaczy że nie wystrzeliła? Chodzi ci o komory amunicyjne?
Pociski AP też moga się inicjować przy wejściu w wodę.
Jakie trafienie na Jawajskim?
EXETER otrzymał bezpośrednie trafienie japońskim pociskiem przeciwpancernym w kotłownię „B”. Walka rozgrywała się na dość dużym dystansie przez co pocisk dostał się do kotłowni poprzez pokład pancerny o grubości 51 mm. Wcześniej przeszedł on poprzez osłonę podwójnego stanowiska armat 102 mm i pomieszczenie wentylatorów. Eksplozja doszczętnie rozerwała jeden kocioł, uszkodziła pięć dalszych oraz zabiła całą znajdującą się w przedziale załogę (w dużym stopniu przyczyniła się do tego uchodząca z kotłów para). Co ciekawe feralne trafienie w kotłownie nie spowodowało wzbudzenia zapalnika. Wybuchł został wywołany wysoką temperaturą (podczas późniejszych oględzin uszkodzeń znaleziono nienaruszony zapalnik).
Pociski AP też moga się inicjować przy wejściu w wodę.
Jakie trafienie na Jawajskim?
EXETER otrzymał bezpośrednie trafienie japońskim pociskiem przeciwpancernym w kotłownię „B”. Walka rozgrywała się na dość dużym dystansie przez co pocisk dostał się do kotłowni poprzez pokład pancerny o grubości 51 mm. Wcześniej przeszedł on poprzez osłonę podwójnego stanowiska armat 102 mm i pomieszczenie wentylatorów. Eksplozja doszczętnie rozerwała jeden kocioł, uszkodziła pięć dalszych oraz zabiła całą znajdującą się w przedziale załogę (w dużym stopniu przyczyniła się do tego uchodząca z kotłów para). Co ciekawe feralne trafienie w kotłownie nie spowodowało wzbudzenia zapalnika. Wybuchł został wywołany wysoką temperaturą (podczas późniejszych oględzin uszkodzeń znaleziono nienaruszony zapalnik).
-
karolk
-
karolk
hmm, no tak, japoński istotnie nie popisał się, ale niemiecki też ciekawy, sądząc po ilości odłamków zmiatających wyrzutnię torped, samolot zaparkowany 14 metrów nad wodą, jeszcze wyższe reflektory na kominie etc. etc. i uszkodzeniu (?) pancerza (ciekawym jak diabli tego uszkodzenia), to nie mógł (jednak chyba był, co? ) to raczej być przeciwpancerny. No, a dystans jaki był tego strzału, że zapalnik spowodował inicjację eksplozji pocisku przecipancernego z dala od celu na powierzchni wody, kierując siłę po wybuchu w górę i na tyle blisko, żeby zachować się jak bomba 250 kilogramowa rzucona w lotu horyzontalnego? 
) to raczej być przeciwpancerny. No, a dystans jaki był tego strzału, że zapalnik spowodował inicjację eksplozji pocisku przecipancernego z dala od celu na powierzchni wody, kierując siłę po wybuchu w górę i na tyle blisko, żeby zachować się jak bomba 250 kilogramowa rzucona w lotu horyzontalnego? -
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
Eksplozja nastapila w wodzie obok pancerza a nie na pancerzu.karolk pisze:no właśnie, szczególnie pierwszy pocisk wysoce mnie interesuje, jak napisałeś "6.22 - eksplozja ... uszkodzenie pancerza" następnie ciekawe trafienia z punktu widzenia opancerzenia Exetera, wieże, opancerzone dość skąpo, ale...
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
Uzupelnie. Podaj mi zrodlo jeszcze moze.MiKo pisze:karol gdzie wyczytałeś że trafienie z 6:22 (ja mam 6:23) trafiło w pancerz? przecież ten pocisk nie trafił nawet w okręt tylko w wodę...
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
