Forum Okrętów Wojennych

Gdyby nie zapory to tych ludzi byłoby nieporównywalnie więcej.

Mam paru znajomych w straży granicznej (w moim mieście jest jej siedziba - Śląski Oddział Straży Granicznej) i ich opinia jest właśnie taka jaką przytoczyłem. Tych ludzi nie byłoby więcej, bo do Białorusi ci ludzie są w dużej mierze "importowani". To jest kanał nieco sztuczny a nie naturalny, stworzony na potrzeby polityczne białoruskiego i rosyjskiego reżimu. To, że tych ludzi gromadzi się relatywnie sporo (choć w sumie nie są to jakieś wyjątkowo duże ilości, z punktu widzenia straży granicznej) jest efektem tego, że się ich "wypycha". Wypchnie się raz, próbują drugi a w międzyczasie pojawiają się kolejni - itd. Przechwytując ich i gromadząc w obozach, można części pozwolić jechać dalej (jeśli przyjmą ich kraje trzecie), niektórym pewno pozwolić zostać, większość zaś deportować. To rozładowałoby "tłok" na granicy. Technicznie dałoby się to zrobić i można by na to kasę dostać. Gdyby pozwolić się tym zająć fachowcom, mało kto zauważyłby problem, bo byłby rozwiązywany na bieżąco. Nie byłoby takiego zamieszania i byłoby nieporównanie taniej. Sam płot na granicy kosztował 1,5 mld, a jego efektywność jest nieduża. Kosztowne jest zaś utrzymanie (o kosztach dla środowiska naturalnego nie wspomnę). Płot, rzecz jasna, utrudnił przedostawanie się imigrantów do naszego kraju, ale liczy się relacja cena/zysk. A ta nie jest dobra. To wszystko co zrobiono - zrobiono pod publikę (ludziom wydaje się, że taki jest najlepszy sposób na zwalczanie nielegalnej imigracji) by ludziom wodę z mózgu zrobić.
To nie jest opinia wydumana przeze mnie, tylko opinia ludzi, którzy życie spędzili na granicy i w służbach ją ochraniających. PiS działa tu całkowicie nieefektywnie od strony merytorycznej, ale dość efektywnie od strony politycznej, nakręcając spirale strachu i udając, że coś w tej kwestii robi.

Baćko ściągał by ich w setkach tysięcy.

Nie ściągnąłby, bo wbrew pozorom dla niego to też nie jest do końca taka prosta sprawa.

A ja jest z deportacjami to wystarczy to co się dzieje w Grecji, Hiszpanii czy Włoszech.

W grę wchodzi problem skali. Kraje, które wymieniłeś, to naturalne kanały migracji. Imigranci trafiają tam przez morze - Cieśninę Gibraltarską, na Lampedusę i wyspy greckie. Ta trasa jest dostępna w zasadzie dla każdego imigranta z Afryki (Hiszpania, Włochy) lub Bliskiego Wschodu (gł. Grecja). Transport przez morze jest stosunkowo łatwy i tani. Do pokonania nie jest znów aż tak długa trasa (w większości bardzo krótka, niekiedy nawet morza nie trzeba przekraczać). Nie znaczy to, że dla imigrantów jest łatwo i bezpiecznie, ale to są trasy naturalne. Jeśli jednak ktoś chce przekroczyć granicę polsko-białoruską, to ma nieporównanie trudniej i będzie go to dużo, dużo więcej kosztować. A to drastycznie obniża liczbę takich, którzy tę drogę obiorą. Chyba, że im Łukaszenko będzie fundował. Ale on raczej za przemytnika będzie robił, a przemytnik na przerzucie imigrantów będzie chciał zarobić - czyli podwyższyć koszty. Cało to zamieszanie na naszej granicy wywołało w szczycie podobno jakieś 40-50 tys. ludzi rocznie. W krajach, które wymieniłeś, problem jest wielokrotnie większy.

Twoja opcja by wygrała więc jesteś "za"

Przytocz mi fragment, który może o tym świadczyć? Napisałem tylko (powołując się na ten przykład, bo jest on znany i zrozumiały dla wszystkich), że to byłoby pytanie, które mogłoby dać autentyczny sygnał dla polityków. Czyli zrobić to, po co się robi referenda. To Hołownia chce robić w tej sprawie referendum. Ja uważam, jako zadeklarowany liberał, że to referendum jest tu niepotrzebne - prawo winno zostać zliberalizowane bez referendum. I z grubsza takie jest stanowisko mego ugrupowania. Pamiętaj, że nie każdy rozumuje tak jak Ty - nie oceniaj innych według siebie.

PiS zorganizował referendum po to aby ludzie zadecydowali a nie partyjna wierchuszka do której należysz ty i twoja partia...

Logika nie jest twoją mocną stroną Piotrze S (ale czy można wymagać logiki od zwolennika "dobrej zmiany"?!). Raz, bo nie należę do "wierchuszki" (polityką zajmują się amatorsko na szczeblu lokalnym - jestem takim "prowincjonalnym politykiem" ), dwa, bo skoro "PiS zorganizował", to znaczy, że zorganizowała "partyjna wierchuszka" PiS. Pytania też ułożyła "partyjna wierchuszka" PiS. Więc to trochę tak jak z tymi pytaniami - każde z nich, tak naprawdę, bije w PiS. Które robiło to, co teraz próbuje sprzedać jako zło. Wiem, logika i rozsądek nie jest mocną stroną wyborców PiS, więc pewno taki przekaz pisowski dla ich żelaznego elektoratu przejdzie. Ale głupota pozostaje głupotą, ignorancja zaś ignorancją.
Natomiast nie odniosłeś się do owego "święta demokracji". Referendum wykorzystywały też, i to bardzo chętnie, reżimy autorytarne czy wręcz totalitarne (przykład podałem). Zadając retoryczne pytania lub takie, które w danym momencie były retoryczne (jeśli chodzi o sformułowanie). To element propagandy i budowania fałszywego obrazu poparcia. Dalej klepiesz ten swój propagandowy przekaz, że aż zęby bolą, na argumenty zaś nie reagujesz. Co w sumie rozumiem o tyle, że sam argumentów nie masz żadnych, a nigdy nie przyznasz się do tego, że piszesz głupoty.

Napoleon pisze: ↑2023-08-20, 13:55 Przytocz mi fragment, który może o tym świadczyć? Napisałem tylko (powołując się na ten przykład, bo jest on znany i zrozumiały dla wszystkich), że to byłoby pytanie, które mogłoby dać autentyczny sygnał dla polityków.

Dokładnie.
Pomysł pytania referendalnego dotyczącego imigrantów skrytykowałeś bezkompromisowo, natomiast te dotyczące aborcji nazwałeś "istotnym" czyli zareagowałeś dokładnie zgodnie z przewidywaniami.

Napoleon pisze: ↑2023-08-20, 13:55 Tych ludzi nie byłoby więcej, bo do Białorusi ci ludzie są w dużej mierze "importowani".

No popatrz, a ja myślałem, że się tam urodzili!
Łukaszenko na tym imporcie zarabia więc w sprzyjających warunkach na granicy import zwiększyłby się znacząco. Zwłaszcza, że podobno chłopcy od "Wagnera" zaangażowali się w ten import. (Ostatni "Raport o stanie świata" Rosiaka).
Z resztą podobno czołowi zachodni poplecznicy PO wyrazili ostatnio zaniepokojenie czy aby zapora na polskiej granicy jest wystarczająco szczelna. Sprawdź więc czy jesteś na bieżąco z linią partii.

Pomysł pytania referendalnego dotyczącego imigrantów skrytykowałeś bezkompromisowo, natomiast te dotyczące aborcji nazwałeś "istotnym" czyli zareagowałeś dokładnie zgodnie z przewidywaniami.

Skrytykowałem, bo pytanie dotyczy NIELEGALNEJ imigracji (wytłuściłem ten przymiotnik). Pytanie, czy ludzie są za czymś, co zgodnie z prawem jest nielegalne, jest samo w sobie kuriozalne. Musisz to chyba przyznać. Pytanie to jest co prawda powiązane z owym mechanizmem relokacji, ale my mu akurat nie podlegamy z powodu przyjęcia imigrantów z Ukrainy. Wszystko razem nie ma więc najmniejszego sensu. Pytanie o aborcję daje zaś odpowiedź na istotne pytanie, które może stanowić dyrektywę dla ugrupowań politycznych.
Po prostu jedne pytanie jest absurdalne, drugie może przynieść odpowiedź na istotny problem, jeśli ktoś miałby wątpliwości (choć ja bym się nie pytał, bo wątpliwości nie mam - ale przykład jest, moim zdaniem, dobry).

Łukaszenko na tym imporcie zarabia więc w sprzyjających warunkach na granicy import zwiększyłby się znacząco.

Takie stwierdzenie zakłada, że tych imigrantów gotowych zapłacić za dość kosztowny przerzut, będzie przybywało. A to założenie błędne. Wyższa cena - mniejszy popyt. To znane prawo ekonomiczne. A jeśli wagnerowcy się w to zaangażowali, to coś mi się zdaje, że będzie jeszcze drożej (bo Łukaszenko też będzie musiał dostać swoją dolę).
To nie jest kanał "przyszłościowy". Z płotem i wypychaniem lub bez tego. Na droższą usługę zawsze popyt będzie mniejszy.
A rozwiązaniem byłoby, tak jak napisałem, "rozładowywanie" tego na bieżąco. Ja sobie tego nie wymyśliłem, cytuję tylko opinie fachowców. Według ludzi, którzy całą karierę zawodową spędzili w Straży Granicznej, byłoby taniej, skuteczniej i bez takich problemów jakie były. Pominę już fakt, że paru ludzi żyłoby nadal, może w mało komfortowych warunkach "u siebie", ale jednak. Takie rzeczy też mają znaczenie.

Gregski, świat w zasadzie nie jest czarno-biały, ale szary w różnych odcieniach - tu się zgodzę. Ale bywają sytuacje, gdy te odcienie są praktycznie białe albo praktycznie czarne. I obecnie z takimi sytuacjami mamy bardzo często do czynienia.

Gregski pisze: ↑ Referendum jak referendum. Jest dobre, potrzebne i demokratyczne wtedy gdy mamy pewność że wygramy.
W przeciwnym razie jest to populistyczna manipulacja.
...i żeby nie było, dotyczy to wszystkich partii.

Gdybym rządził to do referendów przerzuciłbym wszystkie spory ideologiczne (typu aborcja, dofinansowanie kościołów).
Natomiast w sprawach ekonomicznych dałbym ludziom wybór - opcjonalny wiek emerytalny. Każdy mógłby sobie wybrać kiedy chce przejść na emeryturę, przedział 60-70 lat, z odpowiednimi wynikami.

Franek Wichura pisze: ↑ "Optymalne do zwalczania Shahedów byłyby lufowe systemy przeciwlotnicze takie jak niemiecki Gepard, ale jest ich za mało. Dlatego trzeba używać rakiet." - a jak sie do tego zadania nadaja polskie systemy Poprad i Pilica - oraz pytanie czy z armaty 23 mm przewozonej w ramach zestawu Pilica na ciezarowce Jelcz mozna prowadzic ogien "z paki" - czy tez armata musi byc na ziemi.
Ktos cos podpowie?

To bzdura. Szachidy mogą i powinny latać na swoim maksymalnym pułapie 4.5 km, a po ulepszeniach jeszcze wyżej, co zapewnia im bezkarność od lufowej OPL i skazuje na korzystanie z pocisków rakietowych przy czym najtańsze niskokosztowe są od nich 2.5-5 razy droższe.
Natomiast zestawy lufowe 23 mm jak najbardziej powinny być wszechobecne, do zestrzeliwania bomb i pocisków rakietowych.

Piotr S. pisze: ↑ Po to mamy prawo aby zabezpieczało normalność i oparcie na zasadach ,że są rzeczy których nie wypada robić np : gwałcić dzieci jest to prawo rzymskie oparte na dekalogu cechuje to cywilizacje łacińskie

Tymczasem w rzeczywistości Rzymianie bardzo cenili sobie niemowlaki do tzw. fellato, ze względu na brak zębów, dobre dopasowanie anatomiczne i naturalne odruchy.
Ma kolega jakieś inne bajeczki o wyższości cywilizacji?

Dodano po 38 minutach 49 sekundach:

Franek Wichura pisze: ↑2023-08-18, 14:02 Wiadomo cos czy to dziala na Ukrainie? I pytanie dodatkowe za 100 punktow - nadaje sie do zwalczania Lanceta?

Do zwalczania lancetów to na szybko potrzebne są system samoobrony oparte o karabiny maszynowe z głowicami optycznymi. W cel o rozmiarze średnicy kadłuba Lanceta można trafiać z 300 metrów pierwszym strzałem. Już 7.62x51 mm wystarcza, nie potrzeba połcalówki - kluczowym parametrem jest szybkość naprowadzania broni a niski ciężar mu sprzyja. Większy zasięg broni nie pomoże, bo limiterem jest zdolność do wykrycia zagrożenia, a nie ma problemu zniszczenie atakującego Lanceta nawet na odległości kilkunastu metrów.
Każdy czołg wozi swój WKM który powinno się wymienić na antykrążące 7.62, i każda AHS powinna dostać taki system. Do tego BWP-y. Po prostu wszystko co jeździ.

Do zwalczania lancetów to na szybko potrzebne są system samoobrony oparte o karabiny maszynowe z głowicami optycznymi.

To nie lepiej by już było jakieś ustrojstwo do zakłócania? Ukraińcy podobno (tak przynajmniej czytałem) mają problemy z wykorzystywaniem dronów przy swojej ofensywie, głównie ze względu na systemu zakłócające łączność z dronami.

karabiny maszynowe z głowicami optycznymi

nie wiem dlaczego przeczytałem "z głowicami jądrowymi" i musiałem ze dwa razy wrócić do tekstu, żeby się upewnić, że jednak nie to....

Napoleon pisze: ↑ To nie lepiej by już było jakieś ustrojstwo do zakłócania?

Nie lepiej, bo zestrzeliwanie daje pewność. Zakłócenia są opcjonalne i nie działają przy samonaprowadzaniu.

czasem tylko nie działają.
ruskie się nauczyli nie tylko zakłócać, ale nawet podkładać fałszywy sygnał GPS - ten wojskowy. Wówczas te sterowane przez GPS lecą nie tam gdzie powinny.
Póki co.
To dopiero da impuls do robienia autonomicznych dronów.

Ale po co kombinować? Bezpośrednia obrona celów jest prosta, bo atakujące pociski można niszczyć ze stosunkowo małej odległości a muszą nadlatywać prosto.
Kamera wysokiej rozdzielczości kosztuje grosze, tak samo laser. Zrobienie takiej głowicy, w której aparaty smartfonowe są ułożone w fasetki z soczewek korekcyjnych (powiększających obraz) ogarniające całą półsferę (i niżej) i podpięcie do karty graficznej porównującej obraz kilkadziesiąt razy na sekundę pozwoli wykrywać nadlatujące pociski z odległości setek metrów. Jeśli wycelowanie zajmie pół sekundy, to system rozwiązuje problem nie tylko amunicji krążącej, ale da też sobie radę z PPK!
Bo nie sądzę żeby trafienie przeciwpancerną amunicją 7.62 nie uszkodziło wystarczająco rakiety.

Dodano po 4 minutach 48 sekundach:

Maciej3 pisze: ↑ ale nawet podkładać fałszywy sygnał GPS - ten wojskowy

Fałszować, jeśli jest silnie zaszyfrowany jest trudno, ale można go po prostu retransmitować z większą mocą zakłócając jedynie pozycję w czasie.
Walka i tak idzie o ostatnie 50 metrów, bo tyle zapewnia INS.
Kilkanaście balonów - retransmiterów na dużej wysokości i robi się sieczka.
GPS to technologia przeszłości/teraźniejszości, w przyszłości będzie się stosować INS i zdjęcia celu.

Pozwolę sobie zauważyć, że ostatnio pojawiła się podwodna amunicja krążąca (torpedy z naprowadzaniem satelitarnym) oraz ataki grup dywersyjnych na lotniska Federacji Rosyjskiej, czyli coś co postulowałem praktycznie od samego początku.
Przy czym osobiście chciałem aby używali moździerzy i dronów z podświetlaczami laserowymi - bo mieli takie uzbrojenie od początku, tylko trzeba by je przewieźć do Rosji/ na Białoruś. Ostatecznie pociski moździerzowe zużyto do obrony, a ataki wykonuje się dronami. Też tak można.

Podwodna amunicja krążąca każe przemyśleć kupno wielkich jednostek dla floty, bo każda agresja ze strony Rosji zacznie się atakiem alfa również na cele morskie.
To już nie tylko zagrożenie rojem Szachidów, ale też groźba podpełznięcia torpedy pod okręty.

W ostatnim numerze (ZBiAM) Wojsko i Technika nr.8 pojawiło się parę ciekawostek , które są wynikiem rozwoju Polskiego trójstopniowego suborbitalnego systemu rakietowego czego wynikiem są aktualne prace nad projektami rakiet dla sił zbrojnych RP .
Przedstawione projekty dotyczą trzech wersji rakiet tj rakiety Grzmot o średnicy 105 mm o masie 33 kg i długości 2720 mm zasięg 0.5 do 12 km
pułap 6.5 km .Rakieta Grzmot jest pochodną od rakiety Piorun ale o większym zasięgu z możliwością przedłużenia zasięgu po wyżej 12 km.
Drugą nowością jest projekt rakiety na paliwo kompozytowe o średnicy 300 mm i długości około 7000 mm .Rakieta ta ma mieć zastosowanie
przeciwlotnicze zasięg jej od 5 do 125 km głowica była by o masie 20 kg a składała by się z wolframowych elementów rażących .
Na bazie powyższej rakiety można by skonstruować pocisk balistyczny o zasięgu 150 km od wyrzutni .
Trzecią nowością jest ujawniona koncepcja pocisku balistycznego o średnicy 600 mm który ma być odpowiednikiem rakiet MGM-140 ATACMS
zasięg tej rakiety ma wynosić od 35 do 290 km , głowica ma być o masie 450 kg ,wysokość rakiety -3960 mm .
Wygląda to bardzo dobrze ponieważ oprócz przedstawionych rakiet na rysunkach pokazano na zdjęciach kompletny silnik rakietowy
o średnicy 300 mm na paliwo kompozytowe oraz stanowisko do elaboracji silników rakietowych dla rakiet od średnicy od 300 do 600 mm .
Taka sytuacja jednoznacznie pokazuje ,że polski przemysł zbrojeniowy jest blisko osiągnięcia przełomu w budowie rakiet które przedstawiłem
po wyżej dodam tylko ,ze rakieta Grzmot praktycznie jest już gotowa .
Inne projekty wymienione po wyżej całkowicie odmienią nasze możliwości a to oznacza ,że wyzwoliliśmy się z zaklęcia niemożliwości
PO-st PRL-owskiego . Przypomnę sytuację do jakiej doszło po podpisaniu umowy na licencję z Francuzami na rakiety 122 milimetry
dla wyrzutni Langusta gdzie ta haniebna umowa zawierała aneks w którym Polska zobowiązała się ,że nie będzie rozwijała
konkurencyjnych rakiet dla wyrobu francuskiego .
Na koniec zachodzi zasadnicze pytanie jak będzie wyglądać sytuacja z USA i Koreą Pd. odnośnie ich rakiet , które MON zamówił
dla wyrzutni HIMARS i Chunmoo i jak się to będzie miało do polskich projektów .

peceed pisze: ↑ Podwodna amunicja krążąca każe przemyśleć kupno wielkich jednostek dla floty, bo każda agresja ze strony Rosji zacznie się atakiem alfa również na cele morskie.

Podwodna amunicja krążąca każe przemyśleć sposoby przeciwdzialania - wykrycie takowej - zmylenie - zniszczenie

peceed pisze: ↑ Do zwalczania lancetów to na szybko potrzebne są system samoobrony oparte o karabiny maszynowe z głowicami optycznymi. W cel o rozmiarze średnicy kadłuba Lanceta można trafiać z 300 metrów pierwszym strzałem.

Optymista czy snajper

peceed pisze: ↑ Już 7.62x51 mm wystarcza, nie potrzeba połcalówki - kluczowym parametrem jest szybkość naprowadzania broni a niski ciężar mu sprzyja. Większy zasięg broni nie pomoże, bo limiterem jest zdolność do wykrycia zagrożenia, a nie ma problemu zniszczenie atakującego Lanceta nawet na odległości kilkunastu metrów.

Kilkanascie metrow? A jaki jest zasieg odlamkow z Lanceta?

peceed pisze: ↑ limiterem jest zdolność do wykrycia zagrożenia,

Pilica - glowice przy armatach 23 mm - z jakiej odleglosci / przy jakich warunkach pogodowych /dzien / noc - moga wykryc w praktyce cos wielkosci Lanceta? Radar Bystra - jak ten sobie radzi z Lancetem?

Franek Wichura pisze: ↑ Podwodna amunicja krążąca każe przemyśleć sposoby przeciwdzialania - wykrycie takowej - zmylenie - zniszczenie

Niczym nie różni się od znanych od 150 lat torped. Dalej pozostały skuteczne.

Franek Wichura pisze: ↑ Optymista czy snajper

Realista ocierający się o środowisko strzelców sportowych
0.5 moa jest całkowicie osiągalne dla systemu sterowanego komputerowo z dobrą, grubą lufą i czujnikami wiatru, zresztą to są parametry współczesnych działek i armat.
Przy szybkostrzelności rzędu 20 strzałów na sekundę można korygować położenie lufy pomiędzy kolejnymi strzałami.
Widzę nawet możliwość zestrzeliwania podpocisków amunicji kasetowej i powolnych rakiet przeciwpancernych. Przy wstępnym naprowadzaniu danymi z radaru - nawet pocisków 155 mm (choć pewnie przydałyby się penetratory tępołukowe z węglika wolframu i jakaś forma inicjacji materiału wybuchowego pocisku.
W pewnym sensie całkowicie zignorowano możliwości jakie dają nowoczesne systemy kierowania ogniem dla karabinów maszynowych, jak i też nie było dotychczas dobrych celów w przedziale 50-300 metrów. Zupełnie pominięto że ASOP-y hard kill mogą jako efektor wykorzystywać właśnie broń maszynową.
Podobnie w śmigłowcach szturmowych - zupełnie zignorowano fakt, że działka 20-30 mm w śmigłowcach mogą służyć do samoobrony przeciwko MANPADS-om.

Franek Wichura pisze: ↑ Pilica - glowice przy armatach 23 mm - z jakiej odleglosci / przy jakich warunkach pogodowych /dzien / noc - moga wykryc w praktyce cos wielkosci Lanceta? Radar Bystra - jak ten sobie radzi z Lancetem?

Nie mam pojęcia i nie sądze aby takie dane były dostępne publicznie. Ale przecież wiadomo jakie możliwości dają nowoczesne kamery 4K a nawet 8K. Po zastosowaniu macierzy takich kamer, z każdą statycznie badającą wycinek nieba mamy bardzo proste zadanie dla algorytmów rozpoznawania obrazów.
Przy prędkości skanowania rzędu 120 klatek na sekundę, nawet okołodźwiękowy pocisk przybliża się jedynie o 2.5 metra w ciągu jednej klatki. Można też dorzucić lidar do systemu.
Przy 8 kamerach 4k ogarniających wycinek 45 stopni każda, ustawionych bokiem by w pionie widzieć w pionie prawie 80, z odległości 300 metrów jeden piksel ma 108 mm, czyli pocisk jest już zauważalny. Ponad nimi można zamontować 8 ruchomych kamer pracujących z zoomem optycznym, które umożliwiają sklasyfikowanie podejrzanych obiektów.
To tak na wstępie. Bo patrząc na ceny modułów (rzędu 20-50$), lepiej byłoby wykonać nieruchomy zespół wykorzystujący kilka razy więcej kamer 8k, który przy potrzebie klasyfikacji po prostu zwiększałby rozdzielczość kosztem prędkości. Ustawiając 64 kamery (choć z powodu zachodzenia starczy około 40) możemy mieć przy 300 metrach dla obiektu o średnicy 10 cm około 8x8 pikseli - to już pozwala na bardzo dobrą wstępną identyfikację, ostateczną decyzję i tak podejmuje się po wycelowaniu broni z teleobiektywem.

Dodano po 55 sekundach:

Franek Wichura pisze: ↑ Kilkanascie metrow? A jaki jest zasieg odlamkow z Lanceta?

Taki że montuje się przeciwko niemu siatki ogrodowe

gdzie ta haniebna umowa zawierała aneks w którym Polska zobowiązała się ,że nie będzie rozwijała konkurencyjnych rakiet dla wyrobu francuskiego

Na czym polega ta "haniebność"? Bo z tego co się orientuję, to Langusty mogą strzelać z poradzieckich/rosyjskich pocisków M-21OF, oraz wersje dalece zmodyfikowane z rodziny Fenix-Z. Te ostatnie stworzone zostały przez firmę FPS z Bolechowa, włączoną później do MESKO. Od Francuzów kupiono paliwo, dzięki czemu pociski te mają znacznie większy zasięg. Więc nie za bardzo rozumiem o co tu Ci chodzi Piotrze S. - dla jakichkolwiek "haniebnych" wątków za bardzo nie widzę tu możliwości. Może wyjaśnisz?

Niczym nie różni się od znanych od 150 lat torped

150 lat temu była "podwodna amunicja krążąca"? Coś nowego...

Edit. Wiem, że offtop, ale to taki mały przyczynek do poruszanego wcześniej ątku:

Gdyby nie zapory to tych ludzi byłoby nieporównywalnie więcej.

https://www.onet.pl/informacje/onetwiad ... 5,79cfc278
Wyszłoby na to, że płot jest po to by przez zieloną granicę nie przedostali się ci uchodźcy, którzy nie kupią sobie wiz - a więc nie dadzą zarobić mafii PiS. Ci, którzy kupią, a więc dadzą zarobić PiS i Łukaszence, mogą sobie spokojnie wjechać do Polski czy gdzie tam sobie chcą. Czyli Straż Graniczna wysługuje się (nie mając tu wiele do powiedzenia) mafii rządzącej krajem. Ktoś to widzi jakoś inaczej?

peceed pisze: ↑ Taki że montuje się przeciwko niemu siatki ogrodowe

Wyobraza sobie Kolega strzelca owinietego siatka ogrodowa ktory pruje do Lanceta by go trafic z dystansu kilkunastu metrow
Pilica - glowice przy armatach 23 mm - z jakiej odleglosci / przy jakich warunkach pogodowych /dzien / noc - moga wykryc w praktyce cos wielkosci Lanceta? Radar Bystra - jak ten sobie radzi z Lancetem?

peceed pisze: ↑ Nie mam pojęcia i nie sądze aby takie dane były dostępne publicznie.

Moze ktos inny ma pojecie? Jakies parametry chyba sa publicznie dostepne? Ktos cos wie?

peceed pisze: ↑ Ale po co kombinować? Bezpośrednia obrona celów jest prosta, bo atakujące pociski można niszczyć ze stosunkowo małej odległości a muszą nadlatywać prosto.
Kamera wysokiej rozdzielczości kosztuje grosze, tak samo laser. Zrobienie takiej głowicy, w której aparaty smartfonowe są ułożone w fasetki z soczewek korekcyjnych (powiększających obraz) ogarniające całą półsferę (i niżej) i podpięcie do karty graficznej porównującej obraz kilkadziesiąt razy na sekundę pozwoli wykrywać nadlatujące pociski z odległości setek metrów. Jeśli wycelowanie zajmie pół sekundy, to system rozwiązuje problem nie tylko amunicji krążącej, ale da też sobie radę z PPK!
Bo nie sądzę żeby trafienie przeciwpancerną amunicją 7.62 nie uszkodziło wystarczająco rakiety.

Niezły pomysł. Warto ubrać go w business plan, prezentacja w powerpoint i można składać wniosek do CBiR czy też NCN o dofinansowanie B+R.

Maciej3 pisze: ↑

karabiny maszynowe z głowicami optycznymi

nie wiem dlaczego przeczytałem "z głowicami jądrowymi" (...)

O! To też. Chetnie zostanę wspólnikiem.