Forum Okrętów Wojennych

Franek Wichura pisze: ↑

Piotr S. pisze: ↑ nie jestem przekonany ,że pojedyncza armata OSU 35 będzie w stanie skutecznie zwalczać rakiety

peceed pisze: ↑ I tu się całkowicie zgadzam. Brakuje broni ostatniej szansy, a to ona powinna stanowić o przeżywalności okrętu.

Ale armaty 35 mm maja byc dwie + jedna 76 mm - to malo? Jak wgladaja na papierze obecne zdolnosci do wykrywania i zwalczania pociskow pokr. np typu P-800 Oniks - z jakiej odleglosci mozna taki pocisk wykryc (zakladajac niska trajektorie lotu - 10-15 metrow z predkoscia ca 1,5 M) i czy takie pociski mozna zwalczac rakietami (chyba tak? jaka jest minimalna odleglosc i wysokosc do uzycia rakiet CAMM?)
Przy predkosci ca 1500 km/h Oniks robi w minute 25 km - zasieg OSU 35 to ca 5 km - to bedzie mial rakiete ca 12 sekund pod ogniem - ile takich rakiet moze znisczyc OSU 35 w tym czasie - teoretycznie-maksymalnie?
Zakladajac uderzenie 8 rakiet - 4 od rufy + 4 od dziobu/burty - tak wyliczone ze uderza jednoczesnie - kiedy sie polapiemy ze to do nas leci? Ile czasu na reakcje? Czym to mozna zwalczac?

Nie wiemy czy OSU 35 można traktować na równi z powiedzmy systemami Phalanx , Goalkeeper , lub Meroka zasadnicza różnica wynika ,że polski system jest jednolufowy a przy kalibrze 35 mm liczba pocisków wystrzelonych jest zdecydowanie mniejsza niż przy systemach które wymieniłem . Zachodzi pytanie czy OSU 35 jest prawdziwym 100 % systemem do zwalczania rakiet ? ja mam wątpliwości jednocześnie słusznie zauważasz czym i jak obronić ma się Miecznik w przypadku ataku kilku rakiet , nie wiem i nikt tak naprawdę nie wie jak to ugryźć . ja uważam ,że systemy do zwalczania rakiet na Mieczniku w tej oficjalnej konfiguracji są nie wystarczające chyba ,ze OSU 35 bije na głowę swoich starszych poprzedników ale tego nie wiemy ale zauważamy ,że coś jest nie tak .

Piotr S. pisze: ↑ polski system jest jednolufowy a przy kalibrze 35 mm liczba pocisków wystrzelonych jest zdecydowanie mniejsza niż przy systemach które wymieniłem .

A nie jest tak OSU35 to strzela amunicja programowalna?

Franek Wichura pisze: ↑ Ale armaty 35 mm maja byc dwie + jedna 76 mm - to malo?

Mało, im więcej tym lepiej. Wzorców z IIWŚ nie brakuje
A ja na serio proponuję całkiem dogodne lokalizacje za lądowiskiem.
Bardzo brakuje armaty 127 mm. Przecież do cholery, ten okręt ma mieć prawie 6000 ton.
1 armata 127, 2x76 mm, 4-5 35 mm.

Franek Wichura pisze: ↑

Piotr S. pisze: ↑ polski system jest jednolufowy a przy kalibrze 35 mm liczba pocisków wystrzelonych jest zdecydowanie mniejsza niż przy systemach które wymieniłem .

A nie jest tak OSU35 to strzela amunicja programowalna?

Mimo wszystko system CIWS z prawdziwego zdarzenia byłby przydatny. Myślę, że przy tej wyporności to dwie wyrzutnie RAM zmieściłyby się spokojnie.

peceed pisze: ↑ Bardzo brakuje armaty 127 mm. Przecież do cholery, ten okręt ma mieć prawie 6000 ton.
1 armata 127, 2x76 mm, 4-5 35 mm.

Tylko ze II WS sie juz skonczyla to nie ma byc kanonierka

Dodano po 6 minutach 56 sekundach:

Peperon pisze: ↑ Myślę, że przy tej wyporności to dwie wyrzutnie RAM zmieściłyby się spokojnie.

Pewnie tak - skoro na typ Sachsen mieszcza sie dwa (o dwoch smiglowcach nie wspominajac) - wyglada ze kombinujemy jak kon pod gore a wszystko juz kiedys wymyslono.
Ktos potrafi ocenic mozliwosci M. pod wzgledem samoobrony - patrz ruski Oniks z przykladu wyzej.

peceed pisze: ↑

Franek Wichura pisze: ↑ Ale armaty 35 mm maja byc dwie + jedna 76 mm - to malo?

Mało, im więcej tym lepiej. Wzorców z IIWŚ nie brakuje
A ja na serio proponuję całkiem dogodne lokalizacje za lądowiskiem.
Bardzo brakuje armaty 127 mm. Przecież do cholery, ten okręt ma mieć prawie 6000 ton.
1 armata 127, 2x76 mm, 4-5 35 mm.

Wszystko się zgadza powinno być więcej uzbrojenia ale gdy przyjrzymy się aktualnej konfiguracji to na dziobie tam gdzie znajduje się OSU 35 nie ma miejsca na inne systemy na tym poziomie a powinno wyglądać to tak tam gdzie jest OSU 35 powinien być RAM lub Phalanx CIWS zaś po prawej i lewej burcie na tym pomoście powinny być armaty OSU 35 mm tak bym widział sytuację na dziobie .
Na śródokręciu zaś widzimy sytuację ,że pewna część pokładu jest ograniczona konstrukcyjnie kominami z prawej i lewej burty co zabiera cenne miejsce pod inne typy uzbrojenia i tam bym widział dwie armaty np 76 mm pomijam wyrzutnie MK 41 i RBS-y , na rufie na hangarze tam gdzie jest OSU 35 mm widział bym RAM lub Phalanx CIWS po prawej i lewej burcie na hangarze poziom niżej armaty OSU 35 mm po za tym można by się pokusić aby za pomostem bojowym posadowić po prawej i lewej burcie wielolufowy karabin maszynowy WLKM systemu Gatlinga 4 x 12.7 mm z Tarnowa gdzie jest gotowy produkt .
Podsumowując widzę to tak 3 armaty 76 mm lub opcja 1 x 127 mm i 2 x 76 mm , OSU 35 mm cztery sztuki , dwa systemy RAM lub Phalanx CIWS , od 8 do 16 RBS 15 Mk3 i 32 wyrzutnie MK 41 .
Nawet nie wiem z jakim okrętem można porównać Miecznika z tym co oficjalnie jest proponowane ? . Rzeczywiście jednostka ma dużo przestrzeni ale czy wykorzystano to maksymalnie ? jest jakiś niesmak ,że Miecznik jest za ubogi .

Wygląda że idziemy w kierunku standaryzowania armaty 76 mm (z importu) + OSU 35 (produkcja własna). I to nie jest akurat głupie.

Korzyści z dodawania pojedynczych CIWSów, czy armat większego kalibru raczej przegrywają z upierdliwością kolejnych typów sprzętu i amunicji do obsługi. I tak tego mamy za dużo.

SmokEustachy pisze: ↑facet jest odklejony

W przeciwieństwie do Ciebie....

Piotr S. pisze: ↑ Podsumowując widzę to tak 3 armaty 76 mm lub opcja 1 x 127 mm i 2 x 76 mm , OSU 35 mm cztery sztuki , dwa systemy RAM lub Phalanx CIWS ,

Jakikolwiek przyklad wspolczesnego okretu wielkosci fregaty ktory niesie takie lub podobne uzbrojenie lufowe - nawet niszczyciele klasy Horizon tyle nie maja - dlaczego Miecznik ma miec az tyle?
Ile jest prawdy w twierdzeniu ze glowna obrona przeciwrakietowa niszczycieli rakietowych typu Arleigh Burke sa rakiety ESSM? Reszta to maksymalnie dwa stanowiska Phalanx lub po jednym Phalanx/RAM - i to jest niszczyciel - gdzie TRZY stanowiska armat i CZTERY dzialek? Jest JEDNA armata i sa DWA 25-mm-MGS Mark 38 - te ostatne do strzelania do motorowek z terrorystami.
W czym jest gorszy OSU 35 mm od Phalanx CIWS?
Jakie beda mazliwosci wykrycia celu typu P-800? Z jakiego dystansu jesli bedzie lecial nisko 10-15 metrow?
Jakie sa mozliwosci zwalczania rakiet przez CAMM?

Piotr S. pisze: ↑ Nawet nie wiem z jakim okrętem można porównać Miecznika z tym co oficjalnie jest proponowane ?

Z kazda niezbyt stara, nowa i nowo powstajaca fregata o podobnej wielkosci? Slowem klucz jest wielkosc nie fregata.

Piotr S. pisze: ↑ Rzeczywiście jednostka ma dużo przestrzeni ale czy wykorzystano to maksymalnie ?

Gdzie ta przestrzen co to nie jest wykorzystana na maksa - moze Kolega wskazac? A szczegolnie duzo - ja widze wyrzutnie rakiet poutykane na sile.

Piotr S. pisze: ↑ jest jakiś niesmak ,że Miecznik jest za ubogi .

Mozesz sie dolozyc - jak sie dogadamy z Amerykanami to moze nam dadza na wypozyczenie USS Missouri - zrobimy reaktywacje i bedziesz mial na bogato - luf wiecej niz sie da na paluszkach policzyc i CZTERY Phalanxy.

Peperon pisze: ↑ Mimo wszystko system CIWS z prawdziwego zdarzenia byłby przydatny. Myślę, że przy tej wyporności to dwie wyrzutnie RAM zmieściłyby się spokojnie.

RAM albo SeaRAM na dziobie zamiast OSU35 i po robocie - tylko jesli okret ma mozliwosc wykrycia celu typu P-800 w zasiegu CAMM/CAMM-ER i mozna go zwalczac tymi rakietami to mozna sie bez tego obyc. Choc mnie tez by sie podobal
Wszytkiego dobrego na Nowy Rok - dla Kolegi i wszystkich na Forum.

greg_tank pisze: ↑ Wygląda że idziemy w kierunku standaryzowania armaty 76 mm (z importu) + OSU 35 (produkcja własna). I to nie jest akurat głupie.

Ale standaryzacja nie może zastąpić armaty o większym zasięgu i "wygarze". Chciałbym 127 mm bo z amunicją Vulcano ma zasięg do 120 km podczas gdy 76 mm tylko 40 km, i do tego efekty trafienia są mniejsze.
Przy zasięgu 120 km naprawdę jest w stanie zastąpić rakiety przeciwokrętowe, do tego spadnie koszt niszczenia mniejszych celów.

Wyrzutnie pionowego startu Mk41 przyszłych polskich fregat „Miecznik" będą miały możliwość wykorzystywania nie tylko rakiet przeciwlotniczych krótkiego zasięgu CAMM, ale również średniego zasięgu PAC-3MSE. Takich samych, jakie Polska kupiła w ramach programu „Wisła" https://defence24.pl/sily-zbrojne/miecz ... ot-analiza
Nareszcie aż mi ulżyło po tym newsie

Według zapowiedzi do końca marca miała być ustalona ostateczna konfiguracja trzech fregat Miecznik budowanych przez konsorcjum PGZ-Miecznik. Miała być również znana ostateczna jej cena i terminy dostawy. Tymczasem na informacje musimy poczekać jeszcze kilka tygodni. https://defence24.pl/sily-zbrojne/czekajac-na-mieczniki
Oby to nie była jakaś zadyszka tego programu ? a rozpoczęcie budowy juz w sierpniu .

Franek Wichura pisze: ↑2023-01-01, 10:54nawet niszczyciele klasy Horizon tyle nie maja

Typu, TYPU!!!!

Marmik pisze: ↑Typu, TYPU!!!!

A to już zależy czy tłumaczymy czy przekładamy
W języku angielskim zachodzi inwersja znaczeniowa dla pojęć typ i klasa w stosunku do naszych określeń.

Nie tłumaczymy i nie przekładamy . Po prostu piszemy po polsku .

Z kalendarza wynika ,że do rozpoczęcia budowy pierwszego miecznika zostało 4 miesiące i zadałem sobie takie pytanie czy są już znane przyszłe nazwy tych okrętów ? .
Wydaje się ,że ktoś kto jest bliżej związany z MW RP powinien coś w tym temacie wiedzieć ? wydaje się to logiczne ,że te nazwy są już ustalone w MW RP tylko my nic
o tym nie wiemy . Dlaczego pytam o te nazwy bo ciekawi mnie z jakiego klucza będzie nadanie tych nazw tradycyjnego ,politycznego czy przypadkowego ?