Forum Okrętów Wojennych

Smoku,

1. Słyszałeś coś na temat kąta padania pocisku i jak to wpływa na przebijalność?

2. Chodzi o prędkość pionową?

Tylko czy amerykanie nie strzelali zmniejszonymi ładunkami? 25 stopni kąt padania normalnie uzyskują z 25000y, a strzelali chyba z 20 000, gdzie kąt padania normalnie to 18 stopni.

MiKo pisze:Smoku,

1. Słyszałeś coś na temat kąta padania pocisku i jak to wpływa na przebijalność?

No a moją tabelkę widziałeś z wzorami?
http://soplandia.fm.interia.pl/militaria/tabelka.html
NC- 262,58
KGV - 337,2

2. Chodzi o prędkość pionową?

Jasne na dopalaczach.

Troszkę trzeba poprawić te kąty wychylenia, grubości pancerzy oraz wzór, bo nie będzie raczej potęgi "2" , a jedynie ok. "1,4", ale też nie dla wszystkich kątów. Jak wrócę do domu to podeślę Ci poprawione dane i wzór (który jest ciągle do dyskusji).

Inna sprawa to pancerz burty.

Trzeba wyraźnie określić jego wysokość, jak dalece sięga pod wodę (i nad wodę) oraz od jakiego miejsca nestępuje jego pocienienie.

BTW
ciągle chyba do dyskusji jest też grubość pancerza burtowego KGV - 274mm czy też może 381mm? Ja obstawiam 381mm, ale kto go tam wie

SmokEustachy pisze:No a moją tabelkę widziałeś z wzorami?
http://soplandia.fm.interia.pl/militaria/tabelka.html
NC- 262,58
KGV - 337,2

Teraz tak, ale mi się kompletnie nie podoba. Jakaś taka dziwna.

MiKo pisze:

SmokEustachy pisze:No a moją tabelkę widziałeś z wzorami?
http://soplandia.fm.interia.pl/militaria/tabelka.html
NC- 262,58
KGV - 337,2

Teraz tak, ale mi się kompletnie nie podoba. Jakaś taka dziwna.

No co jest takie dziwne? Jak dane nowe dostane, to poprawie.
2 Ja tylko tabelke na podstawie Okuna zrobiłem i wzoru od CIA.
KGV na burcie miał ponoc 345-356.
Ale same jakosci blach pancernych sa zywcem wziete z Okuna. Nie moja wina, ze tak zaenuncjowal. Moze wiecej komentarzy tam powinno byc.
Dla kazdej odleglosci jest liczony ekwiwalent pancerny oddzielnie, potem srednia. W kazdym razie Yamaciak pomimo niskiej jakosci stali ma najwieksza odpornosc ze wzgledu na grubosc.
2. Dane francuskie szacunkowe.
3. Dalej w oparciu o katy policzona jest odpornosc glownego pasa pancernego. Opornosci calego systemu policzyc sie nie da, np. dla Bismarcka

Którego wzoru CIA, bo było ich wiele. A czemu nie według wzoru Tellera albo Friedmana albo Jurnesa ? Skąd wziąłeś jakość amerykańskiego pancerza?

MiKo pisze:Którego wzoru CIA, bo było ich wiele. A czemu nie według wzoru Tellera albo Friedmana albo Jurnesa ? Skąd wziąłeś jakość amerykańskiego pancerza?

Wzor CIA jest zapisany w arkuszu, ktory jest zrodlem tabelki.
http://soplandia.prv.pl/militaria

2 Nie wiem ktory to wzor, to i dane mnie nie interesuja specjalnie. JA tylko zrobilem arkusz na podstawie danych CIA. Takie bylo moje podejscie, zebym sie nie babral w detalach. Nie mam zamiaru rozstrzygac kwestii +/- 3mm blachy Iowki np. Jest nieprecyzyjna, bo 350 mm Gneisenau to ponoc tyle samo, co 320 Bismarcka np.

3. Ale zes sie obudzil z tabelka po latach.

4. Dane wynikaja z tychc tebelek Okuna z warships, co byly przedmiotem dyskusji. Najpierw to liczylem na kalkulatorze, a potem sie wkurzylem i zrobilem arkusz.

5. Moge dowolny wzor zaimplementowac, tylko prosze podac.

Witam!

Przerywając - jak zawsze ciekawą - dyskusję o pancerzach, chciałem się zapytać, jaki był czas lotu pocisków VV i Iowek na dystans 25 000 m?
I jaki był czas wypracowania danych strzeleckich przez oba typy okrętów?

Pozdrawiam
Ksenofont

Iowkie możesz zobaczyć na navweaps.com

Co to jest czas wypracowania od pierwszego wprowadzenie danych do uzyskania pierwszego poprawnego rozwiązania?

MiKo pisze:Iowkie możesz zobaczyć na navweaps.com

Jasne:
- superciężkim: 30,000 yards (27,430 m): 50.3 seconds

A Włosi?

MiKo pisze:... do uzyskania pierwszego poprawnego rozwiązania?

A dokładniej: czas od wzięcia namiarów, poprzez oddanie pierwszych salw, aż po wstrzelanie się (nakrycie celu).

X

SmokEustachy pisze: Wzor CIA jest zapisany w arkuszu, ktory jest zrodlem tabelki.
http://soplandia.prv.pl/militaria

2 Nie wiem ktory to wzor, to i dane mnie nie interesuja specjalnie. JA tylko zrobilem arkusz na podstawie danych CIA. Takie bylo moje podejscie, zebym sie nie babral w detalach. Nie mam zamiaru rozstrzygac kwestii +/- 3mm blachy Iowki np. Jest nieprecyzyjna, bo 350 mm Gneisenau to ponoc tyle samo, co 320 Bismarcka np.

3. Ale zes sie obudzil z tabelka po latach.

4. Dane wynikaja z tychc tebelek Okuna z warships, co byly przedmiotem dyskusji. Najpierw to liczylem na kalkulatorze, a potem sie wkurzylem i zrobilem arkusz.

5. Moge dowolny wzor zaimplementowac, tylko prosze podac.

Skoro się nie babrasz w detalach to musimy poczekać na CIA.

Te tabelki są faktycznie stare. Nie wiem według, którego FACEHD były robione.

Liczyłem teraz przebijalności pancerzy według FACEHD58 dla KGV (356mm pionowego) i NC (305mm na 15 stopniach) dla niemieckiego APC 38cm i wychodziło tak samo: z 28ky "complete penetration dla obu, i z 30ky "no holing" również dla obu.

Ksenofont pisze: A dokładniej: czas od wzięcia namiarów, poprzez oddanie pierwszych salw, aż po wstrzelanie się (nakrycie celu).

X

Od 30 sekund do nieskończoności.

Włosi nie wiem. Może jest w Campbellu ale nie sprawdze bo pożyczyłem.

MiKo pisze:
Skoro się nie babrasz w detalach to musimy poczekać na CIA.

Te tabelki są faktycznie stare. Nie wiem według, którego FACEHD były robione.

Liczyłem teraz przebijalności pancerzy według FACEHD58 dla KGV (356mm pionowego) i NC (305mm na 15 stopniach) dla niemieckiego APC 38cm i wychodziło tak samo: z 28ky "complete penetration dla obu, i z 30ky "no holing" również dla obu.

Bo to jest troche co innego. Liczysz chyba co innego niz jest celem tabelek. Celem moim jest raczej porownanie pancerzy a nie liczenie przebijalnosci. Tj. analizuje pod tym katem dane.

Ale posiadajac dane o grubosci pancerzy, katach to latwo mozna tabelke zduplikowac, zastepujac jeden wzor drugim. O to tez mi chodzi, zeby stworzyc narzedzie ktore moze byc latwo modyfikowane przez kazdego.

Dlatego tez pozostawilem sobie role maszyny logicznej, zbieranie danych i ich weryfikacje pozostawiajac innym.

istotnie pierwszym elementem u mnie jest analiza jakosci blachy pancernej w grubosciach stosowanyc hw pancernikach, potem dopiero nastepnym elementem jest analiza pasa pancernego konkretnego pancernika. Caly system opancerzenia zas wymyka sie na razie podsumowaniu matematycznemu.

Jezeli porownujemy 2 okrety, to tylko wtedy mozemy to zrobic dokladnie, jezeli jestesmy w stanie podac taki "wskaznik" czyli liczbe dla jednego i "wskaznik" czyli liczbe dla drugiego. I je porownac - wiekszy-mniejszy.
Inaczej bedziemy mieli do czynienia z klapaniem radosnym jak czesto to mialo tu miejsce.

Smoku,

Nie wiem czy rozumiesz o czym mówię. W Twojej tabelce porównujesz jakości pancerzy na podstawie właśnie wyników przebijalności. Bierzesz rózne dane z oryginalnych tabelek Okuna dzielisz w odniesieniu do Włoskiej Terni i wychodzi Ci jakość.

Narzędzie jest stworzone - to program FACEHD

MiKo pisze:Smoku,

Nie wiem czy rozumiesz o czym mówię. W Twojej tabelce porównujesz jakości pancerzy na podstawie właśnie wyników przebijalności. Bierzesz rózne dane z oryginalnych tabelek Okuna dzielisz w odniesieniu do Włoskiej Terni i wychodzi Ci jakość.

Narzędzie jest stworzone - to program FACEHD

Oczywiscie - ale u Okuna jest to przebijalnosc "abstrakcyjna" a nie przebijalnosc konkretne grubosci plyty pod konkretnym katem.

Dostajesz informacje, ze pocisk X z odleglosci Y przebija tyle to a tyle cal stali Z. A stali Z1 troche wiecej wiec jest ona gorsza.

Tu masz odpowiedz na pytanie o jakosc samej stali, bo to tez bylo przedmiotem expresyjnych enuncjacji w stylu: stal A super jakosc, stal B do bani.

Natomiast zeby dostac odpowiedz o jakosc konkretnej plyty pancernej trzeba wziac pod uwage konkretne grubosc i katy. To jest w drugim etapie.
Po pierwszej tabelce z jakoscia jest druga z konkretnym pancernikiem.
A ten program to gdzies mozna pobrac? co on robi?