Wybacz, ale ciągle unikasz nazw. Nie martw się. Jakbyś nie napisał to będzie źle (choć w jednym przypadku można podyskutować)radarro pisze:Rozumiem, że 2 porty rybackie to mało ?
. Wal śmiało.Marmik pisze:A tak z ciekawości, ile prócz powyższych dostępnych byłoby dla mniejszych OP? I na ile spośród nich skazywaliśmy się w przypadku N?radarro pisze:każdy posiadany port rybacki dysponujący dzwigiem i zbiornikem paliwa, mógł służyć jako baza logistyczna dla mniejszych jednostek. Budując duże OP skazywaliśmy się na Gdynię i Hel, w przypadku N, zostawał jedynie Hel.
Dla ułatwienia. Czym okręt podwodny różni się od nawodnego? Jakaś istotna różnica musi być skoro się czepiam.radarro pisze:W szczególności myślę o OPt wg koncepcji z 1924
.Bardzo ładne zwłaszcza Władek ....Zelint pisze:W zasadzie to porty rybackie w 1939 roku były cztery...
Oprócz tego dwa wojenne i jeden handlowy...
Radar poczytaj tutaj: http://www.dws.xip.pl/wojna/rzeczF.html
taki otwarty na morze.Bez bardzo specyficznego i drogiego przygotowania było to niemożliwe.radarro pisze: No tak, macie racje Szanowni Forumowicze. Bez przygotwania było to utrudnione.
Przecież nikt nie negował czegokolowiek innego niż OP, a "w szczególności OPt wg koncepcji z 1924".radarro pisze: Ale ja pisałem o mniejszych jednostkach, nie tylko OP.
. co wywodzę z treści rozkazu wojennego Kriegsmarine [Załącznik w książce Dyskanta PMW AjPressu, uwzględniającego blokadę portów rybackich przez użycie min U-Kaczek na podejściach do portów. Skoro Szwaby widziały potencjał w tych portach, to czemu my go nie chcemy zauważyć ? Skoro Szwaby akceptowali podejście i operowanie małych U na podejściach do Jastarni ?Czy kogoś to interesuję ?, Tylko proszę bez dodatkowych pytań uzupełnijących. Nie ma to jak zadać jakieś ironiczne pytankoPopatrzmy na N po 1935 r., a nie na R [który wcześniej rozstrzelałem za uzyte wytyczne, wskaźniki do budowy kolejnych OP, dowodząc nie tyle błednego wyboru, co obnazając jakikolwiek sens budowy kolejnych dużych OW skazanych na utratę w wariancie N [Orły mod, Orkany !!!!]
W 1935 r. Hitler klepnął 35% tonaż WBrytanii. Więc budowane Gromy były już skazane na natychmiastową utratę, Orły pływałyby dłużej ale finał był nieunikniony.
Powstaje kolejny PLAN ŚWIRSKIEGO
Koleś buduje OW wg wariantu R, bo do śmierci Piłsudskiego nie ma zagrożenia N. Po 1935 wszyscy zdrowo myślący Sztabie wiedzą, w wariancie N że flota przyda się tylko w wariancie ofensywnym [atak na Prusy].Duże OP,DD nie nadają się do defensywy, zwłszcza na akwenie wielkości kałuży, pozbawione bazy.
Koleś skutecznie mami Piłsudskiego [3W i 2W], potem przedstawia obraz pięknych, szybkich, dużych niepowtarzalnych, rewelacyjnych uzbrojonych po pachy Gangutkillerów, potem dorzuca parkę Gromów. Jedynym, sensownym zakupem N i R są maluszkie Ptaszki i szkaradny Gryf. Z prostego powodu, w obu wariantach minowce mają komfort, nie muszą szukać, scigać/atakować wroga. Ich skuteczność objawi się po trafnym postawieniu zapór.
Swirski zauważa zagrożenie N i dochodzi do śłusznego wniosku , że ten wariant oznacza koniec jego kariery. PMW pozbawiona bazy utraci większość OW w ciągu miesiąca, a mu zostanie .... czekanie na dwa ścigacze, budowane w WBrytanii . Co więc robi nasz admirał, jedzie w maju 1939 do Anglii i ... załatwia sobie przedłużenie kariery, poprzez realizację PEKINU.
PS "Wrzesień przegrany, Rydz wygnany, Swirski szczęśliwy i podbudowany"
Armia stworzyła warianty R, N, R+N. Do obrony każdego z wariantów użyłaby wszystkie posiadane środki, piechotę, kawalerię, art, lotnictwo. Jestem pewny, że nikt nie planowałby ewakuacji np. Brygady Maczka dzień przed wybuchem wojny przez Zaleszczyki do Rumunii.
Przestanmy tłumaczyć naszych decydentów, zacznijmy do nich strzelać. Nie mam pojęcia co oznacza wielodniowa samotna walka na OP w IX1939. Mogę sobie tylko wyobrazić co czuły załogi Orła i Wilka do nowego-starego admirała, który skazał ich na ten los, sam zwijajac sie z posterunku po kilku dniach na przygotowane już nowe-stare stanowisko. Czego sie nie robi dla kariery.
pzdr
Też powtórzę, to co napisałem poprzednio (A nawet w artykule):Jacek Bernacki pisze:Okręty buduje się po to, żeby walczyły, a nie wykonywały Pekin. Taki plan to ja mam zawsze jak mawiał "Siara" Siarzewski.
Założenie, że "duża" FB się ruszy też jest dęte. Po co? Atakować pancernikami linie komunikacyjne, chronić własne, bombardować Gdynię?
Wojna z ZSRR musiała rozegrać się na lądzie i nasze OP (bardzo ładne OP) mogły sobie patrolować Zatokę Fińską aż do wyczerpania zapasów.
Eeee...dessire_62 pisze:Od zakończenia I w. św. do 1926 roku,na który to rok powołuje się autor,jako na żródła,minęło tylko kilka lat.
Zawsze dziwiło mnie, że ludzie zajmujący sie marynarką wojenną z zamiłowania, poświęcając jej sporo wolnego czasu, tak łatwo krytykują decyzję ludzi, którzy zajmowali się marynarką wojenną przez całe życie - po kilkanaście godzin dziennie.Jacek Bernacki pisze:Reasumując:
I bardzo się z tego cieszę - bo po to się pisze, żeby inni znajdowali przyjemność w czytaniu!Jacek Bernacki pisze:dzięki nim Kseno mógł napisać bardzo fajny artykuł, który czytałem z prawdziwą przyjemnością
No tak, tylko że nam się wydawało, że sojusznicy ruszą się i nam pomogą, a oni jakoś we Wrześniu nie bardzo chcieli. Skończyło się dla nas tragicznie i jeszcze nas w Jałcie koalicyjnie wyrolowali.Powtórzę: wojna z Niemcami była rozpatrywana przez całe lata dwudzieste i trzydzieste jako wojna koalicyjna. (I późniejsze wydarzenia udowodniły, że przewidywania te były prawidłowe).
Ja też tej koalicji za bardzo nie dostrzegam, ale późno i mgła na polu. Te rojenia o pomocy sojuszniczej wpisuja się w moją wiadomość o logice tez. A swoją drogą w sporach polsko-niemieckich Anglicy stali raczej po stronie Niemiec /np. Gdańsk/.Jacek Bernacki pisze:Ksenofont napisał
No tak, tylko że nam się wydawało, że sojusznicy ruszą się i nam pomogą, a oni jakoś we Wrześniu nie bardzo chcieli. Skończyło się dla nas tragicznie i jeszcze nas w Jałcie koalicyjnie wyrolowali.Powtórzę: wojna z Niemcami była rozpatrywana przez całe lata dwudzieste i trzydzieste jako wojna koalicyjna. (I późniejsze wydarzenia udowodniły, że przewidywania te były prawidłowe).
A w kwestii mojego łatwego krytykowania ludzi to powiem tylko tyle: W całej rozciągłości zgadzam się z radarro. Jak ocenić rozkazy dla okrętów podwodnych? Po co siedziały w Zatoce, gdy ich miejsce było pod bazami przeciwnika?
Czy faktycznie zagrożenie z powietrza było tak duże, że należało uziemić Wichra i Gryfa, czy może lepiej było próbować nimi działać? Bierność rzadko prowadzi do wygranej. Co to miało być? Fleet in beeing w polskim wydaniu?
Jacek Bernacki pisze:W całej rozciągłości zgadzam się z radarro. Jak ocenić rozkazy dla okrętów podwodnych? Po co siedziały w Zatoce, gdy ich miejsce było pod bazami przeciwnika?
Zagrożenie lotnictwem było absolutne. Przewaga po stronie lotnictwa niemieckiego była niepodważalna i nistety, ale nie było żadnej ochrony okrętów przebywających w morzu przed nalotami. Czy decyzja uwiązania W+G była słuszna ? Nie ma to żadnego związku z działaniami o.p. Wydaje mi się, że najpierw należałoby odpowiedzieć na pytanie co krytyjkujemy. Czy plany i zamierzenia użycia o.p. czy też ich wykonanie? Bo IMHO są to dwie odmienne kwestie.Jacek Bernacki pisze:Czy faktycznie zagrożenie z powietrza było tak duże, że należało uziemić Wichra i Gryfa, czy może lepiej było próbować nimi działać? Bierność rzadko prowadzi do wygranej. Co to miało być? Fleet in beeing w polskim wydaniu?
Warto trzymać tam dwa okręty podwodne (w tym Gangutkillera z najlepszym podwodniakiem we Flocie)? I po co desant? Bez też się dało.No nawet nie takie conieco, tylko trochę bardziej niż conieco...Grom pisze:D-cy Floty, który przyspał conieco.
No np. te same jednostki co zrobiły wjazd bez pytania do Kłajpedy i skończyła się rozgryweczka.Jacek Bernacki pisze:A co wchodziłoby w skład "Armady Desantowej"?