Forum Okrętów Wojennych

dessire_62 pisze:http://wiadomosci.onet.pl/2115231,12,mi ... ,item.html

Fałszywy alarm

http://www.tvn24.pl/12691,1639240,0,1,r ... omosc.html

Baltic pisze:
Fałszywy alarm

http://www.tvn24.pl/12691,1639240,0,1,r ... omosc.html

znając sąsiada z doświadczenia już kilkuwiekowego... (z historii)

jak Rosja mówi, że będzie sroga - to będzie...
jak Rosja mówi, że będzie ugodowa - to mówi...


+ to:

http://www.tvn24.pl/2302331,28377,0,0,1,wideo.html

A co to wszystko ma wspólnego z tematem?

nie ja zacząłem przez podanie linka:
http://www.tvn24.pl/12691,1639240,0,1,r ... omosc.html
(lub nawet wcześniej)
ten temat...

ja tylko odpowiedziałem "w temacie" ostatnich postów w threadzie...

Przetłumaczę z polskiego na polski. Patrioty zostały tu przytoczone jedynie jako domniemana przyczyna wzmocnienia Floty Bałtyckiej Federacji Rosyjskiej.

W związku powyższym, proszę o nie kontynuowanie tu wypowiedzi, które już nie są związane z tematyka niniejszego wątku, czy jak kto woli "niepopolsku" threadu .

Taka ciekawostka, której wymowa doskonale pasuje do tego tematu - screen z dzisiejszej strony głównej portalu Polska Zbrojna:

Prawie jak klepsydra... Pożegnanie z MW RP...

Czy ktoś czytał poniższy artykuł:
http://www.polska-zbrojna.pl/index.php? ... Itemid=112
Biorąc pod uwagę, że autorem jest oficer

A dlaczego nie Ticonderoga? To to jest przynajmniej krążownik. Bo cały ten tekst to chyba nic innego jak kolejna odsłona przedwojennego "kompleksu krążownika" ;)

No w tym wypadku poszedłbym dalej, może nasi bracia z dalekiego zachodu opchnęli by nam starego JFK-eja wycofanego ze służby bodajże w 2008r lub też wycofanego ze służby Kitty Hawka. Lotniskowiec to już coś a tak naprawdę to gdyby nie data publikacji tego artykułu to pomyślałbym, że to 1 kwietnia.

7 niszczycieli klasy Arleigh Burke? Może faktycznie pójść dalej i zlikwidować siły powietrzne a lotniskowiec ustawić na Wiśle pod Zamkiem Królewskim
Ostatnio przecież grupa oficerów z MW oglądała z bliska jakiś amerykański lotniskowiec...

A tak na poważnie: czy zaprezentowana w artykule cena pojedynczego niszczyciela klasy Arleigh Burke (1,1 mld $) to cena wraz z rakietami czy tylko samego okrętu bez uzbrojenia/amunicji?

pozdr

Autor nie uwzględnił kosztów eksploatacji.
Na "Burku" służy 300-350 ludzi, do tego jedna lub dwie zapasowe załogi - razem będzie ponad 2500 ludzi. Do tego jeszcze paliwo - okręty muszą pływać. Do tego jeszcze koszty remontów siłowni, itp.

A z drugiej strony fajnie byłoby mieć kilka takich ...

Ale może lepiej w skromniejszej wersji, takiej jak hiszpańskie lub norweskie fregaty z AEGISem ;)

Przedstawione przez autora artykułu zestawienie w części nazwanej Rachunek efektywności jest co najmniej tendencyjne, a na pewno nierzetelne.

Mamy tutaj porównanie propozycji Bumaru (7 mld $) do kosztów jednego niszczyciela (1,1 mld $). Wszystko wygląda bardzo pięknie, z tym że:
- 7 mld $ to (przyjmując zaproponowany przez autora kurs 3 zł za1 $) 21, a nie 15 jak oferował Bumar czy nawet 20 mld zł.
- do właściwego funkcjonowania potrzebne jest 7 takich okrętów, o czym autor pisze dopiero na końcu artykułu, a więc nie 1,1 ale 7,7 mld $.
- dodatkowo podana cena za okręt najprawdopodobniej nie zawiera w sobie ceny rakiet (same SM-3, to na jeden okręt około 500 mln $), a więc cena okrętów w pełni wyposażonych najprawdopodobniej wrośnie co najmniej dwukrotnie - wyniesie więc w sumie jakieś 15 mld $.
- do tego dochodzą koszty na zakup, wspomnianych przez autora w Postscriptum, okrętów wsparcia i zaopatrzenia, symulatora AEGIS i pozostałej infrastruktury niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania tych okrętów,
- a na deser i tak pozostanie konieczność zakupu lądowych SM-3 lub Patrioty, bo przecież same Burki nie zabezpieczą całej powierzchni kraju.
Cała impreza kosztowała by więc grubo ponad 20 mld $ (bez kosztów utrzymania, o których już koledzy wyżej wspominali).

pozdr

O tendencyjności artykułu świadczyć też może, moim zdaniem, wytypowanie konkretnego dostawcy, klasy i typu, nawet bez podania rozwiązań alternatywnych, a takie na pewno by się znalazły.
Artykuł wygląda na "sponsorowany", ale nie wydaje mi się by taki był. A nie wydaje mi się dlatego, bo to zupełna fantastyka finansowa.

Artykuł z pewnością nie jest sponsorowany. Został napisany by uderzyć w tony modne obecnie w kręgach politycznych, czyli by pokazać alternatywę inicjatyw lądowych. To co dla jednej grupy jest czymś nieekonomicznym/niecelowym itp. dla polityków może być istotne. Świadczy o tym podpisanie konraktu na NDR i wysupłanie zaliczki praktycznie od ręki.

Autor nie uwzględnił jednak tak wielu stałych i zmiennych, że tekst ma wartość jedynie jako głos w dyskusji i zwrócenie uwagi na alternatywne rozwiązania danego problemu.

A typ Burke podano nie dlatego, że mają go akurat Amerykanie, tylko dlatego, że mają go tylko Amerykanie (chodzi o gotową, nowoczesną i choć odrobinę - przyznaję małą odrobinę - realną do pozyskania platformę do przenoszenia rodzaju pocisków produkowanych tylko i wyłącznie przez USA).

Nawet najwięksi fantaści nie znajdą sensu i celu posiadania 7 dużych niszczycieli rakietowych, ale... może właśnie naszym domorosłym politykom to się spodoba. Eeeee.... hmmm.... raczej nie. Ale próbować można .

Jestem zdania, że każdy może przedstawić różne punkty widzenia. MW faktycznie jest już na równi pochyłej i nie ma takiej decyzji, której nie można byłoby zrealizować, bo blokowałyby to rozpoczete programy. Oczywiście prokuratorzy czekają już na takich co brali udział i podpisywali umowy na programy, które by zamknięto (zatem siłą rzeczy większość z ropozczętych programów - dotyczy to każdej sfery, gdzie wkłada się pieniądze nie swoje, a podatników - ciągnie się tak długo jak się tylko da, by rozmyć odpowiedzialność).