Gdyby tak było, oznaczało to, że Kłoczkowski miał prawo sądzić, iż Estońcy jednak Konwencję uhonorują.crolick pisze:Estonja ratyfikowała Konwencję Haską chyba w 1926 roku
Ppłk Szczekowski prawdopodobnie mógł wysyłać tylko telegramy. I właśnie tak zrobił 14 i 15 września. Kierował je do Naczelnego Dowództwa -czyli do Śmigłego-Rydza, a nie do DMW.Tzaw1 pisze: czy między 2 IX a 14 IX nie miał jak powiadomić DMW? Stale nie miał łączności z jakimikolwiek władzami?
Ktoś tu nawalił, i to mocno.
Crolicku prześledź sobie telegramy Szczekowskiego ( Dzieje ORP Orzeł, s. 89-90). On miał pojęcie o swojej służbie, gdyż umowa międzynarodowa ratyfikowana przez kraj jest nadrzędna wobec prawa krajowego. A że Thalatta była w porcie to nie jego wina.crolick pisze:Tak, tak!! Dali ciała!! Przecież to byli kretyni nie mający pojęcia o wojsku, o wojnie, o niczym!! Rozstrzelać ich!!!
Wybacz Grom, ale nie lubię, jak naskakuje się na mnie, nie czytając tego, co napisałem.Grom pisze:Na jakiej podstawie twierdzisz, że Kłoczkowski zdecydował o wszystkim i sam zaciągnął Orła do Tallina ? Pisałem już z 10 razy na tym forum, że decyzję podjęto wspólnie w gronie oficerów okrętu.Aufenberg pisze:Gdyby tak było, oznaczało to, że Kłoczkowski miał prawo sądzić, iż Estońcy jednak Konwencję uhonorują.
Państwo, które nie stosuje przyjętych na siebie zobowiązań międzynarodowych może czasem mieć przykrości.
A ja Drogi Gromie pytam, gdzie napiałem, że Kłoczkowski sam okręt tam zaciągnął?Grom pisze:To jest jednoznaczne z powszechnie panującym kłamstwem na temat decyzji o wprowadzeniu do Tallina przez samego Kłoczkowskiego.Aufenberg pisze:napisałem, że Kłoczkowski miał prawo sądzić
Nie naskakuję na Ciebie. Pytam czy masz na coś poparcie stwierdzenia, że Kłoczkowski sam zaciągnął okręt.
Proszę kolego Gromie, nie przywłaszczaj Tzawowi mojej wypowiedzi.Grom pisze:I tak pewnie było.Tzaw pisze:Ppłk Szczekowski prawdopodobnie mógł wysyłać tylko telegramy. I właśnie tak zrobił 14 i 15 września. Kierował je do Naczelnego Dowództwa -czyli do Śmigłego-Rydza, a nie do KMW.
Przejrzalem ten post Crolicka i nic z tego nie wynika.Grom pisze:Weź no cofnij kolego wątek i zobacz post crolicka na temat powodu internowania ORP Orła. To wystarcza za odpowiedź na temat respektowania prawa na swoich wodach terytorialnychBaltic pisze:Moim zdaniem Estończycy nie chcieli internować Orła przed upływem 24h. Jeżeli Estończycy respektowaliby swoją ustawę o neutralności to Orzeł zostałby internowany od razu a nie po upływie ponad 15 godzin
Jest wszakoż jeden problem, czy tak oczywista w świetle Konstytucji RP z 1997 roku zasada obowiązywała bezspornie w 1939?Baltic pisze: Dobre maniery każą mi wytłumaczyć koledze, iż ratyfikowane umowy międzynarodowe, w większości krajów, stanowią część krajowego porządku prawnego i są bezpośrednio stosowane na obszarze calego terytorium państwa (także na wodach terytorialnych). Co więcej umowa międzynarodowa ratyfikowana ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy nie da się pogodzić z umową.
Więc, Konwencja Haska jest umową międzynarodową, którą Estonia ratyfikowała. Ma ona silniejszą pozycję od ustawy z 1938 roku. Jako, że oba dokumenty dotykają tej samej sprawy i są ze sobą sprzeczne odnośnie internowania jeden z nich w świetle prawa nie obowiązuje. I tym dokumentem jest owa ustawa o neutralności.
Wszystkie państwa prawa muszą taką zasadę stosować i ją stosowały w przeszłości. Przecież za złamanie umowy międzynarodowej też są kary (patrz kontrowersyjny przypadek Doenitza).Auffenberg pisze:
Jest wszakoż jeden problem, czy tak oczywista w świetle Konstytucji RP z 1997 roku zasada obowiązywała bezspornie w 1939?
Myślę, że jednak tak, gdyż trudno, by państwo ignorowało wprost wiążącą je umowę międzynarodową.
