Nemo2 pisze:
Wniosek - to był element ochrony przeciwtorpedowej, a nie żadna warstwa ekranująca.
Przynajmniej od dwóch lat o tym trąbię
co jest brane za jednostronną opinię, bo nic nie zabrania czemuś pełnić dwóch funkcji tym bardziej tak logicznych jak systemy ochronne wielkiego okrętu...
Nemo2 pisze:
Wniosek - to był element ochrony przeciwtorpedowej, a nie żadna warstwa ekranująca.
Przynajmniej od dwóch lat o tym trąbię
co jest brane za jednostronną opinię, bo nic nie zabrania czemuś pełnić dwóch funkcji tym bardziej tak logicznych jak systemy ochronne wielkiego okrętu...
Pod warunkiem, że "to coś" jest zdatne do pełnienia tych dwóch funkcji.
W tym konkretnym przypadku tak nie jest.
Jedynym plusem, jaki widzę z zastosowanego na "Iowa" rzeczonego układu jest znaczne polepszenie ochrony przeciwtorpedowej i zwiększenie ogólnego zapasu zabieranego paliwa. W przypadku uderzenia ciężkiego pocisku APC znaczenie tego "systemu" jest żadne lub, co najwyżej marginalne (niewielkie wyhamowanie wynikające z oporów ośrodka dla obiektu poruszającego się po torze poziomym). To już większy przyrost ekwiwalentu pasa burtowego wynika z jego podkładu, mającego 22mm grubości (STS), co w połączeniu z jego pochyleniem faktycznie zwiększa odporność całego układu burtowego.
Ale gdyby tak poprawić niektóre dane, uwzględnić "składanki" na pokładach, oraz zaniechać tych bzdetów odnośnie % odejmowania ekwiwalentów płyt nawęglanych, to było by bardzo cenne źródlo.
Mimo wszystko, gratuluję cierpliwości.
Zupełnie nie rozumiem tych tabelach pochyleń pancerza.
Takie coś jest sens robić wtedy, gdy cały pas burtowy jest pochylony. Tymczasem Tym czasem z tabel wynika, że takie pasy miały Bismarck, Littorio, Schanchorst i King GeorgeV (!!!) To jest nonsens. Te jednostki miały niewielkie pochylenie pasa tylko na krótkich odcinkach. Praktycznie jedynie na wysokości wież głównych. Czasem na maszynie sterowej. Taką właściwość ma większość pancerników ze względu na naturalny kształt ich kadłuba.. Tylko zabawne jest, że wobec tego Conde di Cavour i Nevada otrzymały 0 radianów. Czym ci te okręty zawiniły? One także miały wychylone pasy. Ten ostatni np. miał pancerz burtowy na maszynie sterowej pochylony o ok. 30-40 stopni, a przy wieżach głównych 4-16 stopni (nie pamiętam teraz ile dokładnie). Zrobienie z 343 mm 290 mm pomijam, bo to jest kpina i ogólnie very funny. Podobnie jak sprawie CdC i rzekomego pochylenia pasa Littorio.
A to tylko przykład. Jeden z wielu…
Wniosek końcowy – to nie jest źródło (jeszcze).
Nemo2 pisze:Zupełnie nie rozumiem tych tabelach pochyleń pancerza.
Takie coś jest sens robić wtedy, gdy cały pas burtowy jest pochylony.
Nonsensem jest właśnie niezauważanie, ze inne okręty takze miały wychylony pas pancerny, aczkolwiek przeważnie w okilicach magazynów amunicji. Co za różnica, czy to wychylenie wynikało z takiej czy innej przyczyny? Było i tyle, wiec trzeba w obliczeniach je uwzgledniać przy obliczaniu IZ chociażby magazynów amunicji...
Nemo2 pisze:Podobnie jak sprawie CdC i rzekomego pochylenia pasa Littorio.
A to tylko przykład. Jeden z wielu…
Wniosek końcowy – to nie jest źródło (jeszcze).
A że niby Littorio nie miał wychylonego pasa pancernego?
Nemo2 pisze:Zupełnie nie rozumiem tych tabelach pochyleń pancerza.
Takie coś jest sens robić wtedy, gdy cały pas burtowy jest pochylony.
Nonsensem jest właśnie niezauważanie, ze inne okręty takze miały wychylony pas pancerny, aczkolwiek przeważnie w okilicach magazynów amunicji. Co za różnica, czy to wychylenie wynikało z takiej czy innej przyczyny? Było i tyle, wiec trzeba w obliczeniach je uwzgledniać przy obliczaniu IZ chociażby magazynów amunicji...
W takim razie należy być konsekwentnym, a nie wybiórczym.
Nemo2 pisze:Podobnie jak sprawie CdC i rzekomego pochylenia pasa Littorio.
A to tylko przykład. Jeden z wielu…
Wniosek końcowy – to nie jest źródło (jeszcze).
A że niby Littorio nie miał wychylonego pasa pancernego?
tym bardziej tak logicznych jak systemy ochronne wielkiego okrętu...
