Iowa - pancernik czy krazownik?

[CIA]

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
Widze, że mail do Okuna to ciężka praca. Lepiej wróżyć z fusów

"Possibly 10 per cent better, ballistically, than it was during its early use"
Proszę poprawnie przetłumaczyć to zdanie

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
A choćby tak jak powyżej - cytatem z powaznego źródła, wzorami, obliczeniami....

A cytat...
"prawdopodobnie 10 procent balistycznie lepsze, niż na początku (stal KC 10% lepsza na przestrzeni 15 lat produkcji)" Więc jak tu np. porównywac grubośc pancerza Bismarcka i Scharnhorsta mówiąc, ze to to samo?

Jakiego źródła?
Katalogu producenta?
Przecież w procesie tworzenia nawęglanych płyt pancernych nic się innego nie wymyśli niż to, co już wiadomo. Najlepiej pogadać z wykonawcami i konstruktorami, jak ja. Stąd też moja popozycja na maila do Okuna. Boisz się czegoś?;-)

O ile sie nie mylę, "Bismarck" miał mieć pierwotnie grubszy pancerz niż zastosowano.

Znam wielu autorów... nie tylko Okuna...

Z jakimi konstruktorami kolega rozmawiał?
Ja jestem po studiach na wydziale Architektury Politechniki Gdańskiej. Liznąłem troszeczkę wytrzymałosci materiałów i wiem że jak ktoś twierdzi, ze wszystkie stale są jednakie to...

Zacznijmy może od podstaw.
Czy kolega sie orientuje czym rózni sie stal nawęglana od hartowanej?

[Nemo2]

Nestępne źródło Adam śmigielski "Ostatnie niemieckie pancerniki":
"Badania przeprowadzone na początku lat trzydziestych przez koncern Kruppa wykazały, ze możliwa jest produkcja pancerza o odporności 25% wyższej od pancerzy z okresu I wojny światowej"
A ja wciąż czekam na konkrety ze strony kolegi Nemo2...

Podałem je na samym początku naszej rozmowy.
Nie będę dwa razy powtarzał tego samego.
Dodam jedynie, że wszystko zależy od % manipulowania grubością lica, materiałami zastosowanymi przy produkcji oraz samego procesu nawęglania i studzenia. Jakośc komponentów ma tu niewiele do powiedzenia. Z przeciętnej jakości stali można zrobić przyzwoitą płytę.
Wszystko zależy od tego, przeciw jakim pociskom ją tworzymy i jaka ma być idea ochronna płyty.

[CIA]

Czyli dalej mam prowadzić monolog?
Fakty ustala się szczegół po szczególe.
Wadą kolegi Nemo2 jest to, ze próbuje ogarnąć wszystko na jraz. A tak sie nie da. Robi sie straszny nieporządek io dyskusja o niczym.

[Nemo2]

Jak mozna przytoczyć wiedzę?
A choćby tak jak powyżej - cytatem z powaznego źródła, wzorami, obliczeniami....

A cytat...
"prawdopodobnie 10 procent balistycznie lepsze, niż na początku (stal KC 10% lepsza na przestrzeni 15 lat produkcji)" Więc jak tu np. porównywac grubośc pancerza Bismarcka i Scharnhorsta mówiąc, ze to to samo?

Jakiego źródła?
Katalogu producenta?
Przecież w procesie tworzenia nawęglanych płyt pancernych nic się innego nie wymyśli niż to, co już wiadomo. Najlepiej pogadać z wykonawcami i konstruktorami, jak ja. Stąd też moja popozycja na maila do Okuna. Boisz się czegoś?;-)

O ile sie nie mylę, "Bismarck" miał mieć pierwotnie grubszy pancerz niż zastosowano.

Znam wielu autorów... nie tylko Okuna...

Z jakimi konstruktorami kolega rozmawiał?
Ja jestem po studiach na wydziale Architektury Politechniki Gdańskiej. Liznąłem troszeczkę wytrzymałosci materiałów i wiem że jak ktoś twierdzi, ze stal jest równa stali to...

Zacznijmy może od podstaw.
Czy kolega sie orientuje czym rózni sie stal nawęglana od hartowanej?

Widzę, że "liznąłeś", dlatego wydawało mi się, że ty jesteś autorem tych tabel.
Nie jestem zobowiązany do udzielania informacji o moich informatorach. Czego ty oczekujesz? Nazwisk? Może jeszcze adresu zamieszkania?
Stal stali nie jest równa. Znów kolega myli pojęcia. Mowa jest o nawęglanych płytach pancernych, a nie o arkuszach stalowych.
Nie rozmawiamy o stali hartowanej powierzchniowo tylko o utwardzanej (nawęglanej).

[Nemo2]

Czyli dalej mam prowadzić monolog?
Fakty ustala się szczegół po szczególe.
Wadą kolegi Nemo2 jest to, ze próbuje ogarnąć wszystko na jraz. A tak sie nie da. Robi sie straszny nieporządek io dyskusja o niczym.

To nie jest monolog.
Ale tak na marginesie - to smutny obowiązek twórcy pewnych teorii...

[CIA]

Czy w/g kolegi płyty pancerne np. na burtach Yamato był nawęglane? A amerykańska stal MNC zastosowana na pancerniku Oklahoma?

[Nemo2]

Czy w/g kolegi płyty pancerne np. na burtach Yamato był nawęglane? A amerykańska stal MNC zastosowana na pancerniku Oklahoma?

Hartowane.

[CIA]

Nie rozmawiamy o stali hartowanej powierzchniowo tylko o utwardzanej (nawęglanej).

utwardzanie=hartowanie
nawęglanie=nasycanie stali węglem

[CIA]

W celu zgłębienia wiedzy o hartowaniu i nawęglaniu polecam stronę:
http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-A.html
A najlepiej jakąś ksiązke nawet do technikum... np. Metaloznawstwo i obróbka cieplna (K. Wesołowski)

[Nemo2]

Nie czepiajmy się słówek.
Przyjęło się w środowisku shiploverskim stosować termin utwardzanych w odniesieniu do płyt nawęglanych. Wiem, że to nie do końca poprawne. Znam ich metodę produkcji. Przedstawiłem w jednym z pierwszych postów fragmenty istotne dla dyskusji.
Ale serdeczne dzięki za źródło. Się przyda.

[CIA]

Myślę, ze lepiej mówić "hartowana powierzchniowo" niż "utwardzana powierzchniowo" (bo rzeczywiście niektórzy moga to różnie rozumieć) i "nawęglana" zamiast "cementowana".
Stal najpierw sie nawęgla a potem dopiero utwardza poprzez hartowanie.
Warstwa stali nawęglonej hartowanej jest znacznie twardsza niz stali tylko hartowanej. Stąd moze różne rozumienie słowa "utwardzana powierzchniowo".
BTW nawęglanie niewiele dawało przy upadkach pocisków na płytą pancerna pod kątami zblizonymi do 90 stopni. Warstwa nawęglana pękała jak szkło. Przy kątach zbliżonych do zera twarda, śliska powierzchnia ułatwiała rykoszety.

[Nemo2]

O tym napisałem w pierwszym poście.

[CIA]

No więc tylko spokój moze nas uratowac
Zacznijmy od Nevada...
Czy rzeczywiście miała skos o grubosci 90mm?
Co z ekwiwalentem tych 90mm ustawionych pod katem 43 stopni?
Myśle, ze mozna tu zastosowac wzór Tellera

{1 / cos y}^2×n

Jednak przedtem kilka wyjaśnień. W/g mnie i danych z testów artyleryjskich ukształtowanie czepca pocisku sprawia, ze ten teoretyczny wzór nie pokrywa sie z praktyką. Faktyczny ekwiwalent to wartośc pośrednia z wyrażenia {1 / cos y}^2×n oraz {1 / cos y}×n ale....
Pocisk po przejści przez 343mm (320mm Bismarcka) utraci czepiec, wiec padając na płyte raczej juz nie bardzo się zakrzywi, wiec można zastosowac wzór z wartością w drugiej potędze.
Dla Nevada 90mm pod katem 43 stopni (47stopni do wzoru) daje ekwiwalent 193,5mm płyty ustawionej pionowo
Dla Bismarcka 110mm pod kątem 22 stopni (68 stopni do wzoru) daje ekwiwalent 784mm płyty ustawionej pionowo
Myślę, że dalsze obliczenia w tym wypadku juz nie są konieczne... jeśli czegos nie pomerdałem...
PS załozyłem, że kąt upadku 0 stopni, co nie będzie aż tak wielkim błędem zważywszy na to, iż pocisk przechodząc przez gruba płytę 343mm zakrzywi swój tor lotu na bardziej poziomy.

[CIA]

Nikt nie chce dyskutowac...
No sam ze sobą sobie podyskutuje
Bardzo możliwe, ze wielu autorów robi błąd i określając odporność płyty na przebicie, bierze pod uwage tylko twardzość cieniutkiej warstwy powierzchniowej (nawęglonej)... Ale w Naval Ordnance chyba wiedzą o co chodzi , jak również konstruktorzy Bismarcka, tym bardziej, ze twardość wierzchniej nawęglonej warstewki pierwszej stali KC miała wartośc 680 mierzona metoda Brinell a KCn/a juz tylko 670...

[Nemo2]

Ja chętnie podyskutuję.
Po prostu nie każdy ma czas siedzieć tyle przy kompie...
Jutro zapodam dokładnie dane tych skosów.

[CIA]

Kto się czubi ten sie lubi...
OK