Darth Stalin pisze:
Dlaczego uważasz, że prawo do krytyki mają wyłącznie ci, którzy również popełnili jakoweś dzieło przynajmniej po części naukowe, z bibliografią itepe? W taki sposób całkiem świadomie zamykasz jakąkolwiek możliwość wszelkiej krytyki, bowiem "zwykły czytelnik", który niczego nigdzie nie napisał i w archiwach nie siedział, jest niegodnym, żeby krytykować, przeto niech milczy?!?!?!
Czyli jeżeli ktoś, mający przed nazwiskiem dwie magiczne literki, spędzi X czasu w archiwach, po czym napisze stek komunałów, ogólników oraz głupot, to ja, jako nie mający owych literek i nie siedzący w archiwach, nie mam prawa do wyrażania swego krytycznego stosunku do owej publikacji?
Tak, tak właśnie myślę i zdania nie zmienię.
Uważam, żeby mieć prawo krytykować czyjś dorobek naukowy trzeba mieć za sobą jakieś własne osiągnięcia na tym polu. Wszyscy "domorodni znawcy" którzy swoją wiedzę czerpią z pracy innych a podważają kolejnych innych pracę i badania - powtarzam pracę i badania - a chcą polemizować z autorem niewygodnych tez, opracowań, powinni mieć w sobie choć trochę pokory i swoją polemikę prowadzić na zasadzie " tu i tu przeczytałem to i to co się nie zgadza z tym co napisałeś ty - jak mi to wytłumaczysz" a nie z pozycji "ty jesteś dyletantem, twoje badania, podsumowania są głupie i wogóle najlepiej jakbyś zamilkł bo się nie znasz". A tak odbieram posty pisane przez Smoka a skierowane do Xeno.
Niepoważnym jest zakładanie, że wszyscy co mogą pisać stopień naukowy przed własnym nazwiskiem są bądź "świętymi krowami" bądź będą przytakiwać "świętym krowom". Niepoważnym i w/g mnie chamskim, bo uderza również we mnie. Ja jak widzę błąd w czyimś opracowaniu - powtarzam błąd, bo traktuje to jako błąd na zasadzie, że każdy ma prawo się mylić a nie, jak niektórzy, bzdrurę czy brednie itd - to staram się to owemu autorowi wytłumaczyć, poznając przy tym jego ścieżkę badań aby znaleźć na niej to skrzyżowanie dróg na którym "zbłądził" a nie tak jak inni uderzać w niego
ad personam czy też porównywać do jakiejś kruchej gwiazdki szklanego ekranu. Na tym polega zdrowa dyskusja - nie na obrzucaniu się błotem w myśl zasady "wiem lepiej".
Ciekawe czy tak samo przeciwny byłbyś mojemu zdaniu gdyby nie chodziło tu o historię a o inżynierię, gdyby Xeno był projektantem mostu a Smok jego oponentem, który nie małby za sobą żadnego wyksztalcenia politechnicznego i któremu nie podobałoby się np.: umieszczenie filaru podtrzymującego przęsło w jego centralnym punkcie.
Poza tym - dla Twojej wiedzy taki mały OT - za niepoważny i głupi do wszelkich granic, uważam obecność w xywce i na avatarze jednego z największych zbrodniarzy świata, który jakby mógł to by cały Polski naród utopił we krwi, a z racji tego, że nie mógł, przysłużył się do śmierci "tylko" kilkuset tysięcy Polaków. I nie widzę w tym miejscu żadnego usprawiedliwienia pod przykrywką ironii, sarkazmu czy innych bzdetów.
