Forum Okrętów Wojennych

CIA pisze:

Nala pisze:

CIA pisze: Bo to nie takie proste trafić na pólnocnym Atlantyku nawet z 14000m.

No, a ty chcesz jednym pancernikiem topic inny, prawdopodobnie lepszy pancernik + 2 ciezkie krazowniki i kilka niszczycieli

A kto chce topić. Na samym początku w tym topicu juz napisałe, że byłoby ciężko. Gdyby jednak jakis kuferek wylądował w siłowni PoW... oj torpedy PE mogłyby zrobic swoje

Co ty z tymi torpedami Mowisz tak, jakby kazda torpeda trafiala w cel ! Wiesz ile torped wystrzelono do Bismarcka podczas ostatniej walki i ile trafilo w rezultacie ? Wiesz ile dalece lepszych od niemieckich torped wystrzelili Japonczycy do Washingtona pod Guadallcanalem ? A trafilo 0, slownie ZERO. To nie jest takie proste ! Do w polowie obezwladnionego Scharnhorsta wystrzelono mase torped z kilku niszczycieli, a trafily "tylko" 4 i TYLKO dlatego, ze niszczyciele zostaly TOTALNIE "olane" przez artylerzystow niemieckiego okretu - o czym wspomnialem delikatnie ad. Bismarcka, dla ktorego rzekomo 2 krazowniki bylyby niegrozne, gdy on zajety pojedynkiem z PoW

P.S. Pocisk w silowni z 14 km ?

CIA pisze:

Nala pisze:

CIA pisze: A czy Bismarck był sam?

Mowisz o tej blaszance zwanej Prinz Eugen ? Bardzo duzo mial on tych torped, nie ma co Swoja droga szybkostrzelna artyleria srednia PoW byla zaiste dla niego grozna. Nie mowiac o artylerii 2 krazownikow i torpedach niszczycieli. Co by nie mowic, nawet patrzac na awarie wiez PoW Angole wciaz mieli tam przewage...

A te niszczyciele i krążowniki brytyjskie to nie blaszanki?

A Jakze ! Ale ile ich i ile torped ! Do kogo latwiej strzelac ? Do 2 celi majac artylerie glowna i srednia dokonujac naturalnego podzialu celi + kilka okretow towarzyszacych, czy tez strzelac 2 jednostkami do Pancernika, 2 krazownikow i kilku niszczycieli majac balagan w systemie kierowania ogniem ?

Nala pisze:

CIA pisze:138 000KM to moc nominalna. Maksymalna to ponad 15000 KM, przeciążeniowa - Niemcy chyba sami dokładnie kiedy się to zaczyna. vide Scharnhorst nominalna 125 000 KM, maksymalna wyciągnięta 160050 KM

Ile wynosila maksymalna PoW ?

Przy wyporności pełnej 27,5 w. Przy przeciążeniu 28,25 (Bukała)

dakoblue pisze:

Przegladalem ja w ksiegarni, ale wywarla na mnie raczej kiepskie wrazenie.

CIA, skad wzioles te dane dla pancerza typu KGV? Spotykalem sie z roznymi liczbami, ale zazwyczaj wyzszymi.

Nala pisze: Po 3 trafieniach (de facto 2) pociskami kal. 356 mm... w dodatku gorszymi jakosciowo od tych stosowanych np. w US Navy...

Pociski to akurat chyba mieli Brytole bardzo dobre.

CIA pisze:

Nala pisze:

CIA pisze:138 000KM to moc nominalna. Maksymalna to ponad 15000 KM, przeciążeniowa - Niemcy chyba sami dokładnie kiedy się to zaczyna. vide Scharnhorst nominalna 125 000 KM, maksymalna wyciągnięta 160050 KM

Ile wynosila maksymalna PoW ?

Przy wyporności pełnej 27,5 w. Przy przeciążeniu 28,25 (Bukała)

I zakladam, ze jako nowa jednostka faktycznie mogl wowczas tyle uzyskac. Czyli jak widac nie dosc ze Bismarck po trafieniach z PoW nie mial nad nim przewagi predkosci, to wrecz (teoretycznie) PoW mial przewage predkosci nad Bismarckiem Bo ile osiagal Bismarck przy wypornosci pelnej + troche wody w kadlubie i trym na dziob ?

Boruta pisze:

dakoblue pisze:

Przegladalem ja w ksiegarni, ale wywarla na mnie raczej kiepskie wrazenie.

CIA, skad wzioles te dane dla pancerza typu KGV? Spotykalem sie z roznymi liczbami, ale zazwyczaj wyzszymi.

Nala pisze: Po 3 trafieniach (de facto 2) pociskami kal. 356 mm... w dodatku gorszymi jakosciowo od tych stosowanych np. w US Navy...

Pociski to akurat chyba mieli Brytole bardzo dobre.

A czy ja mowie ze zle ? Napisalem ze byly po prostu jeszcze lepsze, jak chocby Mk-16 APC "Deck Smashers" stosowane na Nevadzie, Pennsylvanii, New Mexico i Tennessee (pomimo ze o 40 kg lzejsze od Brytyjskich).

Boruta pisze: CIA, skad wzioles te dane dla pancerza typu KGV? Spotykalem sie z roznymi liczbami, ale zazwyczaj wyzszymi.

KGV class Battleships V.E. Tarrant
Te niuanse najlepiej chyba wyjaśni (juz kiedys wyjaśniał) Teller

CIA ma racje, to jest bardzo zlozony problem, poniewaz rownie jak ten problem zroznicowane od strony rozkladu i grubosci bylo opancerzenie KGV

Nala pisze:

Boruta pisze:

dakoblue pisze:

Przegladalem ja w ksiegarni, ale wywarla na mnie raczej kiepskie wrazenie.

CIA, skad wzioles te dane dla pancerza typu KGV? Spotykalem sie z roznymi liczbami, ale zazwyczaj wyzszymi.

Nala pisze: Po 3 trafieniach (de facto 2) pociskami kal. 356 mm... w dodatku gorszymi jakosciowo od tych stosowanych np. w US Navy...

Pociski to akurat chyba mieli Brytole bardzo dobre.

A czy ja mowie ze zle ? Napisalem ze byly po prostu jeszcze lepsze, jak chocby Mk-16 APC "Deck Smashers" stosowane na Nevadzie, Pennsylvanii, New Mexico i Tennessee (pomimo ze o 40 kg lzejsze od Brytyjskich).

Brytole twierdzili, ze to ich były ociupinkę lepsze

Boruta pisze:

dakoblue pisze:

Przegladalem ja w ksiegarni, ale wywarla na mnie raczej kiepskie wrazenie.

CIA, skad wzioles te dane dla pancerza typu KGV? Spotykalem sie z roznymi liczbami, ale zazwyczaj wyzszymi.

Nala pisze: Po 3 trafieniach (de facto 2) pociskami kal. 356 mm... w dodatku gorszymi jakosciowo od tych stosowanych np. w US Navy...

Pociski to akurat chyba mieli Brytole bardzo dobre.

kiepskie wrazenie w porownaniu z czym ?

Jeszcze co do tych pocisków:
" NPG Report No. 4-47 for an overview of the comparison between US and
British 14” shells. The report noted the large difference in cap hardness between British
and American shells and also examined the relative penetration performance of the shells.
The general finding was that the blunter and harder-bodied US shells had slightly
performance at oblique angles, but lacked the large explosive charge of the British shells."

Lepsze ? Heheheh, dobre sobie !

Brytyjski APC 721 kg z predkoscia wylotowa 732 m/s przebijal:

Dystans, Pion, Poziom
12,52 km, 356 mm, -
14,45 km, 330 mm, -
16,46 km, 305 mm, ?
18,29 km, ? 52 mm
21,67 km, 254 mm, ?
21,95 km, ?, 76 mm

Amerykanski APC 680,4 kg z predkoscia wylotowa 792 m/s przebijal:

Dystans, Pion, Poziom
12,35 km, ?, 51 mm
13,53 km, 406 mm, ?
17,19 km, 356 mm, ?
21,40 km, 305 mm, ?
22,40 km, ?, 102 mm

Wyraznie widac, ze Amerykanskie mialy znacznie wieksza przebijalnosc zarowno pionowa jak i pozioma. Jakies waty ?

Na cholere mi wiecej materialu wybuchowego w pocisku APC, skoro ten nie przebije pancerza ????

jak to słusznie zauważyłeś CIA, jakby jakis pocisk w siłowni PoW, ale do tego trzeba dwu warunków, PoW należy odwrócić rufą do żeby znaleźc jakiś słaby punkt i odjąć z faktycznego pancerza ten cal, który Ty odjąłeś PoW na śródokręciu, czyli nic by nawet te odwracanie nie pomogło, 6:2 już dla Limies, no ale nic dziwnego, bo w końcu początkiem końca Bismarcka były trzy (ekhem) niegroźne trafienie słabiutkiego, strzelajacegoi z dwu niemozliwie nieskutecznych dział wieży B
Nala PoW przebił pancerz Bismarcka z daleko większego dystansu niż 14 kilometrów zdaje się, więc z czego wykonano te skorupy?

karolk pisze:jak to słusznie zauważyłeś CIA, jakby jakis pocisk w siłowni PoW, ale do tego trzeba dwu warunków, PoW należy odwrócić rufą do żeby znaleźc jakiś słaby punkt i odjąć z faktycznego pancerza ten cal, który Ty odjąłeś PoW na śródokręciu, czyli nic by nawet te odwracanie nie pomogło, 6:2 już dla Limies, no ale nic dziwnego, bo w końcu początkiem końca Bismarcka były trzy (ekhem) niegroźne trafienie słabiutkiego, strzelajacegoi z dwu niemozliwie nieskutecznych dział wieży B
Nala PoW przebił pancerz Bismarcka z daleko większego dystansu niż 14 kilometrów zdaje się, więc z czego wykonano te skorupy?

A wiesz co by z niego zrobila Nevada ze swoimi Mk-12 L/45 strzelajacymi pociskami Mk-16 APC ? Juz z 14 km penetracja 406 mm utwardzanki !!! Wieze Bismarcka fruwaja w powietrzu, a Nevada w strefie bezpieczenstwa wobec pociskow Mk-5 APC kal. 406 mm z armaty Mk-8 L/45 A powaznie, PoW nie przebil burty Bismarcka (pancerza).

nie, no co Ty, niemożliwe, taki superpancernik, przecież Hooda zatopił