Niestety kolego bzdury opowiadasz...Ksenofont pisze: Nie chciało mi się liczyć płaszczyzn, ale można to zrobić: 3m*2,3 tety oraz 2,45*2,7 M4. Mniej więcej porównywalne.
Przeniesione z tematu o LW AR
Tekst dotyczy co prawda wychylenia pancerza na okretach, ale nawet jeśli sie pomyliłem przy przekształceniu wychylenia na pochylenie to przy moich wyliczeniach dla 45 stopni nie robi to żadnej różnicy....
"Well I am not in a position to argue with you as I do not have that book and have never heard of the authors you quote. However the figure seems more likely to apply to the Montana class which had a 16.1 inch belt at 19 degrees. I just find it hard to belief that a 19 degree slope would increase effective armour thickness by 5.1 inches for a 19 degree slope. At ranges where that would be possible deck hits are much more likely. The book I quoted was written by Norman Friedman who I thought was reliable.
The armor penetration of a shell declines as about the cosine squared of the impact angle ( if 0 degrees equals head on ). With a fall angle of zero ( i.e. zero yards range ), the 19 degree slope of an Iowa class belt increases the effective thickness by about a factor of [1 / cos(19)]^2, or 1.12. The 12.1" thickness of the Iowa's belt is thus about the equivalent of 13.5" thick vertical armor, as Friedman says.
However, at larger ranges, the net effectiveness of the sloped armor belt becomes greater, as the angle of fall becomes greater. For example, a US 16/45" 2700 lb projectile would be falling at about 18.4 degrees at 20,400 yards ( the inner edge of Iowa's immunity zone against this type of shell ). The slope increases the effective thickness by about a factor of [cos(18.4) /cos(18.4+19)]^2, or 1.43.The 12.1" thickness of the Iowa's belt at this range against this shell is thus about the equivalent of 17.3" vertical armor, as Garzke & Dulin say.
So both sets of authors are right, in a sense. Garzke & Dulin's is a more realistic measure of the effectiveness of the sloped armor, since they use a realistic battle range ( the inner edge of the immunity zone ) rather than point blank range, as Friedman does.
Roughly speaking, the Iowa's belt armor ( not counting the 1.5" STS hull thickness, the 0.875" STS armor backing, or the several bulkheads between the hull and the armor, just the main belt ) is about the equivalent of 13.5" vertical armor for 0 degree fall angle, 14.4" at 5 degrees, 15.3" at 10 degrees, 16.4" at 15 degrees, and 17.7" at 20 degrees. "
"Well I am not in a position to argue with you as I do not have that book and have never heard of the authors you quote. However the figure seems more likely to apply to the Montana class which had a 16.1 inch belt at 19 degrees. I just find it hard to belief that a 19 degree slope would increase effective armour thickness by 5.1 inches for a 19 degree slope. At ranges where that would be possible deck hits are much more likely. The book I quoted was written by Norman Friedman who I thought was reliable.
The armor penetration of a shell declines as about the cosine squared of the impact angle ( if 0 degrees equals head on ). With a fall angle of zero ( i.e. zero yards range ), the 19 degree slope of an Iowa class belt increases the effective thickness by about a factor of [1 / cos(19)]^2, or 1.12. The 12.1" thickness of the Iowa's belt is thus about the equivalent of 13.5" thick vertical armor, as Friedman says.
However, at larger ranges, the net effectiveness of the sloped armor belt becomes greater, as the angle of fall becomes greater. For example, a US 16/45" 2700 lb projectile would be falling at about 18.4 degrees at 20,400 yards ( the inner edge of Iowa's immunity zone against this type of shell ). The slope increases the effective thickness by about a factor of [cos(18.4) /cos(18.4+19)]^2, or 1.43.The 12.1" thickness of the Iowa's belt at this range against this shell is thus about the equivalent of 17.3" vertical armor, as Garzke & Dulin say.
So both sets of authors are right, in a sense. Garzke & Dulin's is a more realistic measure of the effectiveness of the sloped armor, since they use a realistic battle range ( the inner edge of the immunity zone ) rather than point blank range, as Friedman does.
Roughly speaking, the Iowa's belt armor ( not counting the 1.5" STS hull thickness, the 0.875" STS armor backing, or the several bulkheads between the hull and the armor, just the main belt ) is about the equivalent of 13.5" vertical armor for 0 degree fall angle, 14.4" at 5 degrees, 15.3" at 10 degrees, 16.4" at 15 degrees, and 17.7" at 20 degrees. "
Może tak jednak uzasadnij czemu bzdury???? Wiem o nachyleniu płyt bocvznych i o wieży i o celownikach, itd i wiem, że Ty wiesz. Więc jeśli chcesz, to nie pisz bzdur, że bzdury piszę, tylko policz. W każdym bądź razie powierzcnie są porównywalne, no ale licz, przecież przywiązujesz wagę do cyferek 
X
Bacz, by nie odpadła....
X
Bacz, by nie odpadła....
Myślisz, że było zagrożenie, które im umknęło; problem, którego nie poruszyli; aspekt, którego nie rozpatrywali; pomysł, na który nie wpadli; rozwiązanie, którego nie znaleźli?!?
Witam!
Weż kartkę papieru, załóż, że pocisk leci poziomo (kąt 0 stopni) ustaw sobie pancerz pionowo. teraz go pochyl jeśli chcesz. Widzisz różnicę? Wraz ze wzrostem odległości, pocisk spada pod coraz bardziej "ujemnym" kątem, więc choć pancerz bedzie pochylony pod pewnym kątem do poziomu, to jednak będzie to pochylenie mniejsze, jeśli będziemy rozpatrywali je wzgledem toru lotu pocisku. Przy pochyleniu pancerza 45 stopni i przy kącie upadku pocisku 45 stopni (wiem, że praktycznie w czołgach niemożliwe) kąt uderzenia pocisku w płytę bedzie wynosił 90 stopni. Więc potrzebne jest WYCHYLENIE pancerza jak na OL, a nie pochylenie pancerza jak w tankach. Podejrzewam, że podczas standartowej walki czołgowej kąt pochylenia pancerza około 20 stopni sprawia, że sprowadzona grubośc pancerza względem toru lotu pocisków jest mniejsza niz przy pancerzu niepochylonym...
Pozdrawiam
Ksenofont
Dodane: podaj proszę wersję T-34 i powierzchnię poszczególnych elementów.
Weż kartkę papieru, załóż, że pocisk leci poziomo (kąt 0 stopni) ustaw sobie pancerz pionowo. teraz go pochyl jeśli chcesz. Widzisz różnicę? Wraz ze wzrostem odległości, pocisk spada pod coraz bardziej "ujemnym" kątem, więc choć pancerz bedzie pochylony pod pewnym kątem do poziomu, to jednak będzie to pochylenie mniejsze, jeśli będziemy rozpatrywali je wzgledem toru lotu pocisku. Przy pochyleniu pancerza 45 stopni i przy kącie upadku pocisku 45 stopni (wiem, że praktycznie w czołgach niemożliwe) kąt uderzenia pocisku w płytę bedzie wynosił 90 stopni. Więc potrzebne jest WYCHYLENIE pancerza jak na OL, a nie pochylenie pancerza jak w tankach. Podejrzewam, że podczas standartowej walki czołgowej kąt pochylenia pancerza około 20 stopni sprawia, że sprowadzona grubośc pancerza względem toru lotu pocisków jest mniejsza niz przy pancerzu niepochylonym...
Pozdrawiam
Ksenofont
Dodane: podaj proszę wersję T-34 i powierzchnię poszczególnych elementów.
Myślisz, że było zagrożenie, które im umknęło; problem, którego nie poruszyli; aspekt, którego nie rozpatrywali; pomysł, na który nie wpadli; rozwiązanie, którego nie znaleźli?!?
Czy ty w ogóle czytasz moje posty?Ksenofont pisze:Witam!
Weż kartkę papieru, załóż, że pocisk leci poziomo (kąt 0 stopni) ustaw sobie pancerz pionowo. teraz go pochyl jeśli chcesz. Widzisz różnicę? Wraz ze wzrostem odległości, pocisk spada pod coraz bardziej "ujemnym" kątem, więc choć pancerz bedzie pochylony pod pewnym kątem do poziomu, to jednak będzie to pochylenie mniejsze, jeśli będziemy rozpatrywali je wzgledem toru lotu pocisku. Przy pochyleniu pancerza 45 stopni i przy kącie upadku pocisku 45 stopni (wiem, że praktycznie w czołgach niemożliwe) kąt uderzenia pocisku w płytę bedzie wynosił 90 stopni. Więc potrzebne jest WYCHYLENIE pancerza jak na OL, a nie pochylenie pancerza jak w tankach. Podejrzewam, że podczas standartowej walki czołgowej kąt pochylenia pancerza około 20 stopni sprawia, że sprowadzona grubośc pancerza względem toru lotu pocisków jest mniejsza niz przy pancerzu niepochylonym...
Pozdrawiam
Ksenofont
Dodane: podaj proszę wersję T-34 i powierzchnię poszczególnych elementów.
To co piszesz, ze przy pochyleniu ekwiwalent zmniiejsza się wraz ze zwiększaniem się kąta upadku pocisku to prawda, bo to wynika właśnie ze wzoru, który podawałem....
Ale pytam jaki kąt upadku ma pocisk czołgowy?
To jest opinia człowieka mającego do czynienia z T 34 naprawdę a nie w teori, myśle że roztrzyga wartość tego czołgu.
On 26 May 1942 the General der Schnellen Truppen beim Oberkommando des Heeres distributed the following "Instructions to units on the Eastern Front for Combating the Russian T-34 Tank with our Panzers":
"Characteristics of the T34.
The T-34 is faster, more maneuverable, has better cross-country mobility than our Pz.Kpfw.lll and IV. Its armor is stronger. The penetrating ability of its 7.62 cm cannon is superior to our 5 cm KwK. and the 7.5 cm KwK40. The favorable form of sloping all of the armor plates aids in causing the shells to skid off.
Combating the T-34 with the 5 cm KwK tank gun is possible only at short ranges from the flank or rear, where it is important to achieve a hit as perpendicular to the surface as possible. Hits on the turret ring, even with high-explosive shells or machine gun bullets, usually result in jamming the turret. In addition, armor-piercing shells fired at close range that hit the gun mantle result in penetrations and breaking open the weld seams. The T-34 can be penetrated at ranges up to 1000 metres with the 7.5 cm PaK 40 as well as the 7.5 cm Hohlgranate (hollow-charge shells)
Russian Tank Tactics.
In defense and covering a retreat, the T-34 with the turret at six o'clock is often dug in on a commanding height along a road or on the edge of woods or villages. Then after surprisingly opening fire from ambush, the T-34 can be driven out of the concealed position still under cover.
In correctly recognizing his technical superiority in weapons, the T-34 already opens fire on German Panzers at ranges from 1200 to 1800 metres. Because the T-34 is faster than the German Panzers, he can choose the range for a firefight.
On 26 May 1942 the General der Schnellen Truppen beim Oberkommando des Heeres distributed the following "Instructions to units on the Eastern Front for Combating the Russian T-34 Tank with our Panzers":
"Characteristics of the T34.
The T-34 is faster, more maneuverable, has better cross-country mobility than our Pz.Kpfw.lll and IV. Its armor is stronger. The penetrating ability of its 7.62 cm cannon is superior to our 5 cm KwK. and the 7.5 cm KwK40. The favorable form of sloping all of the armor plates aids in causing the shells to skid off.
Combating the T-34 with the 5 cm KwK tank gun is possible only at short ranges from the flank or rear, where it is important to achieve a hit as perpendicular to the surface as possible. Hits on the turret ring, even with high-explosive shells or machine gun bullets, usually result in jamming the turret. In addition, armor-piercing shells fired at close range that hit the gun mantle result in penetrations and breaking open the weld seams. The T-34 can be penetrated at ranges up to 1000 metres with the 7.5 cm PaK 40 as well as the 7.5 cm Hohlgranate (hollow-charge shells)
Russian Tank Tactics.
In defense and covering a retreat, the T-34 with the turret at six o'clock is often dug in on a commanding height along a road or on the edge of woods or villages. Then after surprisingly opening fire from ambush, the T-34 can be driven out of the concealed position still under cover.
In correctly recognizing his technical superiority in weapons, the T-34 already opens fire on German Panzers at ranges from 1200 to 1800 metres. Because the T-34 is faster than the German Panzers, he can choose the range for a firefight.
CIA być może tutaj znajdziesz potrzebne Ci dane dotyczące armat czołgowych
http://www.battlefield.ru/guns/defin_4.html
http://www.battlefield.ru/guns/defin_4.html
-
Gość
Ten tekst (Instructions to units on the Eastern Front for Combating the Russian T-34 Tank with our Panzers": ) dziwny jakiś. Tam pisze że T-34 lepsze ma uzbrojenie niż niemiecki KwK 40. Dalej że T-34 może być niszczony do 1000 m przez KwK 40.
F-34 na 1000 metrów max 78mm przebicie a pak 40 od 82-111 w zależności od długości lufy i pocisku.
Dziwy panie dziwy ...
EMP
F-34 na 1000 metrów max 78mm przebicie a pak 40 od 82-111 w zależności od długości lufy i pocisku.
Dziwy panie dziwy ...
EMP
-
janik
Czyli uważasz, ze pocisk upadnie pod kątem większym niz 10 stopni? Z jakiej odległości? Ja myslę, ze kat upadku nie będzie wiekszy niz 2-3 stopnie przy dystansie 2-3 km... tak przynajmniej jest w 5 calówkach morskich... http://www.geocities.com/kop_mic/USNguns.htmKsenofont pisze:Podejrzewam, że podczas standartowej walki czołgowej kąt pochylenia pancerza około 20 stopni sprawia, że sprowadzona grubośc pancerza względem toru lotu pocisków jest mniejsza niz przy pancerzu niepochylonym...
-
Gość
Cały czas mnie ten wzór niepokoi:
{cos x / cos (x+y)}^2×n
W tekście angielskim zacytowanym przez Ciebie jest :
"With a fall angle of zero ( i.e. zero yards range ), the 19 degree slope of an Iowa class belt increases the effective thickness by about a factor of [1 / cos(19)]^2, or 1.12. The 12.1" thickness of the Iowa's belt is thus about the equivalent of 13.5" thick vertical armor, as Friedman says."
Czyli rozumiem że pancerz wychylony jest od pionu o 19 stopni a pocisk pada poziomo - zero stopni od poziomu i faktycznie ze wzoru mamy 1.1856. Dla wychylenia pancerza 45 stopni i kąta padania 0 mamy 2. Ale jak weźmiemy pancerz pionowy (0 stopni wychylenia) a kąt padania pocisku to mamy :
(Cos 45 / Cos ( 45+0)) = 1
Nie wiem czy dobrze to pomyślałem.
P.S.
Z tą bezwładnością bryły - czy ona aż tak się liczy aby dać wzrost odporności o 50% niż ekwiwalent pionowy? Moze tylko należy ją brać pod uwagę na okrętach.
P.S.
Pociski tępogłowicowe powinny przebijać pochylony pancerz pod kątem ok 90 stopni.
{cos x / cos (x+y)}^2×n
W tekście angielskim zacytowanym przez Ciebie jest :
"With a fall angle of zero ( i.e. zero yards range ), the 19 degree slope of an Iowa class belt increases the effective thickness by about a factor of [1 / cos(19)]^2, or 1.12. The 12.1" thickness of the Iowa's belt is thus about the equivalent of 13.5" thick vertical armor, as Friedman says."
Czyli rozumiem że pancerz wychylony jest od pionu o 19 stopni a pocisk pada poziomo - zero stopni od poziomu i faktycznie ze wzoru mamy 1.1856. Dla wychylenia pancerza 45 stopni i kąta padania 0 mamy 2. Ale jak weźmiemy pancerz pionowy (0 stopni wychylenia) a kąt padania pocisku to mamy :
(Cos 45 / Cos ( 45+0)) = 1
Nie wiem czy dobrze to pomyślałem.
P.S.
Z tą bezwładnością bryły - czy ona aż tak się liczy aby dać wzrost odporności o 50% niż ekwiwalent pionowy? Moze tylko należy ją brać pod uwagę na okrętach.
P.S.
Pociski tępogłowicowe powinny przebijać pochylony pancerz pod kątem ok 90 stopni.
