1/2005 MSiO

[Tihy]

ja mam inne pytanie o monitory: tam stoi napisane że wzmocniono je działem 18 cali... to daje w normalnym systemie około 456 mm... Dotychczas byłem przekonany że kaliber większy od 16 cali, czyli 406 miały tylko japońskie Yamato i Musashi, i że nikt inny poza Japońcami takich wielkich armat nie robił...

[Primo]

A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? Suszę zęby sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto Mruga 2

Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...

[CIA]

Ech... to były czasy...
BTW stal cementowana to to samo co nawęglana... poprawniej jest chyba "naweglana"

[Absolut]

Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...

Taki, tak....

Mówił o tym wybitny specjalista od metalurgii, wytrzymałości materiałowej i tabelek z błędami...

Boska stal A na niebiańskim STS a pod tym niezniszczalny HTS w towarzystwie mocarnego typu (mod.) B...

[Marek S.]

Furios miał otrzymać dwie takie armaty 18 calowe, w końcu tylko jedną zamontowano. W artykul w starym Morzu poświęconym monitorom typu Lord Clive była ta sprawa opisana, a artykuł był chyba nawet tego samego autora jeśli pamiętam.

[MiKo]

ja mam inne pytanie o monitory: tam stoi napisane że wzmocniono je działem 18 cali... to daje w normalnym systemie około 456 mm... Dotychczas byłem przekonany że kaliber większy od 16 cali, czyli 406 miały tylko japońskie Yamato i Musashi, i że nikt inny poza Japońcami takich wielkich armat nie robił...

Na pancernikach największe były japońskie. Drugie co do kalibru były chyba HMS Benbow - 16.25"

Te armaty 457 mm był pczątkowo na wielkim lekkim krążowniku ( )Furious.

[MiKo]

A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? Suszę zęby sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto Mruga 2

Czyżby chodziło o stal "Molibdenium noncemented", w skrócie MNC?:)
Kiedyś sporo naczytałem się i nasłuchałem o wadach i zaletach tej stali...
Parę osób z tego Forum, wie chyba o czym mówię...

Nope - MNC to stal japońska

[Primo]

Wiem o tym, że japońska, a tu chodzi o stal brytyjską...Tak mi się wyrwało.
Sam pamiętasz jakie niegdyś zajadłe dyskusje, się na jej temat toczyły i jak ją ostro krytykowano...

[Marek T]

A propo monitorów... Marek co to jest stal niecementowana? nie obłożona cementem? sorki ale nie mogłem bo mi to też nie dawno wytknięto

Co do armat w IWM napisałeś że obie pochodzą z Robertsa a nie jest tak jak w linku? (pytam bo może źle napisałem) :

http://acn.waw.pl/bs/ekspozycje/armaty/ ... milles.htm

Akurat obie te rzeczy dopisał mi AMJ.
Ma takie hobby - dorabia autorom wierszówkę ...

Ja napisałem w oryginale stal NC. Pewnie nienajlepiej, ale za to "po mojemu".
O działach 15" w IWM nic nie napisałem.

[MiKo]

Andrzeju a fe!

[Emden]

http://acn.waw.pl/bs/ekspozycje/armaty/ ... milles.htm

Jakos nigdy wcześniej tego nie widziałem... Ta strona ma jakąś trudna nawigację

[MiKo]

Bo to się dopiero "robi" ale nicpoń zrobił falstarta

[seawolf]

Panie Marku T., ja tak w sprawie monitorów... :d

Dlaczego uznałeś, że lepsze będzie trzymanie się brytyjskiego systemu miar? To, że takiego używali projektanci nie jest dla mnie wytłumaczeniem. O ile cale są ok, to już na przykład stopy mnie irytują. Jest to jednostka miary, której wyjątkowo nie lubię i jakoś nie potrafię sobie wyobrazić ile to 300 stóp, w przeciwieństwie do 100 metrów
Moim zdaniem pozostawienie naszego systemu w niczym by nie zaszkodziło, w końcu MSiO to gazeta dla hobbystów, a nie projektantów.

Z drugiej strony, jeśli patrzeć konsekwentnie, to zamiast KM powinny być użyte SHP. O drobnej różnicy między obiema wielkościami już wspominał CIA.

Choć z drugiej (tzn. już z trzeciej ) strony, wg mnie, bawienie się w przeliczanie mocy ma zasadność tylko przy dużych jej wartościach.
Iowa ma 212000 shp, u nas podaje się to w KM, a w rzeczywistości będzie to 215000KM (jeśli dobrze pamiętam rozważania CIA ). Różnica 3000, całkiem spora, warta odnotowania.
Z kolei przy Robertsie, 4800shp to ok. 4868 KM, czyli jak dla mnie różnica, którą można pominąć (lub zaokrąglić, choć zaokrąglenie pewnie szło by w górę).

To tyle. Ogólnie tekst fajny (jak z resztą każdy Marka), ale mam nadzieje, że nie będę musiał w przyszłości siedzieć nad MSiO z kalkulatorem

[Emden]

Ja tam stopy zawsze na trzy dziele i po sprawie

[Marek T]

Dlaczego uznałeś, że lepsze będzie trzymanie się brytyjskiego systemu miar?

Pisząc złapałem się w pewnym momencie na pewnym dyskomforcie intelektualnym - tłumacząc te wielkości na system metryczny mogłem:
a. przeliczać z dokładnością do milimetra (atak samolotu nastąpił z wysokości 914,4 m - bzdura, bo obserwator z dołu nie był w stanie dokładnie określić wysokości;.
b. świadomie wprowadzić Czytelnika w błąd zaokrąglając do zbliżonych wielkości metrycznych (atak .. z wysokości 1000 m) - wówczas gdyby ktoś chciał porównać artykuł np. z raportem bojowym miałby niezły rebus przeliczając to z powrotem na system angielski;
c. napisać około 1000 metrów - ale to może oznaczać również 1100 m; poza tym wówczas w całym tekście musiałbym wprowadzić przy wszelkich wielkościach słowo OKOŁO - wybuch miny około 458 kg w odległości około 24,3 m od kadłuba spowodował uszkodzenie w odległości około 13,7 m od stewy dziobowej); poza tym równie dobrze mozna napisać ... około 460 kg ... około 24 m ... około 14 m .... A dlaczego nie ... 500 kg ... około 25 m ... . To są tylko wielkości szacunkowe. Ale im bardziej "umetryczniamy" tym bardziej odchodzimy od oryginalnych szacunków ...

I jeszcze jedno: zdarzało się, że wielkość podawana była hasłowo: np. bomba brytyjska 2000lb w rzeczywistości wazyła (bez "ogona") 1896lb, czyli 860 kg.

Żadna z tych opcji mi nie odpowiadała - być może miałem jakąś obstrukcję umysłową i nie znalazłem najlepszego i oczywistego wyjścia.
I dlatego wybrałem wyjście najprostsze.

Emden - też dzielę przez 3. A cale przez 4 (i mnożę przez 100).

[Emden]

Ja od cali mam inny sposób
Pod ręką trzymam kalkulator z Geanta za 2,99.
I tylko razy 25,4 lub podzielić przez 25,4

Tak chyba najprościej