Forum Okrętów Wojennych

Mam takie nieco naiwne pytanko: Dlaczego na okrętach typu KGV rozmieszczono artylerie główną w taki sposób( 4-2-4)? czy nie lepiej byłoby np. rozmieścic dwie wieże po 3 lufy ? ( 3-3-4).
1. Koszt projetku , budowy taki sam ( bo i tak projektowano dwie wieze )
2. W przypadku nieszcześliwego trafienia , wyeliminowania wieży z akcji tracimy tylko 3 lufy a nie 4.

I drugie pytanie odnośne Bismarcka: co zadecydowało o tym ze zastosowano na nim nieco starsze rozwiazanie 2-2-2-2 a na wcześniejszych okrętach już 3-3-3?
Zreszta zastanawia mnie fakt że np. Deutschland był pod wieloma względami bardzo nowatorski, a późniejsze konstrukcje jakby coraz bardziej konserwatywne.
W kilku publikacjach wyczytałem ze wpływ na to miała przerwa w projektowaniu duzych okrętów, dlatego zdecydowano sie oprzec na sprawdzonych wzorcach. Niemniej jednak takie tłumaczenie do mnie nie trafia bo przerwę miały praktycznie wszystkie państwa a jednak pod koniec lat 30-tych powstało kilka bardzo ciekawych konstrukcji.

Proszę o wyrozumiałość jesli już kiedyś takie pytania padły, ale przewetrowałem całe forum i niczego nie znalazłem.

wydaje się, że planowano trzy razy cztery, co daje 12 luf, istny orkan ognia czytałem też o trzy razy po trzy 406, co zapewne Tadeusz potwierdzi...

In mid-1936, while talks proceeded, the designers opted for 14.0-inch (356-mm) main guns, in line with the British diplomatic moves intended to limit all new capital ships to that calibre. The class was initially intended to carry 12 guns, but designers decided to thicken the armour surrounding the magazines and in order to remain within the 35,000-long-ton (35,561-tonne) treaty limitations, B turret was reduced from four to two guns. When, in late 1936, naval treaty negotiations were abandoned without result, the Admiralty considered the six or 12-month delay entailed in upgrading the design grossly unacceptable and kept the original design.
cytat powyżej wyjasnia sprawę, ograniczenia tonażowe oczywiście dotyczy to KGV

Co do Bismarck'a i sposobu rozmieszczenia artylerii głownej...
Ugruntowane twierdzenie o archaicznym układzie 4 razy dwie lufy, moim zdaniem jest nie do końca uprawnione. Również przytaczanie przykładów o ówczesnych "modach" na 3 razy 3, lub 2 razy cztery lufy tylko pozornie znajduje proste wytłumaczenie nazwijmy to "masowo-ilościowe". I mają one znaczenie gdy chcemy zaprojektować silny okręt w ramach ograniczeń morskich zbrojeń na... CZAS POKOJU! Niemcy budowali okręty na... CZAS WOJNY! Zastosowany układ czterech wież z dwoma działami miał dla okrętu liniowego państwa nie mogącego "ilościowo" równać się z potencjalnym przeciwnikiem oraz specjalnie przywiązywać się do powyższych ograniczeń kilka zalet:
1. Możliwość walki ( teoretycznie ) z dwoma okrętami przeciwnika
2. Mniejsze ryzyko wyeliminowania trzech lub nawet czterech dział jednym trafieniem - najwyżej dwa! Osobiście uważam ten argument za walny przy projektowaniu Bismarck'a i jego jednostki siostrzanej
3. Projekt i wykonanie podwójnych wież jest łatwiejsze przynajmniej z kilku powodów - gabaryty, masy, napędy, systemy zaopatrywania w amunicję...
4. Większe prawdopodobieństwo "szybkiego" wstrzelania się w cel - tu fakty mówią same za siebie.

Działa 38 cm/52 (14.96") SK C/34 ( tu więcej o nich: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.htm ) to potężna broń, a wieże były ( chyba... ) przystosowane do większych kalibrów - czego już... nie uskutecznili

Pozdrawiam,
Maciej

Tylko, że owe wieże na Bismarcku były średnio opancerzone, więc może jednak lepiej było mniej ich, ale z grubszą skórą.

Zauważ, że Scharnhorst był wcześniej,a tam Niemcy podążali za tendencjami byli trendy??? ).

poza tym waznym argumentem bylo (juz od czasow Kaiserlichen Marine wtedy to zwiedzala delegacja w/w, Viribus Unitis w Triescie zainteresowana byla wlasnie wiezami trzylufowymi)
ze przy wiezach dwudzialowych przebicie pokladu (przekroj barbet) jest mniejsze.


Ch.

CHRIS pisze:poza tym waznym argumentem bylo (juz od czasow Kaiserlichen Marine wtedy to zwiedzala delegacja w/w, Viribus Unitis w Triescie zainteresowana byla wlasnie wiezami trzylufowymi)
ze przy wiezach dwudzialowych przebicie pokladu (przekroj barbet) jest mniejsze.
Ch.

Choć tych dziur aż o jedną trzecią w porównaniu do stanu 3-wieżowego więcej.

Czy aby zatem warta skórka za wyprawkę?

Austriacy swoje drednoty zrobili tak z uwagi na fakt, że Włosi kombiowali z potrójnymi wieżami, a ustawienie wież w supozycji pozwalało na oszczędności i jednocześnie na dorównanie niemal siłą ognia Włochom.

Gdyby nie oszczędzali tak bardzo, zrobiliby całkiem niezłe pancerniki, na pewno lepsze w pomyśle od wszystkich innych europejskich do czasu Queen Elizabeth (zaraz znowu na mnie polecą ), prawie o największej liczbie wystrzeliwanych w salwie burtowej pocisków (lepsi byliby tylko Włosi i Rosjanie, którzy jednak się uwzięli na wieża na śródokręciu).

Na Kingach Brytyjczycy ( już bez ograniczeń traktatowych ) zamierzali zastosować wiekszy kaliber ale wiadomo jakim kosztem - opancerzenia.Czyli jak napisał Maciej - oszczędności ale i pragnienie "namiastki" szczęścia że skoro "tylko" 356 mm. to może choć wiecej luf ?.

Ciekawe że planując w 1943 roku H 43 ( to ten japoński Yamato - made in Germany ) artyleria główna też w czterech wieżach miała się grupować.Wszystkie odmiany planowanego typu H miały w planach 4x2 ...
Brytyjczycy nei wiedzieli co zrobić z działami zaplanowali okręt pod działa , ale tu Niemcy mieli wolną rękę i taki konserwatyzm ?.

shigure pisze:Ciekawe że planując w 1943 roku H 43 ( to ten japoński Yamato - made in Germany ) artyleria główna też w czterech wieżach miała się grupować.Wszystkie odmiany planowanego typu H miały w planach 4x2 ...
Brytyjczycy nei wiedzieli co zrobić z działami zaplanowali okręt pod działa , ale tu Niemcy mieli wolną rękę i taki konserwatyzm ?.

A czy nie ma tu związku też stopień skomplikowania budowy wież? Wieże trzylufowe Niemcy musieliby zaprojektowac praktycznie od nowa, a wojna to nienajlepszy czas na eksperymentowanie.

Żur

Typ H i J miały położone stępki w lipcu i sierpniu 1939 roku czyli plany były gotowe na długo wcześniej niż rozpoczęto wojnę.Ponadto niemiecki krążownik liniowy ( typ O ) planowany w 1937 roku już pozbawiony ograniczeń traktatowych - ale nadal uzbrojenie nadal po dwie lufy w jednej.Zgodzę się zaś co do Gneisenau na którym planowano zamontować te same wieże co na Bismarcku które wiadomo górolotnych ocen nie zebrały i brano "co pod ręką".

Ja tylko w kwestii wież trójdziałowych na typie Scharnhorst. Pomysł 3*3 280 mm wział się stąd, że zrezygnowano z budowy następnych okrętów typu Admiral Scheer, a że zostało kilka wież + zbiegło się to w czasie z możliwością rozbudowy Kreigsmarine no i tak wyszło.

to są te same wieże? ej?! coś mi tu wierzyć się nie chce! I miały tak rózne od siebie harmaty? ej! no szpece od Schrnhorsta, gadać tu jak Kadulski na mękach

Nie były to dokładnie te same - były ich rozwinięciem.

Były sporo cięższe od tych z Deutschlanda... Wieże ofkz...