Dane techniczne

[JB]

Na początek zadam pytanie, co wiemy o:
1) wyporności nawodnej,
2) wyporności podwodnej,
3) liczbie i kalibrze wyrzutni torpedowych?
W miarę możności proszę o podanie opracowań, z których wzięto informacje.
Specjaliści, przede wszystkim Crolick, proszeni są o nieodpowiadanie na te pytania.
JB

[MiKo]

Panowie B, piszcie ze swoich loginów bo tak to na jakąś schizę wygląda

Nie wiem o co chodzi z tą wypornością...

Ale mam pytanie - czy zanurzenie 50 sekund Orła to do peryskopowej?
I czy to normalne czy awaryjne?

[fdt]

Sorry, to brak doświadczenia w moderce... zamiast "cytuj" kliknąłem w "zmień". Przepraszam.

[JB]

Na początek zadam pytanie, co wiemy o:
1) wyporności nawodnej,
2) wyporności podwodnej,
3) liczbie i kalibrze wyrzutni torpedowych?
W miarę możności proszę o podanie opracowań, z których wzięto informacje.
Specjaliści, przede wszystkim Crolick, proszeni są o nieodpowiadanie na te pytania.
JB

Jaki jest powód tak zasugerowanych założeń dyskusji (?) w tym temacie?... szczególnie z tym wyłączeniem specjalistów?

Istnieją informacje łatwo weryfikowalne, na ogół są to dane liczbowe, związane z parametrami technicznymi okrętu. Chciałem, aby uczestnicy dyskusji poddali weryfikacji opracowania, na których się opierają. Odpowiedzi na moje pytania są podane w źródłach, a specjaliści na ogół do nich zaglądają (a Crolick widział odpowiedzi).
Fdt, "dziękuję" za zrobienie ze mnie świra, przeprosiny przyjmuję, ale mój pierwszy post przywracam do pierwotnej postaci.
JB

[JB]

Panowie B, piszcie ze swoich loginów bo tak to na jakąś schizę wygląda

Miko, ja nie mam jeszcze rozdwojenia jaźni, to fdt coś pokręcił. Nas jest tylko raz.

Nie wiem o co chodzi z tą wypornością...

Chcę wiedzieć co wiecie o liczbach określających ten parametr techniczny okrętu.

Ale mam pytanie - czy zanurzenie 50 sekund Orła to do peryskopowej? I czy to normalne czy awaryjne?

Czytałem "życiorys" okrętowy Orła, ale tam nie znalazłem liczb tyczących czasów zanurzenia. Jak znajdę w źródłach to odpowiem, na opracowaniach nie chcę sie opierać.
JB

[fdt]

Fdt, "dziękuję" za zrobienie ze mnie świra, przeprosiny przyjmuję, ale mój pierwszy post przywracam do pierwotnej postaci.
JB

Drogi Panie Janie. Nie jest i nie było w żadnym momencie mojego "przebywania" na FOW, robienie z kogokolwiek świra i dlatego poczuwam się do obowiązku wytłumaczenia jeszcze raz co się stało. W zwykłym panelu przycisk "cytuj" jest po prawej stronie. W panelu moderatora ten przycisk jest z lewej strony a po prawej jest przycisk "zmień". Kliknąłem omyłkowo w przycisk "zmień" a potem sądząc, że piszę odpowiedź z cytatem, z Pańskiego postu usunąłem rzeczy co do których nie chciałem się odnosić. Jeszcze raz przepraszam za tę pomyłkę i obiecuję, że od tej pory będę uważał w co klikam.

Ponadto ponawiam swoje pytanie o ratio takiego a nie innego ustawienia przez Pana dyskusji w tym temacie. Czemu ma służyć ujęcie w stylu: Specjaliści znają dane techniczne Orła ze źródeł, ale zobaczmy co wiedzą o tym niespecjaliści.

[SmokEustachy]

Panowie B, piszcie ze swoich loginów bo tak to na jakąś schizę wygląda

Nie wiem o co chodzi z tą wypornością...

Ale mam pytanie - czy zanurzenie 50 sekund Orła to do peryskopowej?
I czy to normalne czy awaryjne?

Ja mam Rudzkiego, ale on mi wpadl za szafke.

[Mitoko]

Fdt, "dziękuję" za zrobienie ze mnie świra, przeprosiny przyjmuję, ale mój pierwszy post przywracam do pierwotnej postaci.
JB

Drogi Panie Janie. Nie jest i nie było w żadnym momencie mojego "przebywania" na FOW, robienie z kogokolwiek świra i dlatego poczuwam się do obowiązku wytłumaczenia jeszcze raz co się stało. W zwykłym panelu przycisk "cytuj" jest po prawej stronie. W panelu moderatora ten przycisk jest z lewej strony a po prawej jest przycisk "zmień". Kliknąłem omyłkowo w przycisk "zmień" a potem sądząc, że piszę odpowiedź z cytatem, z Pańskiego postu usunąłem rzeczy co do których nie chciałem się odnosić. Jeszcze raz przepraszam za tę pomyłkę i obiecuję, że od tej pory będę uważał w co klikam.

Aby edytować posty nie musisz wchodzić w Panel - funkcję ZMIEŃ masz obok CYTUJ w działach które moderujesz

Ponadto ponawiam swoje pytanie o ratio takiego a nie innego ustawienia przez Pana dyskusji w tym temacie. Czemu ma służyć ujęcie w stylu: Specjaliści znają dane techniczne Orła ze źródeł, ale zobaczmy co wiedzą o tym niespecjaliści.

Pewien sens to ma by sprowadzić dyskusję na konkretne tory.
Domyślam się iż JB chce uniknąć sytuacji, gdy "niespecjaliści" zaczną negować dane

[Ksenofont]

Na początek zadam pytanie, co wiemy o:
1) wyporności nawodnej,
2) wyporności podwodnej,
3) liczbie i kalibrze wyrzutni torpedowych?
W miarę możności proszę o podanie opracowań, z których wzięto informacje.
Specjaliści, przede wszystkim Crolick, proszeni są o nieodpowiadanie na te pytania.
JB

W sieci jest specyfikacja Orła, nie wiem, czy ją znasz.
http://orp-orzel.info-euro.com/pliki/specyfikacja.pdf
Tam podawane są różne wartości, w metrach sześciennych.
Zanurzony: 1473,5-
Wynurzony: 1094-
Wynurzony z pełnym uzbrojeniem przygotowanym do zanurzenia: 1110 metrów sześcienych.
Wbrew pozorom nie jest to pytanie bezsensowne bowiem z reguły (np Jane's) podawane są powyższe liczby jako "ts". Poza tym są to liczby ze specyfikacji, a nie z faktycznego funkcjonowania.

Pozdrawiam
Ksenofont

[Adaś]

Myślę że wszelkie informacje dotyczące wyporności okrętu należy oceniać przez pryzmat dwóch czynników.
Po pierwsze, okręt budują ludzie z materiałów wytwożonych przez ludzi i niemożliwe jest, aby wyliczenia projektowe zostały do setnej części grama zrealizowane. Technologia nie jest nigdy doskonała.
Po drugie, okręt ma załogę, jakąś wodę w zenzie, zaniezyszczenia, kolejne warstwy farby(to wcale nie taki mały ciężar), zmieniający się ciągle stan zapasów, które na dobrą sprawę wagowo nigdy nie stoją w miejscu.
W związku z tym wszelkie zapisy projektowe i z ewentualnych prób są zawsze w mniejszym lub większym stopniu przybliżone. Przy czym minimalne wahania i nieścisłości nie mają raczej znaczenia dla najważniejszego - siły bojowej okrętu.
Pozdrawiam.

[fdt]

Aby edytować posty nie musisz wchodzić w Panel - funkcję ZMIEŃ masz obok CYTUJ w działach które moderujesz

Właśnie tu nastąpiła pomyłka. W "normalnym" widoku przycisk "cytuj" jest połozony najdalej w prawo... w "widoku moderatora", najbardziej na prawo jest "zmień" a "cytuj" jest przesunięty w lewo...

[Maciej]

Zróbcie porządek w tym wątku... bajzel tu jakiś!

Pozdrawiam,
Maciej

[JB]

W sieci jest specyfikacja Orła, nie wiem, czy ją znasz.
http://orp-orzel.info-euro.com/pliki/specyfikacja.pdf
Tam podawane są różne wartości, w metrach sześciennych.
Zanurzony: 1473,5-
Wynurzony: 1094-
Wynurzony z pełnym uzbrojeniem przygotowanym do zanurzenia: 1110 metrów sześcienych.

Tak oczywiście znam, w dokumentach CAW też jest ta specyfikacja.

Wbrew pozorom nie jest to pytanie bezsensowne bowiem z reguły (np. Jane's) podawane są powyższe liczby jako "ts".

Tona angielska (ts) jest zdefiniowana jako masa wody (o gęstości 1026 kg/m3) wyparta przez objętość 35 stóp sześciennych (0,35 tony rejestrowej).

Podsumujmy, planowana „objętościowa” wyporność nawodna Orła (ładunek normalny, okręt jest zanurzony do konstrukcyjnej linii wodnej) wynosiła, według specyfikacji, 1110 m3. Ale masa okrętu (masa własna plus ładunek normalny) to liczba, która wyraża się w kilogramach. Trzeba podać w jakich warunkach okręt tak załadowany zanurzy się do KLW. Konstruktorzy przyjęli gęstość wody równą 1005 kg/m3 (w początkowych obliczeniach 1000 kg/m3), co skutkuje tym, że normalna wyporność nawodna naszego OP miała wynosić 1115,55 t. Przeliczając to na tony angielskie otrzymujemy około 1097 ts.
Jerzy Pertek i Czesław Rudzki podają liczbę 1110 ton, co oznacza, że pomylili wyporność objętościową z masową, a na dodatek podali liczbę planowaną, a nie rzeczywistą (jak słusznie zauważył Adaś, że to nie musi być ta sama liczba).
Przy budowie przewidziane masy poszczególnych elementów kadłuba i mechanizmów różniły się od przewidywanych przez konstruktorów. I tak np. masa kadłuba była mniejsza o ok. 5 ton, masa głównych mechanizmów napędowych większa o ~15 t. W sumie okręt przeciążono (w stosunku do projektu, gdzie przewidziano 15,25 t marginesu masy) o 24,4 tony, co oznaczało, że jego wyporność nawodna przy załadowaniu normalnym wynosiła 1139,95 t.
Czyli mamy częściowo odpowiedź na moje pytanie oznaczone 1).
JB

[JB]

Na początek zadam pytanie, co wiemy o:
1) wyporności nawodnej,...

Druga część odpowiedzi na to pytanie:

...Wynurzony: 1094 metrów sześciennych.

Ta liczba dotyczy objętościowej wyporności nawodnej bez jakiegokolwiek balastu wodnego (dla wyporności normalnej balast wodny wynosił 16 t). Jeśli chodzi o projektowany (w nawiasie podaję wartości dla rzeczywistego) ładunek normalny to miał masę 85,4 t (83,13 t) i zawierał: zapas ropy - 67,5 t (65,35 t), zapas smarów (zwanymi wówczas olejami smarnymi, lub w skrócie, oliwą) - 11,9 t (11,97 t), zapas wody słodkiej, w tym destylowanej - 6 t (5,81 t). Oznacza to, że projektowana wyporność standardowa (zwana też wtedy waszyngtońską) wynosiła ok. 1009 ton. Inne projektowane obciążenia okrętu: załoga z rzeczami osobistymi i prowiant - 11,6 t, balast stały w stępce - 53,5 t (ostatecznie 57 533 kg).
Inne masy (rzeczywiste):
urządzenie radiowe - 1766 kg,
goniometr - 750 kg,
aparat podsłuchowy Atlas-Werke - 870 kg,
stacja U.S. - 2172 kg,
sonda akustyczna - 171 kg,
boja telefoniczna - 546 kg,
boja ratunkowa - 235 kg,
log - 270 kg,
kompas bębnowy i magnetyczny - 891 kg,
łodzie okrętowe z osprzętem - 620 kg,
w tym motorówka - 270 kg, silnik - 46,5 kg, łódź składana - 205 kg.
JB

[JB]

Pytanie 2

...Zanurzony: 1473,5 metrów sześcienych...

Taką wartość podaje specyfikacja projektu. Przy gęstości wody 1005 kg/m3 odpowiada to 1480,87 tonom. W opracowaniach podawana jest wielkość 1473 t (Rudzki) bądź 1650 t (np. Pertek). Rzeczywista wypornośc podwodna wynosiła 1508,48 t. Dlaczego istnieje jednak taka duża różnica w przytaczanych w opracowaniach liczbach? Wedle specyfikacji (w języku angielskim) 1473,5 m3 to wyporność objętościowa excluding non-pressure-tight compartments (pewnie chodzi o tę część kadłuba, który osłania kadłub sztywny). Czyli pełna objętość (zapewne projektowana) kadłuba to 1650 m3, czyli o 12% więcej.
JB

[Adaś]

JB
Jeżeli dobrze zrozumiałem to masz wątpliwości co do różnic między podawaną wypornaścią podwodną a objętością kadłuba. Otóż 1650 m.sześć. to objętość bryły geometrycznej jaką stanowił kadłub lekki. Część tej objętości zajmowała woda morska która swobodnie przepływała pomiędzy kadłubem lekkim a sztywnym (czyli nie była izolowana od obszaru zaburtowego) i nie jest ona liczona do wyporności. Natomiast woda w zbiornikach balastowych jest.
Pozdrawiam.