Sojusz II RP z III Rzeszą

[Milrek]

1. Czy był możliwy sojusz II RP z III Rzeszą.
Tak.
2. Jaka byłaby jego cena:
Gdańsk, Pomorze. Po agresji na ZSRR pewnie Wielkopolska i Śląsk w zamian za ziemie na wschodzie.
3. Jakie byłyby zadania WP i uzbrojenie.
Front Wschodni, zwalczanie partyzantki na Wshodzie.
Wdrożono by typy uzbrojenie opracowane wcześniej. Może zamiast P-50 byłby Me-109 i analogicznie zamiast 25 TP byłby Pz. IV.
4. Czy zmieniłoby to przebieg wojny.
Nie.
5. Jakie byłyby konsekwencje po II WŚ.
Mniejsze straty wśród ludności cywilnej i zniszczenie kraju.
Co do terytorialnych różnic chyba nie.
6. Czy istniałyby oddziały WP walczące z Niemcami.
Na Zachodzie pewnie coś na kształt 1xDP i kilku eskadr lotn.myśl.
Na Wschodzie bez zmian.

Ciekawe jakie jest wasze zdanie

[crolick]

odpowiadajac na twoje 1 pyt. niestety sojusz taki byl niemozliwy. to jest tak jakbys mowil ze mozliwy jest sojusz busha i al-qaidy w walce przeciw chinom. zycze powodzenia...

[Nowy Milrek]

odpowiadajac na twoje 1 pyt. niestety sojusz taki byl niemozliwy. to jest tak jakbys mowil ze mozliwy jest sojusz busha i al-qaidy w walce przeciw chinom. zycze powodzenia...

Sądząc po Twojej odpowiedzi nie doadałem jednego pytania:
7. Czy waszym zdaniem taki sojusz był celowy.
Tutaj mam wątpliwości w powiązaniu z pkt 1. Troszkę mi wychodzi, że bardziej celowy niż możliwy.

[crolick]

a no to co innego. bo nie byl mozliwy z powodow natury emocjonalnej rzeklbym

a czy celowy? dla 3 rzeszy napewno. a co bysmy z takiego sojuszu mieli. transfer technologii to +, minusy takie ze niemcy rzadaliby pewnie pomorza i slaska -> to juz nie jest dla nas korzystne. czyli calkowicie odpada z rachunku zyskow i strat

[Nowy Milrek]

1. a no to co innego. bo nie byl mozliwy z powodow natury emocjonalnej rzeklbym

2. a czy celowy? dla 3 rzeszy napewno. a co bysmy z takiego sojuszu mieli. transfer technologii to +, minusy takie ze niemcy rzadaliby pewnie pomorza i slaska -> to juz nie jest dla nas korzystne. czyli calkowicie odpada z rachunku zyskow i strat

1. Masz rację.
2. Niemcy idiotami nie byli. Na początku oddalibyśmy Gdańsk i eksterytorialną autostradę.
Matematycznie można przeżyć.
Po rozpoczęciu wojny z ZSRR zażądaliby pewnie: Pomorza, Wielkopolski i Śląska. W zamian dostalibyśmy pewnie ziemie północnej Ukrainy (południe dla Rumunii), Białoruś i morze Pribałtykę (tu wątpię).
Zgodziłbym się na to gdybym wiedział jak skończy się II WŚ i miał pewność, że otrzymamy te ziemie które obecnie posiadamy - realności powyższego zdania proszę nie komentować autor również ją zna .

[Mitoko]

Otrzymalibyśmy pewno Płn-Zach Ukrainę, Zach. Białoruś i Litwę.

No i pomoc amerykańską po przegranej wojnie

[crolick]

recht niemcy idioci nie byli i dlatego dla nich taki gescheft to miodzio. dla nas juz jakos mniej. oddanie wielkopolski i slaska nie wchodzi w gre - b silne nastroje propolskie [powstania i tu i tu] oraz caly przemysl na slasq [prosze nie rozsmieszac mnie gdynia i cop'em, przemysl to by moze tam powstal za 10 lat ]. czyli za silnie uprzemyslowione tereny z infrastruktura mamy dostac pustynne stepy ukrainy, bialorusi, i wioski rybackie baltow?! dzieqje postoje...

[SmokEustachy]

a no to co innego. bo nie byl mozliwy z powodow natury emocjonalnej rzeklbym

a czy celowy? dla 3 rzeszy napewno. a co bysmy z takiego sojuszu mieli. transfer technologii to +, minusy takie ze niemcy rzadaliby pewnie pomorza i slaska -> to juz nie jest dla nas korzystne. czyli calkowicie odpada z rachunku zyskow i strat

A Ribbentrop-Molotow byl mozliwy z przyczyn emocjonalnych?

[karol]

nie głosuję, ta ankieta nie jest moralna

[crolick]

a no to co innego. bo nie byl mozliwy z powodow natury emocjonalnej rzeklbym

a czy celowy? dla 3 rzeszy napewno. a co bysmy z takiego sojuszu mieli. transfer technologii to +, minusy takie ze niemcy rzadaliby pewnie pomorza i slaska -> to juz nie jest dla nas korzystne. czyli calkowicie odpada z rachunku zyskow i strat

A Ribbentrop-Molotow byl mozliwy z przyczyn emocjonalnych?

jak historia pokazuje byl...

[Piotr Milrek]

nie głosuję, ta ankieta nie jest moralna

Wojna i polityka zasadniczo również są niemoralne.

[SmokEustachy]

a no to co innego. bo nie byl mozliwy z powodow natury emocjonalnej rzeklbym

a czy celowy? dla 3 rzeszy napewno. a co bysmy z takiego sojuszu mieli. transfer technologii to +, minusy takie ze niemcy rzadaliby pewnie pomorza i slaska -> to juz nie jest dla nas korzystne. czyli calkowicie odpada z rachunku zyskow i strat

A Ribbentrop-Molotow byl mozliwy z przyczyn emocjonalnych?

jak historia pokazuje byl...

No to i Beck-Ribbentrop tez by byl.

[crolick]

czarno na bialym widac ze sie nie dalby bo nie podpisali [a niemcy proponowali]. r-m zostal podpisany [czyli byl mozliwy, bo zaszedl]. b-r nie, i taka jest roznica. niech to dotrze do ciebie...

[SmokEustachy]

eh.....

[Andrzej Kliszewski]

Witam polecam wszystkim książkę J. Łojek Agresja 17 września w świetle dokumentów. We wstępie jest chyba najlepszy (przynajmniej znany mi)opis możliwego rozwoju wypadków, jak Polska i jej władze powinna się zachować w takiej sytuacji.
Niestety opis ten nie do końca pasuje do tej sytuacji gdyż brakuje 3 możliwości:
C.) Zawrzeć sojusz z III Rzeszą i liczyc na jej porażkę, aby w odpowiednim momencie zmienić front.

Mimo tak przewrotnego założenia refleksje te są nad wyraz ciekawe. NAPRAWDE GORĄCO POLECAM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pozdrawiam Andrzej

[Emden]

Może byśmy dostali jakiegoś AGS?