Eustachy spróbuj odpowiedzieć na hipotetyczne pytanie: Jezeli w czasie nieobecności d-cy na okręcie wybuchnie pożar, to na kogo spada obowiązek kierowania akcja ratowania okrętu ?Nie został wysadzony tylko czasowo /na chwilkę/ opuścił okręt mając cały czas w jego sprawach głos decydujący.
To poprosiłem:. w odróżnieniu od kol. Jefe, nie stwierdza na FOW, że "u nas" (tzn. w handlówce) każdy niezależnie pisze "statementy", bo to nie jest prawdą. 95% marynarskich oświadczeń i zeznań jest uzgodnionych. Nawet szacowny Nautical Institute w swoim podręczniku "Masters role in colecting evidence" (rola kpt w gromadzeniu dowodów) zaleca taką praktykę.
W odpowiedzi M.Błuś cytuje:Będę bardzo zobowiązany za przedstawienie mi kopii oryginalnego tekstu z podręcznika Dr Phil Andersona “Masters Role in Collecting Evidence” zalecającego wcześniejsze uzgadnianie zeznań (rozumiem z kapitanem) na statkach.
Nie jestem pewny czy M. Błuś rozumie sens podanego cytatu. Dlatego dokonałem tłumaczenia: Ostatecznie kapitan statku powinien zadbać, aby oficerowie i załoga nie omawiała i nie odpowiadała na pytania bez uprzedniej autoryzacji właścieli lub ich przedstawicieli.”Finally, the Master should ensure that the officers and crew do not discuss the incident with anybody who questions them (or in general) without prior authorisation of owners or their agents.”
Jedyny dowód jaki M.Błuś przedstawia pochodzi z wykładu:.zakazać wszystkim członkom załogi przekazywania jakichkolwiek opinii na temat wypadku osobom nieznanym”.
Ponieważ “u nas”, na codzień mam do czynienia z administracjami: amerykańską i kanadyjską - najgorsze jeśli chodzi o szybkość kierowania na drogę sądową- z racji tego regularnie przechodzę szkolenia z prawnikami z obu krajów, w tym z US Navy. Wszyscy podkreślają, że żadne zeznania nie mogą być wymuszone, ani wcześniej uzgodnione z kompanią, ani zadnym innym przełożonym. Sprawa jest prosta. Każdy wypadek, nawet ten najbardziej niewinny np. zgniecenie nadbrzeża przy podejściu, ma duże szanse zakończyć się przed sądem (Izby Morskie tutaj nie istnieją). Jeżeli w trakcie postępowania sądowego zostanie stwierdzone, że przełożony “nadzorował by, jak podaje M. Błuś:... po wypadku kpt. powinien doprowadzić do uzgodnienia zeznań członków załogi, aby nie wynikała z ew. rozbieżności sugestia o winie armatora”.....
Przede wszystkim p.o. zawiadamia dowódcę.jefe de la maquina pisze:Smok Eustachy napisał:
Eustachy spróbuj odpowiedzieć na hipotetyczne pytanie: Jezeli w czasie nieobecności d-cy na okręcie wybuchnie pożar, to na kogo spada obowiązek kierowania akcja ratowania okrętu ?Nie został wysadzony tylko czasowo /na chwilkę/ opuścił okręt mając cały czas w jego sprawach głos decydujący.
A teraz troche zmień pytanie na: Jezeli w czasie nieobecności d-cy na okręcie wystąpiło poważne zagrożenie (utrata jednostki) to na kogo spada obowiązek ratowania okrętu ?
RSO jest całkiem jednoznaczny.
Jefe
Piszesz że ustalenia Szczekowskiego z Estończykami, ani z Kłoczkowskim nie obowiązywały Grudzińskiego. Więc wytłumcz mi proszę, dlaczego Kłoczkowski wziął ze sobą ppor. Mokrskiego? Dlaczego to Kłoczkowski udał się do Sztabu Floty a nie Grudziński?Konrad Kulgawczyk pisze: Rozkaz z Helu został wykonany. Kłoczkowski zszedł. Czego byś nie wykombinował, okręt stał na redzie portu Tallin pod rozkazami Grudzińskiego, którego żadne ustalenia ani Szczekowskiego z Estończykami, ani z Kłoczkowskim poprostu nie obowiązywały.
Że niby o co chodziSmokEustachy pisze:Przede wszystkim p.o. zawiadamia dowódcę.
2. Przedewszystkim p.o. wykonuje instrukcje dowódcy.
Balticu:Baltic pisze:Więc wytłumcz mi proszę, dlaczego Kłoczkowski wziął ze sobą ppor. Mokrskiego? Dlaczego to Kłoczkowski udał się do Sztabu Floty a nie Grudziński?
Ja mam takie dziwne wrażenie, że Smok teraz gra sceptycznego i zapatrzonego w to co pisano od 70 lat, my się tutaj najzwyczajniej rozdrabniamy. Jakoś tak teraz tknęło mnie to bo widzę znów pytania, które były wałkowane ... uuuu to już będzie chyba ponad rok. Więc proszę mi wybaczyć, ale pisanie i tłumaczenie i odpowiadanie po 1000 raz na te same kwestie jest poprostu i męczące i żenujące.jefe pisze:Jest cos takiego jak : hierarchia priorytetow.
Konradzie zapomniałeś jeszcze o tym , że Mokrski miał też przekazać ewentualne rozkazy Kłoczkowskiego na okręt. Ten fragment listu kmdr. Kłoczkowskiego do adm. Świrskiego wskazuje, że kmdr. Kłoczkowski nadal uważał się za dowódcę okrętu. Proszę nie neguj tego fragmentu listu.Konrad Kulgawczyk pisze: Mokrski pojechał z Kłoczkowskim by być łącznikiem, bo wszystko musi być zgodnie z regulaminami. Mokrski jako świadek był przy oględzinach Kłoczkowskiego przez lekarza. Miał rolę podwójną bo również miał zanieść na okręt informacje dotyczące tego co ustalił attache Szcekowski z Estończykami.
Tu się z Tobą zgodzę. Ale nie można też winić za to komandora Grudzińskiego. Wina jest po stronie służb, które nie poinformowały o dokonanej przez Estończyków, niezgodnej z Konwencją Haską modyfikacji prawa międzynarodowego. Odpowiedzialność za to ponosi między innymi Szczekowski.Konrad Kulgawczyk pisze:Za dopuszczenie internowania okrętu ? On sam przed sobą miał poczucie winy z całą pewnością. Taki typ. Czy był winny ? Z całą pewnością nie.
No i powstaje pytanie - kto lepiej się zna na RSO - kmdr Kłoczowski czy Konrad Kulgawczyk? Akurat tu postawa Kłoczowskiego na pewno była podparta podstawami.Konrad Kulgawczyk pisze:Czy ja napisałem, że Kłoczkowski nie uważał siebie za dowódcę ?
No i Smokowi skończyły się argumentySmokEustachy pisze:No i powstaje pytanie - kto lepiej się zna na RSO - kmdr Kłoczowski czy Konrad Kulgawczyk? Akurat tu postawa Kłoczowskiego na pewno była podparta podstawami.
Taki rozkaz istniał, ale nic w nim nie było o południkach: 19*E i 20*E jako granicach sektora "Orła". Granice wynikają z wyliczeń i narysowania sektora na mapie, ale wtedy jego granice nie pokrywają się dokładnie z tymi południkami. Ważnym punktem był tzw. punkt zasadniczy, który rozgraniczał północną i południową część sektora, a dozór miał byc prowadzony w tej ostatniej. To że "Orzeł" znalazł się między południkami 19*E i 20*E (był tam na pewno w drodze do Tallinna) nie świadczy, że jego dowódca wykonał rozkaz o zmianie sektorów. Tak samo przebywanie w okolicach przylądka BRUSTERORT o tym nie świadczy.Grom pisze:... po czym podważa Pan najpierw ewentualność przebywania Orła pomiędzy 19, a 20 połudunikiem. Kiedy jednak i to upada, bo przecież nie możesz Pan stwierdzić, że członkowie załogi Orła mieli omamy widząc kursy na mapach, słysząc odpowiedzi oficerów okrętu mówiące o nazwie Busterort. Przy czym twierdzi Pan, że nik przy zdrowych zmysłach nie wsyłałby Orła w ten rejon bo tam było lotnisko. Najpierw więc twierdzisz Pan, że zagrożenie lotnictwem było żadne bo nie mieli b.h. , poczym na użytek własny twierdzisz, że jednak zagrożenie było. Następnie jak mniemam twierdzisz Pan, że rozkaz zmiany sektorów z dnia 5 września 1939 roku nie istniał i nie mówił o 20 stopniu E jako granicy sektora - podkreślenie moje - JB. No chyba, że uważasz Pan, iż Unrug, Mohuczy i Kłocz wiedzieli gdzie rozmieszczone były lotniska oraz siły niemieckie stacjonujące na terenie Prus Wschodnich. By nie skłamać trąci to nonsensem, żeby nie powiedzieć science fiction jaką mi Pan zarzucasz. Po czym kiedy znowu okazuje się, że jednak nie jest po myśli Pana, to stwierdzasz Pan, że zarzut był inny bo nie operował w S części sektora. Co by nie skłamać Pan tego z całą pewnością nie wiesz, a odczucia dotyczące rejonu przebywania Orła to już Pana subiektywna sprawa...
