Forum Okrętów Wojennych

Proponuje nowy konkurs, tym razem na pancernik. Zakladam, ze austrowęgierskie pancerniki przetrwaly do 1925 roku i dysponujemy ich wieżami i armatami.
Tak więc: budujemy pancernik uzbrojony w dziala 305mm o wyporności minimum 34000 ton podlegajacy traktatom.
Przypominam, ze AW okręty mialy po 4 wieże 3 dzialowe.

my - to znaczy kto?
wypornośc minimum 34000 ton - jaka (starndard, normalna, pełna)
W sumie 12x305 na 34000 ton to niespecjalne wyzwanie, można mocno szastać wypornością...

de Villars pisze:my - to znaczy kto?
wypornośc minimum 34000 ton - jaka (starndard, normalna, pełna)
W sumie 12x305 na 34000 ton to niespecjalne wyzwanie, można mocno szastać wypornością...

My - zbiór osobników konstruujących pancernik.
I zwracam uwagę: AW pancerniki są DWA a my budujemy JEDEN. Nie trzeba wykorzystywać wszystkich dział.

No to tym bardziej, jeśli dział będzie mniej, a wyporność ustalimy na te 34.000 ton, to wyzwanie konstruktorskie nie jest wielkie. Co innego, jakby np. był limit 25.000 ton max - wtedy by się już trzeba trochę nagimnastykować

ps. chyba że budujemy jakiegoś potwora np. 20x305...

Ja tam nawet nie będę się specjalnie męczył.
Wezmę se projekt ten co z załącznika i zamieniam mu wieże 305 mm na austro-węgierskie.

Co prawda projekt jest nieco za duży, bo 38700 ton, ale widzę pewne oszczędności.
1. Wieża z Alaski, ważyła ~930 ton, a wieża Austriacka ~630 ton. Mam 300 ton na wieży, to razem 1200 ton
2. Amunicja. Pocisk amerykański + ładunek miotający to ~640 kg. Pocisk austriacki + ładunek miotający to ~590 kg.
Alaski przenosiły 166 pocisków na działo. Nie wiem ile ten, ale pewnie podobnie. To mamy 166x12=1992 pociski na okręt. Przy oszczędności 50 kg/pocisk mamy kolejny tysiąc ton oszczędności.
3. Nie musimy mieć tyle pocisków. Zmniejszyliśmy już masę do 590 kg/pocisk, teraz zmniejszamy ilość do 100 na działo, czyli okręt ma 1200 pocisków. Mamy oszczędność 792 pocisków, razy 590 kg = ~460 ton.

Już zaoszczędziłem 460+1000+1200 = 2660 ton

Od 38700 odejmuję 2660 i mam ~36 000 ton

Ten tysiąc to se zgubię gdziekolwiek, choćby pocieniając pancerz. Albo na zapasach amunicji do dział 5 calowych. Jakby co to nawet stanowiska 5 calówek ze śródokręcia se zdejmę. Albo zmniejszę siłownię, bo 33 czy nawet 32 węzły wystarczą.
Jakby wyciąć jeden rządek kotłów, to mamy i tak ponad 150 000 KM, więc ponad 30 knotów się pociągnie, zwłaszcza jakby dopracować kształt kadłuba, a oszczędność na pewno powyżej tysiąca ton. Pewnie nawet zapasy amunicji można by nieco powiększyć do 120 pocisków na działo, czy coś koło tego.
Albo dać przyzwoite uzbrojenie przeciwlotnicze, bo nowocześnie amerykańce jakoś w styczniu 1940 roku nie przewidywali konieczności postawienia więcej jak 16 działek 28 mm. Toż to cała potęga i najlepsze na świecie uzbrojenie przeciwlotnicze

Czyli mamy - jeżeli dobrze rozumiem łącznie 24 działa 305 mm?
Ja bym się tam nie bawił w pancerniki tylko po 1 lub max 2 sztuki zamontował na "okrętach na nasze potrzeby i możliwości" czyli na kanonierkach obrony wybrzeża
Podobne cudaki już były w XIX wieku więc możnaby z tego zrobić całkiem fajne okręty w sam raz adekwatne do realiów II RP... Bo pancernikia a przede wszystkim do czego on to bym tak w ogóle miał być to nie mam jakoś wizji...

Osobiści to bym zrobił 2 okręty po 9x305 i 25000 ton, a resztę dział dał jako artylerię nadbrzeżną.
A te kanonierki to by mogły być nawet sympatyczne, ale niestety - w realiach DWS, naprzeciw pancerników wroga, raczej nieskuteczne.

Ale nie zapominajmy, że budowane byłby raz, że w latach dwudziestych a dwa, że nie przeciw drednotom tylko naprzeciw czegoś mniejszego i dosyć starego Chodzi po prostu o to, że mimo, że też chciałbym abyśmy mieli liniowce wydaje mi się, że o wiele bardziej racjonalne byłoby wykorzystanie takiego prezentu do budowy naszej odmiany POW - z koniczności mniejszej niż szwedzkie czy duńskie - takie niemożliwe byłoby zaprojektowanie czegoś co mogłoby być takim biedniejszym krewnym pancernika?

de Villars pisze:Osobiści to bym zrobił 2 okręty po 9x305 i 25000 ton, a resztę dział dał jako artylerię nadbrzeżną.
A te kanonierki to by mogły być nawet sympatyczne, ale niestety - w realiach DWS, naprzeciw pancerników wroga, raczej nieskuteczne.

Ale jakbyś dał 2x9x305 to by nie było wątku.

Ja mam pomysł taki:
3x305, 33w, 34 500 ton, pb 178 70 samolotów.
I to jest co?

SmokEustachy pisze:...I to jest co?

I to jest według mnie wywalenie kasy w błoto.
Jakbym miał zagospodarować w latach 1925-30 armaty i wieże dwóch drednotów A-W to postawiłbym na dwa OOW z 2xIII 305 mm i cztery monitory po 1 x III 305 mm. Do tego wzmocniłbym opelotkę, żeby móc odgonić letadla. Przy prędkości 25 - 27 węzłów mógłby być przydatny.
Chyba, że chcesz Smoku dżajenta. Wtedy można zrobić super Agincourta z ośmioma wieżami. Ale wyporność to tak gdzieś pod 65 tys. ts.

Peperon pisze:

SmokEustachy pisze:...I to jest co?

I to jest według mnie wywalenie kasy w błoto.

I to jest Saratoga

Możnaby też podejść do tematu tak po naszemu czyli bezkosztowo (bateria nadbrzeżna też kosztuje a skoro nie znaleziono kasy nawet na kolejowe lory to o czymś to jednak świadczy) czyli pokusić się o wizję montażu tak po dwa działa na tak lubianych w naszej marynarce tanich handlowcach. Gdybyśmy utajnili na których zostały posadowione lub opcjonalnie dostosowali wszystkie do takowej przeróbki to by nasi potencjalni przeciwnicy mieli problem Kwestie prawa morskiego nie ma tu nic do rzeczy i akurat kto jak kto ale i Niemcy i Rosjanie i tak mają do niej bardzo swobodny i elastyczny stosunek więc...
A na codzień to by sobie pływało jako zwykły handlowy frachtowiec a tylko w godzinie W...
Taka Orp Wilia i dwa działa 305 mm razy powiedzmy 12

Obawiam się, że taka Wilja rozpadła by się od siły odrzutu działa Takie frachtowce musiały by być solidnie wzmocnione by unieść ciężkie działa i jeszcze wytrzymać wystrzały z nich. Sądzę, że kiepsko by się to odbiło na ich zdolności do przewozu ładunków. Poza tym - jak to utajnić - przecież taka wieża jest ogromna i nie da się jej nigdzie schować..
A jeśli mówimy o mniejszych okrętach artyleryjskich, to jakimś punktem wyjścia może być to co już kiedyś proponowałem na forum: http://springsharp.blogspot.com/2013/05 ... olski.html
waga wież jest praktycznie identyczna, więc przy pewnych modyfikacjach można zamienić 4x343 na 6x305.

Peperon pisze:

SmokEustachy pisze:...I to jest co?

I to jest według mnie wywalenie kasy w błoto.
Jakbym miał zagospodarować w latach 1925-30 armaty i wieże dwóch drednotów A-W to postawiłbym na dwa OOW z 2xIII 305 mm i cztery monitory po 1 x III 305 mm. Do tego wzmocniłbym opelotkę, żeby móc odgonić letadla. Przy prędkości 25 - 27 węzłów mógłby być przydatny.
Chyba, że chcesz Smoku dżajenta. Wtedy można zrobić super Agincourta z ośmioma wieżami. Ale wyporność to tak gdzieś pod 65 tys. ts.

Moim zdaniem również. takie hybrydy nie mają żądnego sensu. lotniskowiec z definicji ma unikać wdawania się w burdy z neiprzyjacielskimi okrętami artyleryjskimi, więc po co mu działa 305 mm? Z kolei dla okrętu artyleryjskiego duża ilośc samolotów, paliwa i uzbrojenia do nich (bomby, torpedy) to tylko zagrożenie pożarem czy eksplozja. Nieprzypadkwoo lotniskowce uzbrajano w cięższe działa (choć i tak max 203 mm) tylko w okresie wczesnym, kiedy nie bardzo wykrystalizowała się koncepcja ich użycia.
A co do super-Agincourta, stawiam, że byłby znacząco mniejszy, choć jeszcze nie wiem jak dużo mniejszy Oczywiście to w dużej mierze zależy od wymaganych parametrów opancerzenia, prędkosci i zasięgu. Jeśli takowe zdefiniujemy, to z przyjemnością przeliczyłbym to w springsharpie

http://springsharp.blogspot.com/2012/08 ... 42011.html
tu 18 dział 305 mm (w cięższych wieżach) udało się zmieścić na 38500 ton wyporności. Dwie dodatkowe wieże powinny podnieść wyporność do może 45000 ton?